Я хотел в конце написать, но Вы меня вынуждаете сейчас. :) Ваша основная ошибка, что Вы философию и разные учения сводите до подобного примитива.
При капитализме работают несколько форм борьбы противоположностей, а не одна (по Вашей версии). Кроме упомянутой, еще и борьба партий между собой, и конкуренция между капиталистами, а также между корпорациями, а также между кап.государствами. Есть и более мелкие. Яркие индивидуальности - например, Илон Маск сегодня (какое отношение к нему имеет борьба буржуазии и пролетариата? Никакого!) Все вместе они создают "фейерверк" разных импульсов. деградация производственных отношений и в капитализме есть - я просил не путать импульс с кризисами и застоем.
При социализме аналогично несколько форм борьбы противоположностей. Главная - между государствами. Во как в космос перли, атом создавали и пр. В гонка вооружений! Борьба между чиновниками за место. Между предприятиями за ресурсы. Соц.соревнование. Плюс, импульс закладывался в самих программных документах. Плюс, импульс одиночек-новаторов (по себе помню!). Деградация производственных отношений - разные периоды и причины были. Опять же циклы подъема-спада.
Так что давайте закроем этот вопрос - он ложный и надуманный. На самом деле импульс был и там, и там. Причем во множестве форм. В совокупности общий импульс разнился. Вопрос, где было более эффективно. На Западе. Но эффективность эта не так описывается как у Вас. Переходим к следующему пункту?
Ошибаетесь вы. Вы же не будете отрицать совершенно принципиальной разницы между капитализмом и социализмом. Капитализм - частная собственность. Советский социализм - общенародная собственность. И в этой принципиальной плоскости и происходит инициация развития и деградации. И главная точка применения закона Единства и борьбы противоположностей тоже проходит именно в этой принципиальной плоскости.
Идея - деньги при капитализме и Деньги - Идея при социализме наглядно демонстрируют тенденции развития при капитализме и тенденции деградации при советском социализме.
Я, между прочим, кандидатский экзамен по философии сдавал на "отлично" в аспирантуре. А не это не фуфло на университетском экзамене. Там было серьезно. Плюс остальные 35 лет так или иначе совершенствовал знание. А Вы мне в ответ "Я не вижу...". Плохо, что не видите. В таком случае нет смысла терять время и силы далее на бесплодное обсуждение. Ибо это как слепому доказывать, что у радуги 7 цветов.
Да, это уже серьезно. У Вас случилась истерика. А это для дискуссии о серьезное когнитивное искажение, наряду с другими ошибками мышления, когда происходит коллапс ума и он, вместо нормального функционирования, закатывает истерику.
Впрочем ладно, это обычное дело. В общем, однозначно, тема оказалась выше Ваших возможностей анализировать и обсуждать ее. Сложилась ситуация, когда бомж в истерике не отдает гнилой кусок хлеба, который он только что нашел на мусорке, хотя его планируют не голодом уморить, а пригласить в сторовую, где вкусная еда. Так и Вы: схватились за очевидную ерунду, написанную, и не на жизнь, а на смерть планируете драться за нее.
Ладно. Бывает. На этом всё Благодарю за попытку дискуссии
Ваши идиотские попытки вывести меня из равновесия бесполезны. Видите ли, на то она и истина, что опровергнуть её невозможно. Если в ваших руках яблоко, вы же не скажете что это апельсин. Тут то же самое. Ваши аргументы это не аргументы - это простое пустословие.
Просто ваших мозгов пока не хватает, чтобы понять эту истину.
некомпетентный эксперт дает некомпетентное заключение! ))) помниться, Титаник проектировали и строили вполне компетентные специалисты. Управляли им в первом рейсе весьма компетентные мореходы. И где он, тот могучий Титаник?!
социализм потерял импульс совершенствования или нет? Правильный ответ: нет, не потерял. ))) забавно - импульс не терял, но сам потерялся где-то. Как у того паровоза - весь пар ушел в свисток?
Типа того. Не туда ушел. А еще импульс "цветом" изменился. Ослабел.
Есть такое правило: любой сложный вопрос имеет простой, неправильный ответ. Именно это и сделал автор - не просто упростил сложнейшее явление, а довел его в простоте до абсурда. А Вы, получается, поддержали эту простоту-абсурд.
А Вы, получается, поддержали эту простоту-абсурд ))) да, знаете ли, жизненный опыт подсказывает правильность формулы "Не следует множить сущности, без крайней необходимости".
Ваша основная ошибка, что Вы философию и разные учения сводите до подобного примитива.
При капитализме работают несколько форм борьбы противоположностей, а не одна (по Вашей версии). Кроме упомянутой, еще и борьба партий между собой, и конкуренция между капиталистами, а также между корпорациями, а также между кап.государствами. Есть и более мелкие. Яркие индивидуальности - например, Илон Маск сегодня (какое отношение к нему имеет борьба буржуазии и пролетариата? Никакого!)
Все вместе они создают "фейерверк" разных импульсов.
деградация производственных отношений и в капитализме есть - я просил не путать импульс с кризисами и застоем.
При социализме аналогично несколько форм борьбы противоположностей. Главная - между государствами. Во как в космос перли, атом создавали и пр. В гонка вооружений! Борьба между чиновниками за место. Между предприятиями за ресурсы. Соц.соревнование. Плюс, импульс закладывался в самих программных документах. Плюс, импульс одиночек-новаторов (по себе помню!). Деградация производственных отношений - разные периоды и причины были. Опять же циклы подъема-спада.
Так что давайте закроем этот вопрос - он ложный и надуманный. На самом деле импульс был и там, и там. Причем во множестве форм. В совокупности общий импульс разнился.
Вопрос, где было более эффективно. На Западе. Но эффективность эта не так описывается как у Вас.
Переходим к следующему пункту?
Reply
Вы же не будете отрицать совершенно принципиальной разницы между капитализмом и социализмом.
Капитализм - частная собственность.
Советский социализм - общенародная собственность.
И в этой принципиальной плоскости и происходит инициация развития и деградации.
И главная точка применения закона Единства и борьбы противоположностей тоже проходит именно в этой принципиальной плоскости.
Идея - деньги при капитализме и Деньги - Идея при социализме наглядно демонстрируют тенденции развития при капитализме и тенденции деградации при советском социализме.
Reply
Какой вопрос был? Вот какой: социализм потерял импульс совершенствования или нет?
Правильный ответ: нет, не потерял. Доказательство смотри выше.
Всё, вопрос закрыли. Переходим к следующему.
Он в новой ветке, чтобы не путаться.
Reply
Я не вижу в ваших аргументах доказательства сохранения в советском социализме импульса совершенствования.
Их там нет. Ноль.
Reply
Я, между прочим, кандидатский экзамен по философии сдавал на "отлично" в аспирантуре.
А не это не фуфло на университетском экзамене. Там было серьезно. Плюс остальные 35 лет так или иначе совершенствовал знание. А Вы мне в ответ "Я не вижу...". Плохо, что не видите.
В таком случае нет смысла терять время и силы далее на бесплодное обсуждение. Ибо это как слепому доказывать, что у радуги 7 цветов.
Reply
Капитализм - частная собственность.
Советский социализм - общенародная собственность.
Reply
Покажите мне, пожалуйста, в каком месте, в какой фразе мною написано, что я не отличаю капитализм от советского социализма?
Reply
Буря в стакане воды. Идите лесом.
Вы ведь из леса вышли?
Reply
У Вас случилась истерика. А это для дискуссии о серьезное когнитивное искажение, наряду с другими ошибками мышления, когда происходит коллапс ума и он, вместо нормального функционирования, закатывает истерику.
Впрочем ладно, это обычное дело.
В общем, однозначно, тема оказалась выше Ваших возможностей анализировать и обсуждать ее.
Сложилась ситуация, когда бомж в истерике не отдает гнилой кусок хлеба, который он только что нашел на мусорке, хотя его планируют не голодом уморить, а пригласить в сторовую, где вкусная еда.
Так и Вы: схватились за очевидную ерунду, написанную, и не на жизнь, а на смерть планируете драться за нее.
Ладно. Бывает.
На этом всё
Благодарю за попытку дискуссии
Reply
Видите ли, на то она и истина, что опровергнуть её невозможно.
Если в ваших руках яблоко, вы же не скажете что это апельсин.
Тут то же самое. Ваши аргументы это не аргументы - это простое пустословие.
Просто ваших мозгов пока не хватает, чтобы понять эту истину.
Reply
Reply
))) помниться, Титаник проектировали и строили вполне компетентные специалисты.
Управляли им в первом рейсе весьма компетентные мореходы.
И где он, тот могучий Титаник?!
Reply
Правильный ответ: нет, не потерял.
))) забавно - импульс не терял, но сам потерялся где-то.
Как у того паровоза - весь пар ушел в свисток?
Reply
Есть такое правило: любой сложный вопрос имеет простой, неправильный ответ. Именно это и сделал автор - не просто упростил сложнейшее явление, а довел его в простоте до абсурда. А Вы, получается, поддержали эту простоту-абсурд.
Reply
))) да, знаете ли, жизненный опыт подсказывает правильность формулы "Не следует множить сущности, без крайней необходимости".
Reply
Доупрощались, что в итоге до фашизма докатались.
Reply
Leave a comment