Предыстория мнения о СоЛЖЕницыне
Судьба (или Бог... как хотите) свела меня в поместной общине с интереснейшим человеком - Александром Петровым.
У него очень много добрых качеств.
Много интересных.
Одна из них (выражу по-своему, как я это по-своему увидел) - умение смотреть на вопрос с различных позиций.
Даже с диаметрально противоположных.
Он умел не бояться мыслить критически.
Подвергать сомнению даже то, что 2х2=4.
Как ни парадоксально, но во многом благодаря этому я до сих пор христианин...
Мои недостатки, присущие ветхой природе, к этому никакого отношения не имеют.
А ведь истина не боится проверки.
Вот я так все и проверяю.
Иногда оправдываю.
Даже самых явных негодяев (они негодяи не благодаря оценки с моей стороны - это еще до меня).
Пытаюсь на них смотреть не только через призму фактов, но и через призму благодати.
Стараюсь их не клеймить и не смотреть предвзято.
Если мужчина идет по улице и шатается, я включаю не только привычную для рассмотрения в России версию, что он подшофе, но что у него возможно болит нога (проблемы с опорно-двигательным аппаратом) или худо голове.
По подобной схеме я ныне смотрю и на Солженицына.
Даже более того - у родителей в библиотеке стояла стопка книг АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ.
В частности мама очень положительно отзывалась об этом произведении.
То есть, первоначально у меня скорее было позитивное впечатление об авторе.
Но вот буквально этой осенью я погрузился по сути в некое исследование.
Конечно же, оно в какой-то мере поверхностное, т.к. возможности проверить по документам самому - не было.
Но и голословностей я избегал.
К счастью, критика в адрес Солженицына на 90% состояла из обоснованных аргументов.
По иронии - из его же книг.
Будучи большим лентяем по отношению к чтению книг, я таки скачал аудио-версию АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ, озвученную небезызвестным актером Сергеем Гармашем, и стал слушать.
Друзья, боюсь, критика подтвердилась.
Да и сам я начал находить в книге уйму несостыковок, которая, конечно, завсегдатая на страницах литературных сочинений.
Но проблема в том, что автор именует свое творчество, как ЛИТЕРАТУРНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ.
Кроме того, он бросается цифрами.
А я к ним, как уже многие знают, очень трепетно отношусь.
Я обожаю статистику.
Сам ей занимался (для себя - для своей деятельности).
И, как представитель мужского пола, не люблю кидать слова на ветер.
Видимо, такое кредо я проецирую и на других.
Но в самом деле, если ты провозглашаешь нечто про целую страну, провозглашаешь на весь мир, то если цифры, коими ты презентуешь ее состояние, ложные - грош цена твоему слову - кто тебе поверит?!
Уж кольми снял Тарантино нереальную историю о развязке Второй Мировой в фильме БЕССЛАВНЫЕ УБЛЮДКИ, то она имела такой посыл на протяжении всего хронометража, не пытаясь выглядеть истинной, и зритель это прекрасно понимал.
Но когда автор в своей книге приводит бешенные "факты" о том, как жилось (выживалось) людям в период сталинизма, выдавая их за чистую монету, то становится непонятно, что он хочет сказать.
Мы все знаем пословицу: "Не надо изобретать велосипед".
Он уже есть.
Бери и пользуйся.
Поэтому я от слов перехожу к делу.
Точнее, представлю всем вам сборник как положительных материалов о Солженицыне, так и отрицательных.
Да, к сожалению для многих, я не всегда руководствуюсь таким правилом "о покойниках или хорошо или ничего".
Почему-то подавляющее большинство не придерживаются этого ни относительно Гитлера, ни относительно Сталина, ни относительно Ленина, ни относительно Николая II.
Уж будьте последовательны во всем.
Да и я не берусь выносить вердикт.
Просто представляю здесь два разнополюсных сборника.
А читатель (и зритель) пусть сам делает выводы.
Отпущу здесь лишь несколько комментариев.
Так сказать, напоследок.
Что было замечено: на критику в адрес Солженицына в основом реагируют вздохом "Ах!".
И еще было замечено: те, кто не так давно прочитал что-то из произведений Александра Исаевича, еще находятся под легким впечатлением от той наворачивающей слезу мишуры.
Но здравые умы вскоре "отходят" от этого воздействия.
Правда, не все хотят признать, что их провели.
Вассерман смог (его признание - ниже).
https://www.youtube.com/watch?v=pr1TcsbVypU
Кто же на протяжении многих лет влюблен в стиль Солженицына (из моих наблюдений) - даже неправильные вещи окутывает в прекрасные слова.
Вот уж действительно: язык - прикраса неправды.
Да только вот гадости, обернутые в яркую обертку, остаются гадостями.
Читая Солженицына, не мог не обратить внимания на его "актерские" потуги изобразить из себя мученика.
На каждой обложке его книги значилась фотография "каторжного страдальца".
И кто-то скажет: "Да как ты смеешь?! Это ведь великий писатель! У него даже Нобелевская премия есть! Ты просто завидуешь!"
Только вот премия у него эта появилась еще до АРХИПЕЛАГА.
Все, что к тому времени написал Александр Исаевич - это "Один день из жизни Ивана Денисовича" и "Матренин двор".
И вот уже за это ему вручили премию.
За литературный вклад.
А может, за красивые глазки Райна Рейнольдса?
А если серьезно: "А может Солженицын был выгоден определенным странам, чтобы внести разрушительный вклад через писательство в основание страны?"
Тем не менее, некоторые Солженицына воспринимают как страдальца за веру, как правдоруба, как любящего русских (и видимо, российских).
Но эти люди забывают о речи Александра Исаевича на конгрессе США, где он призывал к бомбандировке СССР, ибо там царствовал коммунизм.
Лично я не слышал, что он сожалеет об этом.
А вообще очень много нестыковок у почитателей Солженицына.
Например, эти люди свято верят, что Сталину хотелось "косить" народ в СССР пачками. Тысячами.
Вот только непонятно: зачем лидеру страны убивать собственный народ?!
Также подобные почитатели наперекор арифметике свято верят, что в лагерях могли спокойно расстрелять тысячу людей за день.
Кто же будет выполнять план - непонятно.
Но у них есть аргумент: на завтра уже привезут новую тысячу.
Вот уж верно выражение: чем глупее ложь, тем в нее охотнее верят.
Эти люди не понимают, что за каждого заключенного требовалось отчитаться, т.к. контролирующие органы могли того же конворира или начальника лагеря заподозрить в том, что они позволили этим тысячам сбежать.
В частности ходила такая байка, что при транспортировке репрессированных до лагеря всех тяжело больных или умерших попросту выкидывали в окна поезда на ходу.
А ничего, что на станции приема у конвоира интересовались, куда он дел 43 заключенных?!
И при отсутствии надлежащих документов его же могли отправить в лагерь или приговорить к расстрелу за содействие в побеге.
Еще одна мощная нестыковочка прям таки лезет наружу: почитатели Солженицына свято верят, что людей уничтожали без всякого учета (именно поэтому для них и не является аргументом сегодняшние архивные данные о реальном числе репрессированных).
А заключается она в следующем: никто не вел никаких документов.
Но сам Солженицын пишет в АГ, что администрации лагерей требовалось, бывало, несколько дней, а то и недель, чтобы выбить с заключенного требуемые подписи.
Если никакого учета не велось, то зачем подпись?!
Зачем ешкаться с одним заключенным, когда у тебя их целый эшелон?!
А еще я слышал такое мнение: в годы репрессий целеноправлено уничтожалась элита страны - думающие люди, инженеры, люди искусства.
И мол это сталинскому режиму удалось.
Вопрос: получается, ты - отпрыск необразованной прослойки населения?!
Тогда почему ты себя считаешь таким умным?!
Мне же лично импонирует мнение того же Д.Ю. Пучкова о цели написания Солженицыным того же АГ:
- подрыв доверия к власти изнутри страны;
- как следствие - развал страны;
- демонизация Сталина;
- как следствие - пересмотр итогов Второй мировой войны, требование выплат за "ущерб" нашими ресурсами с контролем Запада.
Неплохой сценарий.
Возможно, со временем (к своей старости) Солженицын и сам это осознал, потому и свалил из Америки обратно, но уже не в СССР, а в Россию. Где и почил.
Но опять-таки - нигде не фигурирует его сожаление и саморазоблачение (кроме пассивного из его же произведений).
Кроме того, на автора книги читатель иногда смотрит не только как на писателя, но как и на человека.
Например, не все могут абстрагироваться от мысли, что композитор Элтон Джон - прекрасный музыкант, но еще и открытый гомосексуалист.
Также и в отношении автора АГ.
Что удивительно, он по сути никогда не работал в лагерях в тяжелых условиях, о чем сам опрометчиво признается в своем самом известном произведении.
Причин для этого может быть (по мнению экспертов) только две:
1. Либо он был вор в законе (кем Солженицын никогда не являлся).
2. Либо он активно сотрудничал с администрацией лагеря.
Я, конечно, не эксперт, но добавлю еще одну весомую причину, почему Александра Исаевича не направляли на тяжелые работы: он был математик, и его берегли.
Но моя версия не выдерживает критики, т.к. сам Солженицын ни разу не оговаривался, что в лагере он был задействован в подобном качестве, а вот как раз-таки "стукачеством" он занимался, о чем упоминает в своих опусах.
Правда, достаточно скромно, утверждая, что это было один раз.
Просто все, что я хочу пожелать читателю: имейте критический склад ума, не верьте всему и сразу (в том числе и мне) как бы это красиво и убедительно не выглядело, подвергайте сомнению, анализируйте.
Благословений!
У него очень много добрых качеств.
Много интересных.
Одна из них (выражу по-своему, как я это по-своему увидел) - умение смотреть на вопрос с различных позиций.
Даже с диаметрально противоположных.
Он умел не бояться мыслить критически.
Подвергать сомнению даже то, что 2х2=4.
Как ни парадоксально, но во многом благодаря этому я до сих пор христианин...
Мои недостатки, присущие ветхой природе, к этому никакого отношения не имеют.
А ведь истина не боится проверки.
Вот я так все и проверяю.
Иногда оправдываю.
Даже самых явных негодяев (они негодяи не благодаря оценки с моей стороны - это еще до меня).
Пытаюсь на них смотреть не только через призму фактов, но и через призму благодати.
Стараюсь их не клеймить и не смотреть предвзято.
Если мужчина идет по улице и шатается, я включаю не только привычную для рассмотрения в России версию, что он подшофе, но что у него возможно болит нога (проблемы с опорно-двигательным аппаратом) или худо голове.
По подобной схеме я ныне смотрю и на Солженицына.
Даже более того - у родителей в библиотеке стояла стопка книг АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ.
В частности мама очень положительно отзывалась об этом произведении.
То есть, первоначально у меня скорее было позитивное впечатление об авторе.
Но вот буквально этой осенью я погрузился по сути в некое исследование.
Конечно же, оно в какой-то мере поверхностное, т.к. возможности проверить по документам самому - не было.
Но и голословностей я избегал.
К счастью, критика в адрес Солженицына на 90% состояла из обоснованных аргументов.
По иронии - из его же книг.
Будучи большим лентяем по отношению к чтению книг, я таки скачал аудио-версию АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ, озвученную небезызвестным актером Сергеем Гармашем, и стал слушать.
Друзья, боюсь, критика подтвердилась.
Да и сам я начал находить в книге уйму несостыковок, которая, конечно, завсегдатая на страницах литературных сочинений.
Но проблема в том, что автор именует свое творчество, как ЛИТЕРАТУРНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ.
Кроме того, он бросается цифрами.
А я к ним, как уже многие знают, очень трепетно отношусь.
Я обожаю статистику.
Сам ей занимался (для себя - для своей деятельности).
И, как представитель мужского пола, не люблю кидать слова на ветер.
Видимо, такое кредо я проецирую и на других.
Но в самом деле, если ты провозглашаешь нечто про целую страну, провозглашаешь на весь мир, то если цифры, коими ты презентуешь ее состояние, ложные - грош цена твоему слову - кто тебе поверит?!
Уж кольми снял Тарантино нереальную историю о развязке Второй Мировой в фильме БЕССЛАВНЫЕ УБЛЮДКИ, то она имела такой посыл на протяжении всего хронометража, не пытаясь выглядеть истинной, и зритель это прекрасно понимал.
Но когда автор в своей книге приводит бешенные "факты" о том, как жилось (выживалось) людям в период сталинизма, выдавая их за чистую монету, то становится непонятно, что он хочет сказать.
Мы все знаем пословицу: "Не надо изобретать велосипед".
Он уже есть.
Бери и пользуйся.
Поэтому я от слов перехожу к делу.
Точнее, представлю всем вам сборник как положительных материалов о Солженицыне, так и отрицательных.
Да, к сожалению для многих, я не всегда руководствуюсь таким правилом "о покойниках или хорошо или ничего".
Почему-то подавляющее большинство не придерживаются этого ни относительно Гитлера, ни относительно Сталина, ни относительно Ленина, ни относительно Николая II.
Уж будьте последовательны во всем.
Да и я не берусь выносить вердикт.
Просто представляю здесь два разнополюсных сборника.
А читатель (и зритель) пусть сам делает выводы.
Отпущу здесь лишь несколько комментариев.
Так сказать, напоследок.
Что было замечено: на критику в адрес Солженицына в основом реагируют вздохом "Ах!".
И еще было замечено: те, кто не так давно прочитал что-то из произведений Александра Исаевича, еще находятся под легким впечатлением от той наворачивающей слезу мишуры.
Но здравые умы вскоре "отходят" от этого воздействия.
Правда, не все хотят признать, что их провели.
Вассерман смог (его признание - ниже).
https://www.youtube.com/watch?v=pr1TcsbVypU
Кто же на протяжении многих лет влюблен в стиль Солженицына (из моих наблюдений) - даже неправильные вещи окутывает в прекрасные слова.
Вот уж действительно: язык - прикраса неправды.
Да только вот гадости, обернутые в яркую обертку, остаются гадостями.
Читая Солженицына, не мог не обратить внимания на его "актерские" потуги изобразить из себя мученика.
На каждой обложке его книги значилась фотография "каторжного страдальца".
И кто-то скажет: "Да как ты смеешь?! Это ведь великий писатель! У него даже Нобелевская премия есть! Ты просто завидуешь!"
Только вот премия у него эта появилась еще до АРХИПЕЛАГА.
Все, что к тому времени написал Александр Исаевич - это "Один день из жизни Ивана Денисовича" и "Матренин двор".
И вот уже за это ему вручили премию.
За литературный вклад.
А может, за красивые глазки Райна Рейнольдса?
А если серьезно: "А может Солженицын был выгоден определенным странам, чтобы внести разрушительный вклад через писательство в основание страны?"
Тем не менее, некоторые Солженицына воспринимают как страдальца за веру, как правдоруба, как любящего русских (и видимо, российских).
Но эти люди забывают о речи Александра Исаевича на конгрессе США, где он призывал к бомбандировке СССР, ибо там царствовал коммунизм.
Лично я не слышал, что он сожалеет об этом.
А вообще очень много нестыковок у почитателей Солженицына.
Например, эти люди свято верят, что Сталину хотелось "косить" народ в СССР пачками. Тысячами.
Вот только непонятно: зачем лидеру страны убивать собственный народ?!
Также подобные почитатели наперекор арифметике свято верят, что в лагерях могли спокойно расстрелять тысячу людей за день.
Кто же будет выполнять план - непонятно.
Но у них есть аргумент: на завтра уже привезут новую тысячу.
Вот уж верно выражение: чем глупее ложь, тем в нее охотнее верят.
Эти люди не понимают, что за каждого заключенного требовалось отчитаться, т.к. контролирующие органы могли того же конворира или начальника лагеря заподозрить в том, что они позволили этим тысячам сбежать.
В частности ходила такая байка, что при транспортировке репрессированных до лагеря всех тяжело больных или умерших попросту выкидывали в окна поезда на ходу.
А ничего, что на станции приема у конвоира интересовались, куда он дел 43 заключенных?!
И при отсутствии надлежащих документов его же могли отправить в лагерь или приговорить к расстрелу за содействие в побеге.
Еще одна мощная нестыковочка прям таки лезет наружу: почитатели Солженицына свято верят, что людей уничтожали без всякого учета (именно поэтому для них и не является аргументом сегодняшние архивные данные о реальном числе репрессированных).
А заключается она в следующем: никто не вел никаких документов.
Но сам Солженицын пишет в АГ, что администрации лагерей требовалось, бывало, несколько дней, а то и недель, чтобы выбить с заключенного требуемые подписи.
Если никакого учета не велось, то зачем подпись?!
Зачем ешкаться с одним заключенным, когда у тебя их целый эшелон?!
А еще я слышал такое мнение: в годы репрессий целеноправлено уничтожалась элита страны - думающие люди, инженеры, люди искусства.
И мол это сталинскому режиму удалось.
Вопрос: получается, ты - отпрыск необразованной прослойки населения?!
Тогда почему ты себя считаешь таким умным?!
Мне же лично импонирует мнение того же Д.Ю. Пучкова о цели написания Солженицыным того же АГ:
- подрыв доверия к власти изнутри страны;
- как следствие - развал страны;
- демонизация Сталина;
- как следствие - пересмотр итогов Второй мировой войны, требование выплат за "ущерб" нашими ресурсами с контролем Запада.
Неплохой сценарий.
Возможно, со временем (к своей старости) Солженицын и сам это осознал, потому и свалил из Америки обратно, но уже не в СССР, а в Россию. Где и почил.
Но опять-таки - нигде не фигурирует его сожаление и саморазоблачение (кроме пассивного из его же произведений).
Кроме того, на автора книги читатель иногда смотрит не только как на писателя, но как и на человека.
Например, не все могут абстрагироваться от мысли, что композитор Элтон Джон - прекрасный музыкант, но еще и открытый гомосексуалист.
Также и в отношении автора АГ.
Что удивительно, он по сути никогда не работал в лагерях в тяжелых условиях, о чем сам опрометчиво признается в своем самом известном произведении.
Причин для этого может быть (по мнению экспертов) только две:
1. Либо он был вор в законе (кем Солженицын никогда не являлся).
2. Либо он активно сотрудничал с администрацией лагеря.
Я, конечно, не эксперт, но добавлю еще одну весомую причину, почему Александра Исаевича не направляли на тяжелые работы: он был математик, и его берегли.
Но моя версия не выдерживает критики, т.к. сам Солженицын ни разу не оговаривался, что в лагере он был задействован в подобном качестве, а вот как раз-таки "стукачеством" он занимался, о чем упоминает в своих опусах.
Правда, достаточно скромно, утверждая, что это было один раз.
Просто все, что я хочу пожелать читателю: имейте критический склад ума, не верьте всему и сразу (в том числе и мне) как бы это красиво и убедительно не выглядело, подвергайте сомнению, анализируйте.
Благословений!