Что бывает, когда банковскую систему регулируют бандиты и рейдеры?
Главное отличие банковского бизнеса от любого другого заключается в том, что львиная доля средств, которыми оперируют банкиры, - это не деньги акционеров, а средства вкладчиков и кредиторов. Соответственно, у владельца банка всегда есть соблазн переложить средства вкладчиков/кредиторов в свой собственный карман. В этой статье ( https://mmironov.livejournal.com/27682.html) я подробно разбирал, как это делается. Вкратце - это может быть прямое воровство, игра в лотерею на деньги вкладчиков (когда прибыль от рискованных инвестиций идет владельцам банка, а убытки перекладываются на клиентов банка), и финансирование собственного бизнеса (тогда у владельцев банка конфликт интересов с перевесом на собственный бизнес в ущерб интересам вкладчиков/кредиторов). Поэтому во всем мире существуют регуляторы, которые следят за тем, чтобы банкиры не выходили за рамки приличий, распоряжаясь деньгами вкладчиков.
Впрочем, даже здоровый банк может внезапно обанкротиться. Как это может случиться, объясняет модель профессоров Diamond и Dybvig (https://en.wikipedia.org/wiki/Diamond%E2%80%93Dybvig_model). За создание этой модели в 2022 г. им вручили Нобелевскую премию. Фундаментальная проблема любой банковской системы заключается в том, что банки берут ликвидные пассивы и инвестируют их в неликвидные активы. Если вы принесли деньги в банк, то в принципе можете потребовать их выдачу обратно в любой момент. Но банки не сидят на мешках с деньгами. Они эти средства инвестируют в кредиты компаниям, ипотечные кредиты домохозяйствам. Если вдруг возникает паника, слишком много вкладчиков одновременно начинают вдруг требовать обратно свои вклады. В этом случае даже здоровый банк может рухнуть, потому что он не может в свою очередь мгновенно затребовать возврат ипотечных и прочих кредитов, чтобы рассчитаться с вкладчиками. При первых признаках паники у каждого вкладчика оптимальная стратегия скорее стать в очередь. Ведь первые в очереди получат свои вклады полностью - пока у банка есть какие-то ликвидные ресурсы, а последние - сколько удастся выручить при ликвидации неликвидных активов, которые в случае банкротства всегда реализуются с дисконтом.
Именно поэтому в большинстве стран мира существует страхование банковских вкладов - чтобы вкладчики не устраивали набеги на банки из-за любого слуха, и комплексное регулирование банковской системы.
Банковская система очень чувствительна к финансовым кризисам. Предположим, что в банке 10% - это капитал банка, 90% - средства вкладчиков и кредиторов. Допустим, банк эти 100% выдал в качестве кредитов. Если в результате кризиса стоимость этих активов упала на 15%, банк становится фактическим банкротом, ведь стоимости его активов не хватает, чтобы покрыть обязательства. Однако оптимально ли регулятору в данном случае банкротить банк или лучше его спасти вливаниями в капитал или стабилизационными кредитами? В большинстве случаев регуляторы предпочитают спасать банки, ведь банкротство - это еще бОльшее падение стоимости активов банка вследствие реализации неликвидных активов с дисконтом. Cуммарные потери кредиторов, вкладчиков и налогоплательщиков могут быть намного выше, чем если попытаться банк спасти. Условно, если в моем примере банк не банкротить, то ему нужна помощь всего в 5% от стоимости его изначальных активов. А если предположить, что при банкротстве будет потеряно еще 15% от стоимости активов (вполне стандартный дисконт при реализации неликвидных активов), то потери общества будут уже 20% от изначальной стоимости активов.
Банкротят обычно совсем плохие банки, в которых недостаток капитала делает неразумным любые попытки его спасти. Мы видели, как это работает на примере финансового кризиса в США в 2008-2009 гг. Тогда почти все крупные банки и финансовые организации столкнулись с огромными проблемами. Если бы не помощь регулятора, то банковская система бы рухнула. Почти все бы крупные банки стали банкротами. Но фактических банкротств было мало, потому что регуляторы поддержали подавляющее число банков, и уже через год экономика вернулась к экономическому росту. В этом, кстати, отличие того кризиса от Великой депрессии, которая длилась четыре года, когда регулятор позволил обанкротиться многим банкам.
Я описал случай, как работают нормальные регуляторы, цель которых - максимизация благосостояния общества. А что происходит, если регуляторы коррумпированы? В этом случае сотрудники регулятора будут стараться максимизировать свои собственные доходы, а не благосостояние общества. Если нет санаций и банкротств, то и «заработать» нельзя. Поэтому сотрудники такого регулятора будут стараться увеличить их число.
У регулятора есть довольно большое поле для маневра в оценке активов. Регулятор про любой банк может сказать, что, по его мнению, качество некоего актива на балансе не очень хорошее, и для соответствия нормативам банку нужны дополнительные резервы и капитал. Когда регулятор честный и максимизирует общественную полезность, то с таким подходом никаких проблем нет, ведь он должен постоянно мониторить качество активов банка и создавать резервы, чтобы в один прекрасный момент на балансе банке не образовывались огромные дыры. Однако у коррумпированного регулятора есть стимулы специально создавать недостачу в активах банков, чтобы толкать их на санацию или банкротство, чтобы на этом «заработать».
Как именно коррумпированные чиновники «зарабатывают» на санации банков? Во-первых, они могут получить взятки об банка-санатора за передачу им ценного актива (банк-санатор может понимать, что на самом деле санируемый банк - вполне хороший и увеличит размер их бизнеса) и за выделение им дополнительного дешевого финансирования со стороны ЦБ на санацию. В случае банкротства распил происходит и на этапе распродажи активов (они продаются аффилированным компаниям условно с дисконтом 70-80% от справедливой стоимости, а не с 10-20%, как это было бы при честных конкурентных условиях), и на заключении адвокатских и прочих консультационных услуг с дружественными фирмами по завышенным ценам.
В России, к сожалению, мы имеем дело с коррумпированным регулятором. Про коррупцию в ЦБ и АСВ можно прочитать, например, здесь (https://novayagazeta.ru/articles/2024/10/10/a-tonna-deneg-chia) и здесь (https://www.kommersant.ru/doc/4170191). Для чиновников ЦБ, АСВ и ФСБ банкротство и санация банков превратились в выгодный бизнес, на котором десятки миллиардов рублей они положили в собственные карманы. Они заинтересованы в росте количества проблемных банков. Наличие здорового банка в финансовой системе им невыгодно - на нем не «заработаешь». Лучше банки санировать, даже если в этом нет необходимости, или даже банкротить - тогда можно распилить еще больше. Другая сторона этой медали, что банки, которые находятся под государственной крышей, - госбанки или банки, контролируемые близкими к Путину олигархами, вообще лишаются любого надзора. Им государство вливает бесконечные триллионы средств налогоплательщиков, покрывая любые убытки, которые они создали (вот, к примеру, несколько новостей разного времени о докапитализации ВТБ https://www.rbc.ru/finances/01/02/2023/63da93929a79470b60757860 https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2014/10/31/kapitalnyj-zapros-vtb https://www.rbc.ru/economics/25/08/2009/5703d5f09a7947733180a921).
Из-за подобных действий ЦБ/АСВ/ФСБ в итоге пострадали:
· налогоплательщики (ведь государству по страховке приходилось покрывать стоимость тех активов, которые были украдены при банкротстве)
· вкладчики и кредиторы (ведь не у всех вклады находились в рамках страхового покрытия)
· владельцы банков (у многих отняли вполне нормальные банки, которые можно было спасти стабилизационными кредитами, а некоторые и спасать не нужно было).
Мы видим результат этой «работы» регулятора. За 10 лет «расчистки» банковской системы подавляющее число частных коммерческих банков просто перестало существовать. Нынешняя банковская система в России почти полностью контролируется государством и путинским олигархами. Чиновники ЦБ и ФСБ могут уже просто воровать напрямую из этих банков, не запариваясь со сложными схемами. А когда в этих банках появляются дыры, то государство (то есть налогоплательщики) их тупо заливают миллиардами и триллионами бюджетных денег.
Я ни в коем случае не утверждаю, что российские банкиры - белые и пушистые. В этом видео (https://youtu.be/1EwlmTxtZw0?si=CVc5V6qHtjMEH2tH) я привожу много примеров, когда это не так. Однако в случае коррумпированного финансового регулятора, коими являются ЦБ и АСВ, любой кейс санации или банкротства банка нужно начинать с презумпции виновности регулятора в получении частных выгод от этого банкротства и санации. То есть вначале нужно разбираться, сколько конкретно украли чиновники АСВ/ФСБ на банкротстве, и только потом уже задавать вопросы банкирам, если вдруг окажется, что средств до воровства АСВ/ФСБ не хватило на расчеты со вкладчиками. Представьте, вы поставили лису караулить амбар с курицами, вкладчикам причиталось 10 куриц, а когда в итоге вкладчикам удалось добраться с боями до амбара, там было всего 4 курицы, и у лисы была вся морда в пуху. Прежде чем предъявлять претензии банкирам, украли они что-то или нет, нужно достоверно остановить, сдали амбар они с 10 курицами или меньше. Если меньше, то насколько.