"Врет, как очевидец"

[mmikhailm]

Click to view

https://www.youtube.com/watch?v=JnSzs9JxzKY

Вообще, знаменитый советский научно-популярный фильм «Я и другие» (1971) стоит посмотреть целиком. Хотя бы потому, что он проливает свет на то, что такое конформное (внушенное) и независимое поведение. Не бывает так, что во всех своих группах общения человек демонстрирует только независимое поведение. Гораздо чаще, чем ему кажется, он меняет собственные установки под воздействием ближайшего окружения. Чем выше уровень доверия окружающим людям, тем менее критично человек воспринимает информацию.
ВЗЯЛ ОТСЮДА

__________________________________________________________________________

КАК ЛЕВЫЕ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ СТАЛИНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ



Нашу позицию в области истории, основанную на ленинско-сталинской историографии, иногда обзывают идеализацией. Вменяют, что мы идеализируем если не весь сталинский период СССР, то руководство Ленина и Сталина коммунистическим строительством в СССР. Употребление термина «идеализация» в данном случае, разумеется, обыденное. Оппонентами имеется в виду, что мы якобы преподносим исторические факты и историческую действительность без недостатков или, как говорят, в совершенном виде. Для нас, таким образом, сталинский СССР - это «совершенная» модель общества или как минимум «совершенное» партийное руководство. Так говорят некоторые критики.

Они же предлагают нам что-то вроде сдержанности. Надо, дескать, «понимать», что официальная позиция сталинской партии - это «дипломатия», полуобман по сути, потёмкинские деревни отчасти. Надо, дескать, «понимать», что большевики, как и любая партия у власти, приукрашивали победы, замалчивали поражения и, вообще, не могли отличаться правдивостью, потому что «власть всегда лжёт». Надо, дескать, «понимать», что позиция партии по вопросам истории, политики, искусства, выраженная в постановлениях ЦК, статьях и речах вождей - это лишь «документы эпохи». Нужна, мол, «скидка на ту ситуацию» при их рассмотрении.

Под этой натужной добренькой робостью советчиков и попутчиков скрывается непоследовательность и буржуазное влияние. Обыватель вообще очарован концепцией равновесия и «гармонии», когда культивируется образ мысли, избегающий крайностей. «Истина, как обычно, где-то посередине» - часто можно слышать от филистеров. Так и наши советчики, берут буржуазную ложь, «сбавляют её обороты» и удовольствуются этим, ибо избежали «крайностей». Однако на самом деле познание общественного бытия устроено, мягко говоря, несколько иначе.

Палитра субъективных заблуждений во всяком вопросе чрезвычайно богата, об одном и том же явлении можно сложить столько мнений, сколько найдётся желающих о нём поразмыслить и поговорить. «Крайность» есть некое устойчивое, сформулированное в общественном сознании, суждение в виде прямого и открытого противопоставления противоположной позиции. Но за этой видимостью нужно уметь распознавать объективное содержание.

Например, общим местом считается, что крайней противоположностью коммунизма как науки является фашизм как идеология. Берём позицию фашистов по любому политическому вопросу и получаем прямое открытое отрицание коммунизма. Но разве разнузданный демократический либерализм не является в той же степени крайности, как и фашизм, отрицанием коммунизма? Вроде бы является, хотя между фашистами и либералами много внешних различий и они позиционируют себя враждебными друг другу силами. Правда, либерал и фашист гарантированно сойдутся в одном - в уничтожении коммунизма и коммунистов.

Теперь возьмём какой-нибудь социал-демократизм как форму отрицания коммунизма. С внешней стороны социал-демократы не представляются антикоммунистами до степени фашистов или либералов. То есть они говорят нечто отдалённо напоминающее коммунизм, иногда даже мимикрируют под коммунистов на словах, играют на чувствах людей, вворачивают термин «социализм» в свою риторику. Однако история уже сотню раз демонстрировала, что социал-демократы на деле, когда речь идёт о коммунистической борьбе, о переходе от капитализма к коммунизму, мало чем отличаются от фашистов. Они убивают коммунистов, расстреливают рабочий класс, громят рабочее движение, ведут войны против коммунистических стран. Иными словами, объективно, то есть сущностно, степень антикоммунизма у разного рода буржуазных сил, политических оттенков буржуазной политики, одинакова. Их реальные различия между собой выражают не различную «дистанцию» крайности, а конкретную службу разным отрядам капиталистов. А суть их различий - в том, что одни открыто и прямо антикоммунистичны, а другие - скрыто и лицемерно. Таким образом буржуазия, в зависимости от обстановки, пускает против рабочего движения в ход различные политические партии, оттенки идеологий и методы борьбы.

Однако сказанное не означает, что нам безразлично, какие политические силы у власти и кто наиболее активно действует против коммунизма. В конкретной политической практике разница может быть огромна, но она продиктована не внутренним содержанием политических доктрин, а различной конфигурацией классовых сил и реже - субъективными особенностями.

В период до взятия власти рабочим классом всю оценку противников в конечном счёте необходимо свести к тем реальным, зависящим от них условиям, в которых осуществляется коммунистическая работа, происходит организация пролетарских масс в рабочий класс и его борьба за государственную власть. Сравните, например, условия современной России и лейбористской Англии при Эттли. С внешней точки зрения Путин, «Единая Россия» и путинисты куда большие антикоммунисты, чем Эттли и лейбористы, но режим Эттли давал худшие условия для коммунистической работы по ряду объективных и субъективных причин. Поэтому внешняя оценка по политической физиономии иногда совпадает с фактическим положением вещей, а иногда нет.

Иной подход необходим в области идеологии, в частности в историографии. Наши советчики и оппоненты никак не поймут, что буржуазия с самого момента коммунистической революции 1917 года ОДНОВРЕМЕННО заказывает весь спектр позиций и мнений об СССР: оголтелую фашистскую ложь, оголтелую либеральную ложь, академическую ложь, сдержанно-публицистическую ложь, левенькую ложь, псевдомарксистскую ложь, псевдомарксистское передёргивание, левенькое оправдание лжи и так далее и тому подобное.

Разумеется, не следует понимать буквально, что в РСПП или где-нибудь в логове клана Морганов лежит смета с табличной градацией учёных, журналистов, политологов, социологов и прочих «лидеров общественного мнения», в которой записано, как, где, когда и насколько бессовестно лгать. Вся надстройка капитализма пропитана ложью и оправданием эксплуатации и угнетения, а политические и исторические заказы формируются тысячью способов, в основе которых, главным образом, лежит, разумеется, финансирование институтов, СМИ, экспертных и аналитических центров и специалистов. Поэтому сметы, конечно, имеются, но не в столь топорном исполнении.

ЛОЖЬ О КОММУНИЗМЕ СССР - ЭТО ЕСТЕСТВЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ ВСЯКОГО СОЗНАТЕЛЬНОГО И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО СТОРОННИКА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Даже мелкобуржуазные обыватели на кухнях, не получая никакой дотации от буржуазии, изрекают вздор о коммунизме, потому что не способны научно понять обсуждаемых ими явлений и при этом пользуются при рассуждениях той духовной культурой, которую породили рабовладельцы, феодалы и капиталисты.
____________________________________
https://teletype.in/@prorivists/Xtf-d3Ijv5B