Форма или содержание? 2
Мы живём в капиталистическом мире, а основой капиталистического мира является ложь и обман. Форма в этом мире часто не только не соответствует содержанию, но иногда является прямой противоположностью содержания. Сейчас, когда слышишь слово «компартия», уже не подразумеваешь имя Ленин.
Многие товарищи любят повторять слова В. И. Ленина: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике и экономике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями и обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».
Но сами часто не могут отделить пустословие политиков от истинных целей.
Недавно прочитал статью на «Ледоколе». http://ledokol-ledokol.livejournal.com/98888.html
Вроде бы всё правильно, но у меня есть вопросы, хотя вопросы эти не конкретно к «ледокольцам», а вообще по некоторым поднятым в статье темам.
«Что же касается империализма, то этот этап капитализма ушел в прошлое. 60 лет после развала колониальной системы вполне достаточный срок, чтобы капитализм смог измениться и принять свою очередную форму, как считает Союз коммунистов, - форму либерального глобализма. Либерального, потому что идеология, которую нам пытаются втюхать капиталисты, либеральная. (Права человека выше права общества). Глобализм, потому что капиталисты хотят подмять под себя всю планету, упразднить все государства, кроме одного, и управлять с помощью него всем миром».
И дальше: « Союз коммунистов делит буржуазию на национальную и международную (транснациональную). Сегодня между национальной буржуазией и международной идет холодная война, местами перерастая в горячую. Национальная буржуазия одного государства слишком слаба перед силой международной буржуазии, поэтому национальная буржуазия объединяется в экономические, политические и военные союзы (БРИКС, ШОС) против буржуазии международной. Международная буржуазия не объединяется в союзы, а подминает под одну единственную страну (США), все остальные государства, разрывая экономические (ВТО, МВФ) и политические (ЕС) границы. Союз коммунистов считает, что в войне между национальной и международной буржуазиями победит международная буржуазия. Этот вывод сделан не только из-за расчета сил и капиталов, но из-за диалектичности процесса. Ведь рано или поздно победившая национальная буржуазия разовьется до транснациональной.»
Теперь вопросы.
Кто такая эта «национальная буржуазия»? Может быть, вот это один из её представителей http://sokol51.livejournal.com/1591018.html или эти http://putnik-76.livejournal.com/330830.html
В чём интерес этой «национальной буржуазии»? Может быть, в этом? http://yurnik-br.livejournal.com/60402.html
Если миром в период глобализма правит финансовый капитал, то как могла уцелеть «национальная буржуазия» в абсолютно неразвитой, существующей за счёт поставок сырья и эксплуатации наработанного во время социализма, но, видимо, очень «гордой буржуазной республике»?
http://putnik-76.livejournal.com/412448.html
Многие товарищи, которые не отрицают того, что был сговор, рассуждают о том, что существуют отдельные интересы «национальной буржуазии» и между нацбуржуазией и международной идёт борьба. Интересно, какой дурак пустил бы к себе на рынок конкурента, смотрел, как развивается и крепнет, и потом стал бы с ним бороться. Вообще-то в СССР не было буржуазии, чтобы она появилась и соответственно вошла в мировой рынок, нужна была помощь со стороны мировой буржуазии и соответственно договор и условия.
Те, кого называют «национальная буржуазия», пришли в чужие угодья. Любой сговор предполагает условия, результат этих «условий» мы и наблюдаем, это практически полное уничтожение советской промышленности и сырьевая , обслуживающая мировую промышленность экономика. http://mmikhailm.livejournal.com/8760.html
В чём видят «Ледокольцы» проявления «холодной», а местами «горячей» войны между «национальной» и международной буржуазией?. Неужели они видят их в убивании «простолюдинами» друг друга в «кровавом спектакле» на Украине? http://ckychnovosti.livejournal.com/tag/спектакли
Как вообще страдают интересы буржуазии в этой «войнушке»? http://putnik-76.livejournal.com/411558.html
http://ii8.livejournal.com/869732.html
Может, они видят эти проявления в уничтожении с помощью «ответных санкций» мелких европейских фермеров? Защищённых ещё старыми европейскими законами, которые проще обойти с помощью этих «санкций» и « ответных санкций» - вообще -то это прямая работа на сельскохозяйственные ТНК. Или они видят эти проявления в словесах политиков?
Обычно действительно настоящие патриоты говорят о том, что произошла сдача с последующей контрибуцией (по факту проигрыша в холодной войне) в виде уничтожения оборонного потенциала и уничтожения промышленности. Это, конечно, так, если смотреть с точки зрения советского человека. Но если посмотреть на это в том смысле, что из себя представляет государство вообще, то сдачи не было, скорее, это было объединение. Если исходить из того, что государство лишь представляет интересы правящего класса, то в СССР интересы правящего класса представляла «верхушка», в данном случае неважно, каких там «органов» или партии. Конечно, имея определённую конституцию и, самое главное, определённую официальную идеологию, эта «верхушка не могла не представлять интересы рабочего класса. Но сама « верхушка» давно желала иного и сделала всё, чтобы и народ не хотел жить по- старому.
Финансовый капитал, правящий миром за пределами соцстран, принял оставшуюся часть в мировую экономику.
Все получили то, что хотели: финансовый капитал, власть над всем миром, те, кто реально управлял политическими процессами в СССР, возможность иметь капитал и передавать его по наследству. Политика в условиях господства финансового капитала - это шоу, точно такое же, как показывают по ТВ.
Естественно, много оружия, в том числе и ЯО, оставлять не было надобности, да и вообще было опасно, вдруг не получится обмануть народ надолго или что-то пойдёт не так.
Что касается промышленности, то для мировой экономики она была не нужна. С территории нужны были поставки ресурсов и лишь та часть промышленности, которую было выгодно и удобно содержать для обслуживания населения. Конечно, всё это можно было делать только постепенно, но нельзя было сделать сразу.
Естественно, все разошлись по национальным республикам - это было выгодно всем: национальная элита получила возможность стать «независимой» и распределять управление и имущество на своей территории, а все они вместе - разобщение народа (разделяй и властвуй).
Независимость в глобальном мире - это скорее слово, чем дело, вернее , это форма без содержания, и определяется эта «независимость» лишь возможностью внутреннего самодурства «президентов» на определённой для них территории, да и то, всё это в основном для их имиджа и укрепления в сознании электората их «величия» и «независимости» - а значит, и для укрепления власти финансового капитала.
Никакие местные, даже самые экстремальные законы, не влияют на свободное движение капитала, да и выравнивание этих законов под единый стандарт так же, как и выравнивание под единый стандарт образования идёт. Это объективный процесс, а всевозможные таможенные препоны никак не влияют на общую экономику, тем более, что налоговые сборы всё равно по сути являются частью не национальной, а мировой экономики, а там, где уделяется слишком большое внимание «социалке», то её тупо «режут» и всячески оптимизируют.
Возможно, некоторые товарищи видят «национальную буржуазию» не у нас, а в «с потрохами» купленном Китае?
Вот, что по поводу Китая пишет Ленин в "Империализме, как высшей стадии капитализма": «Перспектива раздела Китая вызывает у Гобсона такую экономическую оценку: «Большая часть Западной Европы могла бы тогда принять вид и характер, который теперь имеют части этих стран: юг Англии, Ривьера, наиболее посещаемые туристами и населённые богачами места Италии и Швейцарии, именно: маленькая кучка богатых аристократов, получающих дивиденды и пенсии с далёкого Востока, с несколько более значительной группой профессиональных служащих и торговцев и с более крупным числом домашних слуг и рабочих в перевозочной промышленности и в промышленности, занятой окончательной отделкой фабрикатов. Главные же отрасли промышленности исчезли бы, и массовые продукты питания, массовые полуфабрикаты притекали бы, как дань, из Азии и из Африки». «Вот какие возможности открывает перед нами более широкий союз западных государств, европейская федерация великих держав: она не только не двигала бы вперёд дело всемирной цивилизации, а могла бы означать гигантскую опасность западного паразитизма: выделить группу передовых промышленных наций, высшие классы которых получают громадную дань с Азии и с Африки и при помощи этой дани содержат большие приручённые массы служащих и слуг, занятых уже не производством массовых земледельческих и промышленных продуктов, а личным услужением или второстепенной промышленной работой под контролем новой финансовой аристократии. Пусть те, кто готов отмахнуться от такой теории» (надо было сказать: перспективы) «как не заслуживающей рассмотрения, вдумаются в экономические и социальные условия тех округов современной южной Англии, которые уже приведены в такое положение. Пусть они подумают, какое громадное расширение такой системы стало бы возможным, если бы Китай был подчинён экономическому контролю подобных групп финансистов, «поместителей капитала», их политических и торгово-промышленных служащих, выкачивающих прибыли из величайшего потенциального резервуара, который только знал когда-либо мир с целью потреблять эти прибыли в Европе».
События на площади Тяньаньмэнь и Майдане, которые, как считают многие, были похожи и являлись неким рубежом, определившим дальнейшее историческое развитие этих стран, действительно были похожи, но не были судьбоносны. Это пьеса одних авторов, вот только цели прямо противоположные и если на Украине, цель «управляемый хаос», то в Китае необходимо было показать стальную волю «компартии», оберегающую «стабильность».
В случае с Китаем всё ещё проще, чем с РФ. Оставшись под прикрытием КПК на своих постах, объявив народу о «новом курсе» и при этом пустив финансовый капитал в страну, китайские босы от КПК, возможно, даже не понимали, в какую смертельную ловушку они попали. По своей сути, не являясь не то что коммунистами, но даже и не социалистами, но по форме оставаясь «коммунистами», у них нет вариантов для манёвра и пути назад. Они будут собирать капиталы на старость и принимать бизнесменов в партию.
Всё, что делалось и делается в «новом Китае», это заслуга чужого капитала. Партбоссы являются чисто управленцами, и когда жадность пересиливает инстинкт самосохранения и они берут взятки и подворовывают, то, по сути, они залезают в карман ТНК, а это смертельно опасно. А на долю китайских бизнесменов выпадает угнетение и эксплуатация своего народа и поглощающее свинячье потреблятство. http://9e-maya.com/index.php?topic=156.276
Люди, говорящие, что китайцы захотят сами править и всем владеть, не понимают, что система едина и все «участники» лишь винтики этой системы. Если Китай захочет получить какие-то особые условия, наступит на интересы «мировой буржуазии» и укусит руку, его кормящую, это неминуемо приведёт к коллапсу. «Запад» это хоть и с проблемами, но переживёт. Но что будет с десятками или даже сотнями тысяч китайских нуворишей? Они никому не позволят идти на такой риск, да и просто никогда не согласятся на ухудшение своего положения. http://9e-maya.com/index.php?topic=156.msg1039443;topicseen#new
Даже если предположить такую не научную фантастику и китайские «товарищи» взбунтуются, то даже небольшая атомная бомбардировка в междуречье Янцзы и Хуанхэ отправит Китай в каменный век, но если такое и случится, то это будет иметь совсем другие причины.
И ещё один взгляд на Китай
http://ms1970.livejournal.com/143540.html
Я не знаком ни с одной из существующих "теорий заговора" и стараюсь опираться, насколько у меня это получается, на главную из этих теорий - на работу Ленина « Империализм как высшая стадия капитализма.»
К сожалению, в этом очерке В. И. Ленин по естественным причинам основывает свои выводы о развитии империализма, исходя из тех политических реалий, которые существовали на тот период. В своём очерке он не учитывает два, как бы он сказал, архиважных события и последствия этих событий, которые и повлияли на весь ход дальнейшего исторического развития.
Первое : это Великая Октябрьская Революция и её последствия в виде создания СССР как нового политического игрока, который оказывал влияние на всё рабочее движение. При этом «капиталу» пришлось подстраиваться и менять свою внутреннюю и внешнюю политику. И второе: это Вторая мировая война и её последствия, вернее, её итоги, которые окончательно определили развитие империализма и всей мировой истории.
Частью «теории заговора» является некое «мировое правительство» и по этому поводу можно столкнуться с очень интересными представлениями о нём у вполне грамотных товарищей. Оказывается, в представлении некоторых товарищей, это такое вполне себе правительство с местом заседания со своими отдельными министрами и министерствами, а также со своими отдельными «карающими органами» - собственно именно поэтому, в их представлении, его и не может быть. Я очень был удивлён такому представлению, когда сама логика подсказывает, что если правительство мировое, то ему вполне достаточно тех политических и экономических институтов, которые уже существуют в рамках так называемых «национальных государств», а также в виде наднациональных институтов, а для силовой поддержки достаточно существующих армий и существующих «карающих органов».
Что вообще представляет из себя класс буржуазии?
Обычно, говоря о буржуазии, имеют в виду усреднённое понятие, максимум разделяя буржуазию на крупную и мелкую. Но так ли всё однородно?
«Во главу угла следует поставить ту «систему участий», о которой несколько слов сказано уже было выше. Вот как описывает суть дела едва ли не раньше других обративший на неё внимание немецкий экономист Гейман: «Руководитель контролирует основное общество («общество-мать» буквально); оно, в свою очередь, господствует над зависимыми от него обществами («обществами-дочерьми»), эти последние - над «обществами-внуками» и т. д. Таким образом, можно, владея не слишком большим капиталом, господствовать над гигантскими областями производства. В самом деле, если обладания 50% капитала, всегда бывает достаточно для контроля над акционерным обществом, то руководителю надо обладать лишь 1 миллионом, чтобы иметь возможность контролировать 8 миллионов капитала у «обществ-внуков». А если этот «переплёт» идёт дальше, то с 1 миллионом можно контролировать 16 миллионов, 32 миллиона и т. д.»*. …...
Но «система участий» не только служит к гигантскому увеличению власти монополистов, она, кроме того, позволяет безнаказанно обделывать какие угодно тёмные и грязные дела и обирать публику, ибо руководители «общества-матери» формально, по закону, не отвечают за «общество-дочь», которое считается «самостоятельным» и через которое можно всё «провести»» ("Империализм как высшая стадия капитализма").
Допустим, что есть некий капиталист, который официально владеет состоянием в несколько десятков миллиардов, а у финансиста есть официально всего лишь несколько десятков миллионов - кто из них главный? Кто при желании может стереть в порошок другого? Другое дело, что такого желания скорее всего не возникнет, и уж точно оно не возникнет у миллиардера. Система эта, хоть и едина, но многоуровневая, и «личные» интересы миллиардера никак не затрагивают интересов финансиста.
Всякие «тёрки» между отдельными капиталистами (на постсоветском пространстве) - это их личные дела.
Это всё равно, что наблюдая за конфликтом двух продавцов из-за переманивания покупателей, работающих на разных торговых точках, но от одного "хозяина", делать вывод о становлении капитализма и дикой конкуренции. Страдает ли от этого конфликта интерес владельца обеих точек?
То, что ещё осталось от конкуренции между фирмами, сейчас, скорее, имеет форму «соцсоревнования» и является для Ф. К. вещью полезной (хотя, глядя на конечную продукцию, они не очень «заморачиваются»).
Некоторые граждане вообще отрицают глобализм. Как утверждал В. И. Ленин в своём очерке, вся политическая власть в США фактически находилась в руках горстки людей. Ни у кого не вызывают сомнения эти факты, изложенные Лениным, однако, допуская это в малом ( в самой крупной капстране),они не допускают этого в большем. В том же очерке Ленин пишет о союзах капиталистов, правда называет их временными, основываясь на том, что сто лет назад существовали крупные империалистические колониальные державы.
В вышеуказанной статье из «Ледокола» говорится : «Международная буржуазия не объединяется в союзы, а подминает под одну единственную страну (США) все остальные государства». Но что такое эти «все остальные государства»? Разве это не вполне конкретные крупные капиталисты? Если мы говорим о глобализме и «международной буржуазии», то это именно союзы, а вернее и точнее, единая и давно устоявшееся система. Что такое интересы США? Если ещё сто лет назад вся экономическая и политическая власть в США посредством капитала принадлежала лишь немногим гражданам , разве это не интересы вполне конкретных граждан этих самых США? И когда шла война во Вьетнаме, разве эти интересы не были глобальными и разве это были интересы политиков, а не этих самых граждан? Они «не подминают под страну», они используют свои страны и международные политические и экономические институты как инструменты для продвижения своих интересов и управления. По сути, «страны» - это «бренды», то есть они уже давно не имеют того исторического содержания, которое знакомо большинству, но сохраняют старую форму, пока это выгодно капиталу (в первую очередь, необходимо для оболванивания населения).
На мой взгляд, утверждение, что капиталистов интересует только прибыль, является, мягко говоря, упрощением. Да, можно сказать, что, воздействуя на политиков и на политику, крупный капиталист конечной целью ждёт прибыль, но конечная цель прибыли - это власть. У них есть власть. Денег, имея власть, они могут печатать, столько, сколько необходимо, ведь именно финансовый капитал, а не политики управляет финансами, а финансовый капитал - это не только понятие, но и люди, им управляющие. Так что их интересует, имея всё?
Я, действительно , хочу услышать мнения по этим вопросам, но не в качестве спора, а в качестве того, кто что по этому поводу думает. И что всё - таки важнее: форма или содержание?
Что касается глобального финансового капитала, говорю сразу: здесь я точно не собираюсь ни с кем спорить. Вы меня всё равно не убедите. Для меня это не просто как дважды два четыре, я в этом живу, как и все мы.
Кроме мантры про пауков в банке, ничего существенного я ни разу не слышал и не услышу. Спорящие по этому поводу не замечают, либо ловко не замечают, как противоречат сами себе в предыдущем и в упор не хотят отвечать на простые вопросы или переводят разговор на другое. Прошу никого не принимать эти слова на личный счёт-это общее.
В этом вопросе я хочу лишь одного, чтобы коммунисты проанализировали этот вопрос внимательней с учётом новых политических реалий и без догматизма. Я имею в виду именно коммунистов, а не тех, кто на этом "зарабатывает" или под прикрытием коммунизма уводит людей от реальности и работает на врага.
В конце хочу поставить слова одного хорошего человека: «Знатоки Маркса - это не марксисты. Это просто знатоки "Маркса изречённого". Маркс не ваял никаких догм. Он выявил закономерности и не ставил точек в своей теории - не мог поставить, поскольку просто непротиворечиво систематизировал реальность, а не сочинил её. Соответственно, с точки зрения теории, марксисты - это те, кто освоил и согласился с предложенной систематизацией и, опираясь на неё, изучает и описывает современную уже им реальность, а не притягивает реальность за уши к Марксу 19го века. Коммунисты - те, кто меняет реальность (марксисты-ленинисты действующие). А те, кого Вы называете "марксистами", - это безработные праздношатающиеся узкие специалисты библиотечного профиля, которые продают свой наёмный труд тому, кто купит. Примеры - "марксисты" Попов и Бузгалин. Логично предположить, что в Китае таких "марксистов" должно быть пропорционально больше».
Дополнительная "информация к размышлению" http://pravoe-org.livejournal.com/768651.html - Взято из журнала http://anatoel.livejournal.com/
Многие товарищи любят повторять слова В. И. Ленина: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике и экономике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями и обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».
Но сами часто не могут отделить пустословие политиков от истинных целей.
Недавно прочитал статью на «Ледоколе». http://ledokol-ledokol.livejournal.com/98888.html
Вроде бы всё правильно, но у меня есть вопросы, хотя вопросы эти не конкретно к «ледокольцам», а вообще по некоторым поднятым в статье темам.
«Что же касается империализма, то этот этап капитализма ушел в прошлое. 60 лет после развала колониальной системы вполне достаточный срок, чтобы капитализм смог измениться и принять свою очередную форму, как считает Союз коммунистов, - форму либерального глобализма. Либерального, потому что идеология, которую нам пытаются втюхать капиталисты, либеральная. (Права человека выше права общества). Глобализм, потому что капиталисты хотят подмять под себя всю планету, упразднить все государства, кроме одного, и управлять с помощью него всем миром».
И дальше: « Союз коммунистов делит буржуазию на национальную и международную (транснациональную). Сегодня между национальной буржуазией и международной идет холодная война, местами перерастая в горячую. Национальная буржуазия одного государства слишком слаба перед силой международной буржуазии, поэтому национальная буржуазия объединяется в экономические, политические и военные союзы (БРИКС, ШОС) против буржуазии международной. Международная буржуазия не объединяется в союзы, а подминает под одну единственную страну (США), все остальные государства, разрывая экономические (ВТО, МВФ) и политические (ЕС) границы. Союз коммунистов считает, что в войне между национальной и международной буржуазиями победит международная буржуазия. Этот вывод сделан не только из-за расчета сил и капиталов, но из-за диалектичности процесса. Ведь рано или поздно победившая национальная буржуазия разовьется до транснациональной.»
Теперь вопросы.
Кто такая эта «национальная буржуазия»? Может быть, вот это один из её представителей http://sokol51.livejournal.com/1591018.html или эти http://putnik-76.livejournal.com/330830.html
В чём интерес этой «национальной буржуазии»? Может быть, в этом? http://yurnik-br.livejournal.com/60402.html
Если миром в период глобализма правит финансовый капитал, то как могла уцелеть «национальная буржуазия» в абсолютно неразвитой, существующей за счёт поставок сырья и эксплуатации наработанного во время социализма, но, видимо, очень «гордой буржуазной республике»?
http://putnik-76.livejournal.com/412448.html
Многие товарищи, которые не отрицают того, что был сговор, рассуждают о том, что существуют отдельные интересы «национальной буржуазии» и между нацбуржуазией и международной идёт борьба. Интересно, какой дурак пустил бы к себе на рынок конкурента, смотрел, как развивается и крепнет, и потом стал бы с ним бороться. Вообще-то в СССР не было буржуазии, чтобы она появилась и соответственно вошла в мировой рынок, нужна была помощь со стороны мировой буржуазии и соответственно договор и условия.
Те, кого называют «национальная буржуазия», пришли в чужие угодья. Любой сговор предполагает условия, результат этих «условий» мы и наблюдаем, это практически полное уничтожение советской промышленности и сырьевая , обслуживающая мировую промышленность экономика. http://mmikhailm.livejournal.com/8760.html
В чём видят «Ледокольцы» проявления «холодной», а местами «горячей» войны между «национальной» и международной буржуазией?. Неужели они видят их в убивании «простолюдинами» друг друга в «кровавом спектакле» на Украине? http://ckychnovosti.livejournal.com/tag/спектакли
Как вообще страдают интересы буржуазии в этой «войнушке»? http://putnik-76.livejournal.com/411558.html
http://ii8.livejournal.com/869732.html
Может, они видят эти проявления в уничтожении с помощью «ответных санкций» мелких европейских фермеров? Защищённых ещё старыми европейскими законами, которые проще обойти с помощью этих «санкций» и « ответных санкций» - вообще -то это прямая работа на сельскохозяйственные ТНК. Или они видят эти проявления в словесах политиков?
Обычно действительно настоящие патриоты говорят о том, что произошла сдача с последующей контрибуцией (по факту проигрыша в холодной войне) в виде уничтожения оборонного потенциала и уничтожения промышленности. Это, конечно, так, если смотреть с точки зрения советского человека. Но если посмотреть на это в том смысле, что из себя представляет государство вообще, то сдачи не было, скорее, это было объединение. Если исходить из того, что государство лишь представляет интересы правящего класса, то в СССР интересы правящего класса представляла «верхушка», в данном случае неважно, каких там «органов» или партии. Конечно, имея определённую конституцию и, самое главное, определённую официальную идеологию, эта «верхушка не могла не представлять интересы рабочего класса. Но сама « верхушка» давно желала иного и сделала всё, чтобы и народ не хотел жить по- старому.
Финансовый капитал, правящий миром за пределами соцстран, принял оставшуюся часть в мировую экономику.
Все получили то, что хотели: финансовый капитал, власть над всем миром, те, кто реально управлял политическими процессами в СССР, возможность иметь капитал и передавать его по наследству. Политика в условиях господства финансового капитала - это шоу, точно такое же, как показывают по ТВ.
Естественно, много оружия, в том числе и ЯО, оставлять не было надобности, да и вообще было опасно, вдруг не получится обмануть народ надолго или что-то пойдёт не так.
Что касается промышленности, то для мировой экономики она была не нужна. С территории нужны были поставки ресурсов и лишь та часть промышленности, которую было выгодно и удобно содержать для обслуживания населения. Конечно, всё это можно было делать только постепенно, но нельзя было сделать сразу.
Естественно, все разошлись по национальным республикам - это было выгодно всем: национальная элита получила возможность стать «независимой» и распределять управление и имущество на своей территории, а все они вместе - разобщение народа (разделяй и властвуй).
Независимость в глобальном мире - это скорее слово, чем дело, вернее , это форма без содержания, и определяется эта «независимость» лишь возможностью внутреннего самодурства «президентов» на определённой для них территории, да и то, всё это в основном для их имиджа и укрепления в сознании электората их «величия» и «независимости» - а значит, и для укрепления власти финансового капитала.
Никакие местные, даже самые экстремальные законы, не влияют на свободное движение капитала, да и выравнивание этих законов под единый стандарт так же, как и выравнивание под единый стандарт образования идёт. Это объективный процесс, а всевозможные таможенные препоны никак не влияют на общую экономику, тем более, что налоговые сборы всё равно по сути являются частью не национальной, а мировой экономики, а там, где уделяется слишком большое внимание «социалке», то её тупо «режут» и всячески оптимизируют.
Возможно, некоторые товарищи видят «национальную буржуазию» не у нас, а в «с потрохами» купленном Китае?
Вот, что по поводу Китая пишет Ленин в "Империализме, как высшей стадии капитализма": «Перспектива раздела Китая вызывает у Гобсона такую экономическую оценку: «Большая часть Западной Европы могла бы тогда принять вид и характер, который теперь имеют части этих стран: юг Англии, Ривьера, наиболее посещаемые туристами и населённые богачами места Италии и Швейцарии, именно: маленькая кучка богатых аристократов, получающих дивиденды и пенсии с далёкого Востока, с несколько более значительной группой профессиональных служащих и торговцев и с более крупным числом домашних слуг и рабочих в перевозочной промышленности и в промышленности, занятой окончательной отделкой фабрикатов. Главные же отрасли промышленности исчезли бы, и массовые продукты питания, массовые полуфабрикаты притекали бы, как дань, из Азии и из Африки». «Вот какие возможности открывает перед нами более широкий союз западных государств, европейская федерация великих держав: она не только не двигала бы вперёд дело всемирной цивилизации, а могла бы означать гигантскую опасность западного паразитизма: выделить группу передовых промышленных наций, высшие классы которых получают громадную дань с Азии и с Африки и при помощи этой дани содержат большие приручённые массы служащих и слуг, занятых уже не производством массовых земледельческих и промышленных продуктов, а личным услужением или второстепенной промышленной работой под контролем новой финансовой аристократии. Пусть те, кто готов отмахнуться от такой теории» (надо было сказать: перспективы) «как не заслуживающей рассмотрения, вдумаются в экономические и социальные условия тех округов современной южной Англии, которые уже приведены в такое положение. Пусть они подумают, какое громадное расширение такой системы стало бы возможным, если бы Китай был подчинён экономическому контролю подобных групп финансистов, «поместителей капитала», их политических и торгово-промышленных служащих, выкачивающих прибыли из величайшего потенциального резервуара, который только знал когда-либо мир с целью потреблять эти прибыли в Европе».
События на площади Тяньаньмэнь и Майдане, которые, как считают многие, были похожи и являлись неким рубежом, определившим дальнейшее историческое развитие этих стран, действительно были похожи, но не были судьбоносны. Это пьеса одних авторов, вот только цели прямо противоположные и если на Украине, цель «управляемый хаос», то в Китае необходимо было показать стальную волю «компартии», оберегающую «стабильность».
В случае с Китаем всё ещё проще, чем с РФ. Оставшись под прикрытием КПК на своих постах, объявив народу о «новом курсе» и при этом пустив финансовый капитал в страну, китайские босы от КПК, возможно, даже не понимали, в какую смертельную ловушку они попали. По своей сути, не являясь не то что коммунистами, но даже и не социалистами, но по форме оставаясь «коммунистами», у них нет вариантов для манёвра и пути назад. Они будут собирать капиталы на старость и принимать бизнесменов в партию.
Всё, что делалось и делается в «новом Китае», это заслуга чужого капитала. Партбоссы являются чисто управленцами, и когда жадность пересиливает инстинкт самосохранения и они берут взятки и подворовывают, то, по сути, они залезают в карман ТНК, а это смертельно опасно. А на долю китайских бизнесменов выпадает угнетение и эксплуатация своего народа и поглощающее свинячье потреблятство. http://9e-maya.com/index.php?topic=156.276
Люди, говорящие, что китайцы захотят сами править и всем владеть, не понимают, что система едина и все «участники» лишь винтики этой системы. Если Китай захочет получить какие-то особые условия, наступит на интересы «мировой буржуазии» и укусит руку, его кормящую, это неминуемо приведёт к коллапсу. «Запад» это хоть и с проблемами, но переживёт. Но что будет с десятками или даже сотнями тысяч китайских нуворишей? Они никому не позволят идти на такой риск, да и просто никогда не согласятся на ухудшение своего положения. http://9e-maya.com/index.php?topic=156.msg1039443;topicseen#new
Даже если предположить такую не научную фантастику и китайские «товарищи» взбунтуются, то даже небольшая атомная бомбардировка в междуречье Янцзы и Хуанхэ отправит Китай в каменный век, но если такое и случится, то это будет иметь совсем другие причины.
И ещё один взгляд на Китай
http://ms1970.livejournal.com/143540.html
Я не знаком ни с одной из существующих "теорий заговора" и стараюсь опираться, насколько у меня это получается, на главную из этих теорий - на работу Ленина « Империализм как высшая стадия капитализма.»
К сожалению, в этом очерке В. И. Ленин по естественным причинам основывает свои выводы о развитии империализма, исходя из тех политических реалий, которые существовали на тот период. В своём очерке он не учитывает два, как бы он сказал, архиважных события и последствия этих событий, которые и повлияли на весь ход дальнейшего исторического развития.
Первое : это Великая Октябрьская Революция и её последствия в виде создания СССР как нового политического игрока, который оказывал влияние на всё рабочее движение. При этом «капиталу» пришлось подстраиваться и менять свою внутреннюю и внешнюю политику. И второе: это Вторая мировая война и её последствия, вернее, её итоги, которые окончательно определили развитие империализма и всей мировой истории.
Частью «теории заговора» является некое «мировое правительство» и по этому поводу можно столкнуться с очень интересными представлениями о нём у вполне грамотных товарищей. Оказывается, в представлении некоторых товарищей, это такое вполне себе правительство с местом заседания со своими отдельными министрами и министерствами, а также со своими отдельными «карающими органами» - собственно именно поэтому, в их представлении, его и не может быть. Я очень был удивлён такому представлению, когда сама логика подсказывает, что если правительство мировое, то ему вполне достаточно тех политических и экономических институтов, которые уже существуют в рамках так называемых «национальных государств», а также в виде наднациональных институтов, а для силовой поддержки достаточно существующих армий и существующих «карающих органов».
Что вообще представляет из себя класс буржуазии?
Обычно, говоря о буржуазии, имеют в виду усреднённое понятие, максимум разделяя буржуазию на крупную и мелкую. Но так ли всё однородно?
«Во главу угла следует поставить ту «систему участий», о которой несколько слов сказано уже было выше. Вот как описывает суть дела едва ли не раньше других обративший на неё внимание немецкий экономист Гейман: «Руководитель контролирует основное общество («общество-мать» буквально); оно, в свою очередь, господствует над зависимыми от него обществами («обществами-дочерьми»), эти последние - над «обществами-внуками» и т. д. Таким образом, можно, владея не слишком большим капиталом, господствовать над гигантскими областями производства. В самом деле, если обладания 50% капитала, всегда бывает достаточно для контроля над акционерным обществом, то руководителю надо обладать лишь 1 миллионом, чтобы иметь возможность контролировать 8 миллионов капитала у «обществ-внуков». А если этот «переплёт» идёт дальше, то с 1 миллионом можно контролировать 16 миллионов, 32 миллиона и т. д.»*. …...
Но «система участий» не только служит к гигантскому увеличению власти монополистов, она, кроме того, позволяет безнаказанно обделывать какие угодно тёмные и грязные дела и обирать публику, ибо руководители «общества-матери» формально, по закону, не отвечают за «общество-дочь», которое считается «самостоятельным» и через которое можно всё «провести»» ("Империализм как высшая стадия капитализма").
Допустим, что есть некий капиталист, который официально владеет состоянием в несколько десятков миллиардов, а у финансиста есть официально всего лишь несколько десятков миллионов - кто из них главный? Кто при желании может стереть в порошок другого? Другое дело, что такого желания скорее всего не возникнет, и уж точно оно не возникнет у миллиардера. Система эта, хоть и едина, но многоуровневая, и «личные» интересы миллиардера никак не затрагивают интересов финансиста.
Всякие «тёрки» между отдельными капиталистами (на постсоветском пространстве) - это их личные дела.
Это всё равно, что наблюдая за конфликтом двух продавцов из-за переманивания покупателей, работающих на разных торговых точках, но от одного "хозяина", делать вывод о становлении капитализма и дикой конкуренции. Страдает ли от этого конфликта интерес владельца обеих точек?
То, что ещё осталось от конкуренции между фирмами, сейчас, скорее, имеет форму «соцсоревнования» и является для Ф. К. вещью полезной (хотя, глядя на конечную продукцию, они не очень «заморачиваются»).
Некоторые граждане вообще отрицают глобализм. Как утверждал В. И. Ленин в своём очерке, вся политическая власть в США фактически находилась в руках горстки людей. Ни у кого не вызывают сомнения эти факты, изложенные Лениным, однако, допуская это в малом ( в самой крупной капстране),они не допускают этого в большем. В том же очерке Ленин пишет о союзах капиталистов, правда называет их временными, основываясь на том, что сто лет назад существовали крупные империалистические колониальные державы.
В вышеуказанной статье из «Ледокола» говорится : «Международная буржуазия не объединяется в союзы, а подминает под одну единственную страну (США) все остальные государства». Но что такое эти «все остальные государства»? Разве это не вполне конкретные крупные капиталисты? Если мы говорим о глобализме и «международной буржуазии», то это именно союзы, а вернее и точнее, единая и давно устоявшееся система. Что такое интересы США? Если ещё сто лет назад вся экономическая и политическая власть в США посредством капитала принадлежала лишь немногим гражданам , разве это не интересы вполне конкретных граждан этих самых США? И когда шла война во Вьетнаме, разве эти интересы не были глобальными и разве это были интересы политиков, а не этих самых граждан? Они «не подминают под страну», они используют свои страны и международные политические и экономические институты как инструменты для продвижения своих интересов и управления. По сути, «страны» - это «бренды», то есть они уже давно не имеют того исторического содержания, которое знакомо большинству, но сохраняют старую форму, пока это выгодно капиталу (в первую очередь, необходимо для оболванивания населения).
На мой взгляд, утверждение, что капиталистов интересует только прибыль, является, мягко говоря, упрощением. Да, можно сказать, что, воздействуя на политиков и на политику, крупный капиталист конечной целью ждёт прибыль, но конечная цель прибыли - это власть. У них есть власть. Денег, имея власть, они могут печатать, столько, сколько необходимо, ведь именно финансовый капитал, а не политики управляет финансами, а финансовый капитал - это не только понятие, но и люди, им управляющие. Так что их интересует, имея всё?
Я, действительно , хочу услышать мнения по этим вопросам, но не в качестве спора, а в качестве того, кто что по этому поводу думает. И что всё - таки важнее: форма или содержание?
Что касается глобального финансового капитала, говорю сразу: здесь я точно не собираюсь ни с кем спорить. Вы меня всё равно не убедите. Для меня это не просто как дважды два четыре, я в этом живу, как и все мы.
Кроме мантры про пауков в банке, ничего существенного я ни разу не слышал и не услышу. Спорящие по этому поводу не замечают, либо ловко не замечают, как противоречат сами себе в предыдущем и в упор не хотят отвечать на простые вопросы или переводят разговор на другое. Прошу никого не принимать эти слова на личный счёт-это общее.
В этом вопросе я хочу лишь одного, чтобы коммунисты проанализировали этот вопрос внимательней с учётом новых политических реалий и без догматизма. Я имею в виду именно коммунистов, а не тех, кто на этом "зарабатывает" или под прикрытием коммунизма уводит людей от реальности и работает на врага.
В конце хочу поставить слова одного хорошего человека: «Знатоки Маркса - это не марксисты. Это просто знатоки "Маркса изречённого". Маркс не ваял никаких догм. Он выявил закономерности и не ставил точек в своей теории - не мог поставить, поскольку просто непротиворечиво систематизировал реальность, а не сочинил её. Соответственно, с точки зрения теории, марксисты - это те, кто освоил и согласился с предложенной систематизацией и, опираясь на неё, изучает и описывает современную уже им реальность, а не притягивает реальность за уши к Марксу 19го века. Коммунисты - те, кто меняет реальность (марксисты-ленинисты действующие). А те, кого Вы называете "марксистами", - это безработные праздношатающиеся узкие специалисты библиотечного профиля, которые продают свой наёмный труд тому, кто купит. Примеры - "марксисты" Попов и Бузгалин. Логично предположить, что в Китае таких "марксистов" должно быть пропорционально больше».
Дополнительная "информация к размышлению" http://pravoe-org.livejournal.com/768651.html - Взято из журнала http://anatoel.livejournal.com/