Стихотворение и в полном виде маловразумительное, как у него иногда случалось, когда хотел написать что-нибудь патриотическое (помните, как он радовался что «Мне путь освещают пожары твоих деревень»?), а в усеченном совсем ерунда какая-то. И Ломоносов ехал не «Ноги босы, грязно тело», и кого еще «Столько славных» автор мог иметь в виду? Неужели ничего получше составители или в министерстве не нашли?
Совершенно согласна, некрасовские монологи часто бывают потоками сознания, понятными только при хорошем знании историко-культурного контекста. Я, например, "Школьника" прочла впервые ещё в дошкольном возрасте в хрестоматии и была уверена, что в первой строке Некрасов посылает подальше этого самого школьника.
Вместо первой строки мне память сразу подсказывает "Ну пошел же, погоняй" - последнюю из действительно шедевра:)
И в данном случае не уверена, что он сам хорошо знал тот историко-культурный контекст. Откуда бы? Наукой он не интересовался, в университете не учился.
Всё это и ещё куча такого же должно быть на слуху у читателя, от которого ожидают чтения "с листа" рамочных этих интродукций, указывающих на путешествия в санях или в бричке. То же самое и с прочими строфами.Чтобы "Школьник" был понятен, нужно как минимум прочесть десятка два пиэс Некрасова.
2. Да с чего бы ему не знать контекста? он там жил.
Он не радовался, это типичная некрасовская горькая ирония.
В "Школьнике" нет ничего неточного, все детали по делу. Нынешним школьникам только надо объяснять, что к чему, но это нетрудно при желании. Стихотворение принадлежит славной просвещенческой традиции, как русской, так и западной. Это же общее место американского дискурса - "мой (пра)дед ходил в школу за десять миль босиком, в горку туда и в горку обратно, но выбился в люди". В другом варианте - "я ходил", а вы, нынешние - неженки и бездельники.
Хорошо, принимаем, что "Дома - лучше" это всё ирония.
Но нет ли иронии и в "Школьнике" со всеми его точными деталями?
Американский дискурс: "Мой прадед ходил и выбился" - трудность только в хождении в горку за 10 миль.
А здесь на последний грош и очень случайно подаренный (эта важная деталь подчёркнута!) четвертачок снарядили школьника, "ноги босы, грязно тело", ехать далеко, добрый человек подсадил, и если еще повезет, и встретится добрая душа, то доедет до Москвы где университет.
И далее, может, как раз ирония?
Вот за что тебя глубоко Я люблю, родная Русь!
И последние строки в усеченном варианте:
Что выводит из народа
Столько славных,то и знай...
Вот Вам как поэту, не кажется, что это "то и знай" как-то снижает пафос? Или это для рифмы только?
Подозреваю, что Некрасов сам себя заговаривал, потому что на дне у него шевелилась безнадежность. Он старался не давать ей воли, заглушать голосом разума.
Стихотворение и в полном виде маловразумительное, как у него иногда случалось, когда хотел написать что-нибудь патриотическое (помните, как он радовался что «Мне путь освещают пожары твоих деревень»?), а в усеченном совсем ерунда какая-то. И Ломоносов ехал не «Ноги босы, грязно тело», и кого еще «Столько славных» автор мог иметь в виду? Неужели ничего получше составители или в министерстве не нашли?
Reply
Reply
Вместо первой строки мне память сразу подсказывает "Ну пошел же, погоняй" - последнюю из действительно шедевра:)
И в данном случае не уверена, что он сам хорошо знал тот историко-культурный контекст. Откуда бы? Наукой он не интересовался, в университете не учился.
Reply
Ямщику жандарм кричит... ,
Скучно! скучно!.. Ямщик удалой,
Разгони чем-нибудь мою скуку!
А смотритель обругал
Ямщика скотиной -
Всё это и ещё куча такого же должно быть на слуху у читателя, от которого ожидают чтения "с листа" рамочных этих интродукций, указывающих на путешествия в санях или в бричке. То же самое и с прочими строфами.Чтобы "Школьник" был понятен, нужно как минимум прочесть десятка два пиэс Некрасова.
2. Да с чего бы ему не знать контекста? он там жил.
Reply
Жил но не интересовался. Он же про науку, образование ("архангельский мужик"). Он от этого далёк был. Потому и пишет невнятно.
Reply
А архангельский мужик - это просто высокоштильный эвфемизм, вроде эйвонского лебедя.
Reply
Он не радовался, это типичная некрасовская горькая ирония.
В "Школьнике" нет ничего неточного, все детали по делу. Нынешним школьникам только надо объяснять, что к чему, но это нетрудно при желании. Стихотворение принадлежит славной просвещенческой традиции, как русской, так и западной. Это же общее место американского дискурса - "мой (пра)дед ходил в школу за десять миль босиком, в горку туда и в горку обратно, но выбился в люди". В другом варианте - "я ходил", а вы, нынешние - неженки и бездельники.
Reply
Хорошо, принимаем, что "Дома - лучше" это всё ирония.
Но нет ли иронии и в "Школьнике" со всеми его точными деталями?
Американский дискурс: "Мой прадед ходил и выбился" - трудность только в хождении в горку за 10 миль.
А здесь на последний грош и очень случайно подаренный (эта важная деталь подчёркнута!) четвертачок снарядили школьника, "ноги босы, грязно тело", ехать далеко, добрый человек подсадил, и если еще повезет, и встретится добрая душа, то доедет до Москвы где университет.
И далее, может, как раз ирония?
Вот за что тебя глубоко
Я люблю, родная Русь!
И последние строки в усеченном варианте:
Что выводит из народа
Столько славных,то и знай...
Вот Вам как поэту, не кажется, что это "то и знай" как-то снижает пафос? Или это для рифмы только?
Reply
Подозреваю, что Некрасов сам себя заговаривал, потому что на дне у него шевелилась безнадежность. Он старался не давать ей воли, заглушать голосом разума.
Reply
Возможно.
Я не так дано поняла, что (в отличие от вас с хозяйкой блога) недостаточно знаю Некрасова, особенно раннего. Да и позднего стоит перечитать.
Reply
Leave a comment