Он больше не идёт учиться, или Садись ко мне, дружок

[mmekourdukova]

От дорогой френдессы поступила информация о том, какой вид принял отцензурированный «Школьник» Н.А. Некрасова в нынешнем учебнике.

Comments

[plynius_secund]

Стихотворение и в полном виде маловразумительное, как у него иногда случалось, когда хотел написать что-нибудь патриотическое (помните, как он радовался что «Мне путь освещают пожары твоих деревень»?), а в усеченном совсем ерунда какая-то. И Ломоносов ехал не «Ноги босы, грязно тело», и кого еще «Столько славных» автор мог иметь в виду? Неужели ничего получше составители или в министерстве не нашли?

[mmekourdukova]

Совершенно согласна, некрасовские монологи часто бывают потоками сознания, понятными только при хорошем знании историко-культурного контекста. Я, например, "Школьника" прочла впервые ещё в дошкольном возрасте в хрестоматии и была уверена, что в первой строке Некрасов посылает подальше этого самого школьника.

[plynius_secund]

Вместо первой строки мне память сразу подсказывает "Ну пошел же, погоняй" - последнюю из действительно шедевра:)

И в данном случае не уверена, что он сам хорошо знал тот историко-культурный контекст. Откуда бы? Наукой он не интересовался, в университете не учился.

[mmekourdukova]

И «пошел!» - привстав с нагайкой,
Ямщику жандарм кричит... ,

Скучно! скучно!.. Ямщик удалой,
Разгони чем-нибудь мою скуку!

А смотритель обругал
Ямщика скотиной -

Всё это и ещё куча такого же должно быть на слуху у читателя, от которого ожидают чтения "с листа" рамочных этих интродукций, указывающих на путешествия в санях или в бричке. То же самое и с прочими строфами.Чтобы "Школьник" был понятен, нужно как минимум прочесть десятка два пиэс Некрасова.

2. Да с чего бы ему не знать контекста? он там жил.

[plynius_secund]

Жил но не интересовался. Он же про науку, образование ("архангельский мужик"). Он от этого далёк был. Потому и пишет невнятно.

[mmekourdukova]

Нет, он про туманную идею выхода из народа в образование всяких добрых и благородных самородков (что, в приципе, время от времени имело место).

А архангельский мужик - это просто высокоштильный эвфемизм, вроде эйвонского лебедя.

[russ_dilettante]

Он не радовался, это типичная некрасовская горькая ирония.

В "Школьнике" нет ничего неточного, все детали по делу. Нынешним школьникам только надо объяснять, что к чему, но это нетрудно при желании. Стихотворение принадлежит славной просвещенческой традиции, как русской, так и западной. Это же общее место американского дискурса - "мой (пра)дед ходил в школу за десять миль босиком, в горку туда и в горку обратно, но выбился в люди". В другом варианте - "я ходил", а вы, нынешние - неженки и бездельники.

[plynius_secund]

Хорошо, принимаем, что "Дома - лучше" это всё ирония.

Но нет ли иронии и в "Школьнике" со всеми его точными деталями?

Американский дискурс: "Мой прадед ходил и выбился" - трудность только в хождении в горку за 10 миль.

А здесь на последний грош и очень случайно подаренный (эта важная деталь подчёркнута!) четвертачок снарядили школьника, "ноги босы, грязно тело", ехать далеко, добрый человек подсадил, и если еще повезет, и встретится добрая душа, то доедет до Москвы где университет.

И далее, может, как раз ирония?

Вот за что тебя глубоко
Я люблю, родная Русь!

И последние строки в усеченном варианте:

Что выводит из народа

Столько славных,то и знай...

Вот Вам как поэту, не кажется, что это "то и знай" как-то снижает пафос? Или это для рифмы только?

[russ_dilettante]

Подозреваю, что Некрасов сам себя заговаривал, потому что на дне у него шевелилась безнадежность. Он старался не давать ей воли, заглушать голосом разума.

[plynius_secund]

Возможно.

Я не так дано поняла, что (в отличие от вас с хозяйкой блога) недостаточно знаю Некрасова, особенно раннего. Да и позднего стоит перечитать.