о сочетаниях

[mmekourdukova]

В ленте пост - собственно, автоперепост через много лет - цитаты из игумена Вениамина Новика. Запощенной и тогда, и сейчас как нечто умняковое.
Один оттуда пассажик, только один дальше можно не читать:

"Сложное сочетание христианской идеи и национального менталитета порождает политический режим в стране".

Всем ли видно-очевидно, где в этом

Comments

[sphericalhorse1]

"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон"))

Т.е. режим - это производное от христианской идеи и менталитета, правильно я понял? Неизбежно из них двоих вытекающее? И, стало быть, дурных режимов не бывает, если они хотя бы формально топят за христианскую идею (в интерпретации того самого режима). Наличие в обществе христиан, чье восприятие христианства отличается от разрешённого режимом, есессно, не приветствуется - это уже не подлинный и глубинный народ с подлинным и глубинным менталитетом, а всякие там либерасты модернисты окаянные.

(Интересно, а когда одни благоверные цари/царицы свергали других благоверных царей/цариц - это было следствие сдвига в менталитете, или изменение понимания христианской идеи?)

Я вообще не очень люблю спекуляции на тему менталитета. Потому что сей термин столь неоднозначен, что обычно наполняется таким содержанием, которое на данный момент выгодно говорящему ("мы ж русские, мы иначе не могём, у нас менталитет такой").

И почему это менталитет стоит особняком от христианской идеи (если уж мы говорим об исторически христианском мире)? Как будто это не христианство столетиями влияло на умы и формировало личности.

[mmekourdukova]

Да, отделение нацменталитета от христианской идеи - это и есть та главная глупость, о которой я спрашивала. Мне кажется, что такой сепаратор в галаве может быть только у священника РПЦ, никакой другой такого бы и спьяну не сказанул.

[nikola_pril]

Талкотт Парсонс православным священником не был, но он вполне бы мог так сепарировать. В аналитических целях, как это обычно уточняется в подобных случаях. Понятие национального менталитета вполне можно так сузить, что в нём вообще никаких идей и ценностей не будет, а будет только национальный характер и механизмы психической жизни сообщества людей. Основание для сепарации - в том, что эти две системы могут функционировать сами по себе и без друг друга, причём не только система характера, но и система идей (на евклидовой геометрии это видно лучше, чем на христианских идеях, потому что в христианство каждый что-то индивидуальное вносит, а в геометрии ни царских, ни национальных путей нет).

Поэтому покойный игумен в данном случае вполне здраво рассуждал. Точно по такой же схеме можно говорить о сочетаниях на индивидуальном уровне: христианин-интроверт, христианин-сангвиник, христианин-аудиал, христианин с шизоидной акцентуацией - это всё реально существующие сочетания, которые можно как замечать в быту, так и, наверное, учитывать в педагогической или клинической практике. На уровне национального характера о подобных сочетаниях тоже правомерно говорить - ровно настолько, насколько вообще правомерно говорить о каком-то едином национальном характере и о какой-то коллективной психике (то есть, как минимум, с большими оговорками - но постоянно же говорят).

[sphericalhorse1]

Ну вот поэтому менталитет и является неудачным термином. Научное содержание его размыто, а на бытовом уровне каждый волен интерпретировать его так, как ему больше нравится, произвольно включая или исключая различные составляющие.

Хотя у нас до сих пор менталитет является предметом и научных статей, и диссертаций:))

Механизмы психической жизни, надо думать, у всех homo sapiens содержательно примерно одинаковые (если не брать в расчет различные девиации). И только в таком усредненном смысле и можно описывать абстрактную психику абстрактного человека в вакууме, выдернутого из его социокультурной среды. А вот индивидуальные особенности психики формируются как раз в процессе взаимодействия с этой средой (сложного сочетания факторов, да-да). Поэтому изымать из исторически христианского социума христианский же бэкграунд для того, чтобы посмотреть, насколько хорошо он вкладывается обратно, а тем паче делать на этом основании далеко идущие выводы - достаточно сомнительной ценности манипуляция.

Иными словами, оценить влияние, которое исторически оказало христианство на национальный менталитет/самосознание (и обратно) - вполне законная задача. А отделять менталитет от его составляющих - в этом нет никакого смысла (поскольку напоминает рассуждения в духе "что было бы если бы").

Я не против "психологизма" в определениях, если уж он на данном этапе неизбежен. Но если его можно избежать, то лучше избегать.

[mmekourdukova]

То, где нет идей и ценностей, незачем называть менталитетом. Есть старое доброе слово "инстинкт".

[nikola_pril]

У меня ощущение, что Вы на два делите там, где можно делить на четыре. Не человек и животное. А - система организма, система личности, социальная система, культурная система. Например. Причём ценности точно компактно расположены только в одной из этих систем (в культурной), а у идей вроде бы вообще своё отдельное царство.

у идей вроде бы вообще своё отдельное царство

[mmekourdukova]

Я по умолчанке вчитала в (непонятную мне) "христианскую идею" понятное мне "христианство".

Которое, согласно доктрине, изменяет личность до глубины печёнок организма, не говоря уж о культурно-социальных профилях.

[nikola_pril]

Нет такой доктрины, что после крещения и соборования интроверт аудиал "сова" с низким интеллектом станет экстравертом, визуалом "жаворонком" с высоким ай-кью. Все будет работать как работало. И гепатоз, если есть, тоже будет продолжаться по своим законам, не предписывается веровать, что отказ от жирных тортиков можно заменить соборованием. Оно, всё, конечно может одухотвориться и охристианиться (даже цирроз) - но скорее с точки зрения целей, а не механизма. И если брать чуть выше, то, например, привычка к традиционализму или к новаторству тоже останется, это в идеале будет христианский традиционализм и христианское новаторство, но не что-то одно из них, и не что-то третье. В том числе потому, что в (идеальной опять-таки) Церкви нужны и традиционалисты, и новаторы, и интроверты, и визуалы, и даже имбецилы (чтобы заботиться о них и получать духовную пользу). А вот однородный фарш из ранее живой человеческой материи не нужен.

после крещения и соборования

[mmekourdukova]

У нации нет крещения и соборования, у нации есть постепенное обращение, которое описано в Евангелии как вскисание теста. Это и есть изменение менталитета, тесто (любого состава) необратимо меняется оттого, что дрожжи УЖЕ в нём.

Игумен же видит картинку так, будто дрожжи завсегда можно как бы вынуть.

Re: после крещения и соборования

[nikola_pril]

Ну вот установка на консерватизм или на новаторство она может быть и в индивидуальном, и в национальном характере. Причём нация может из христианской стать исламской, а адат останется ещё с языческих времён. Объяснить это можно тем, что адат этот помогает нации выживать в данных природных условиях и поменяется (причём постепенно) только если поменяются климат и рельеф. При этом Вселенской Церкви нужны и консервативные нации, и новаторские - с разными характерами - и поэтому этот национальный характер во что-то одно не вскиснет, но будет сохраняться и создавать условия для творческого взаимодействия разных акторов.

Или взять православных русских, трижды: в Сибири, на Ставрополье и в Нечерноземье. Ценности (особенно на уровне догматики) отличаются минимально, а вот обычаи гостеприимства - разные, причём у всех троих разные. И воспроизводиться данный паттерн может без участия как ценностей, так и инстинктов - то есть, не как культурное, не как биологическое, а как социальное. И да - дрожжи можно вынуть или поменять, а паттерн может остаться, он по своим законам существует. Ценности его могут поменять если вмешаются, но сообразуясь с его законами, и всё равно не всегда: многоженство, например, заметно сокращается как социальное явление (и то не до конца), а вот кавказское гостеприимство в Вологде не приживётся, почва не та, даже если на уровне ценностей будет принято решение, что надо бы его внедрить.