резюме про пятно и предмет
Голосовалка вчерашняя продолжает собирать голоса, почему-то там гораздо больше случайных абсолютно мне незнакомых респондентов, чем верных френдов, но краткое предсказуемое резюме уже можно дать -
Большинство голосов, уф, попустыло, всё же думает, что следует равно и разумно учитывать как наблюдаемые случайные цветотональные пятна, не всегда совпадающие с предметами, так и предметы, не всегда совпадающие с цветотональными пятнами, а не ограничиваться искусствеными требованиями следовать либо только тем, либо только этим.
Но что достопримечательно. Многие респонденты, для первого вопроса выбравшие «только пятна!», во втором, уже радикально поставленном, вопросе всё же дали задний ход, раскаялись и... голоснули противоположное, «только предмет».
Каковой ответ вообще-то является единственно правильным. Автоматически вытекающим из нашего базового условия фигуративности. Пятна - это дело абстрактное, при радикальной постановке вопроса «только предмет ИЛИ только пятно» их выбирать нельзя, выбирать следует предмет, точка.
Приятно, что радикальный постанов вопроса кому-то помог это понять.
Но сколь замечательны колебания и нерешительность при голосовании, и сколь примечательны рассказы-воспоминания в каментах о том, как уже начиная с уровня ДХШ и всяких рисовальных кружков духовные руководители стремятся вышибить, вырвать с корнем и переломить исконное предметное сознание новоначальных - в пользу, скажем так, абстрактно-пятнистого. Почитая первое - за детское и примитивное, а второе - за взрослую истину в последней инстанции.
Т.е. (невольно?) обманывая новоначальных. И либо уводя их на путь более или менее латентного абстракционизма, либо так и оставляя надолго, если не навсегда, болтаться в проруби между (никогда не достижимым) «фотографическим» сходством и (никак не достижимым) собственно творческим, образосозидательным контролем над предметом изображения. Первое никогда не достижимо - просто потому, что фотоаппарат всегда сделает лучше, а второе никак не достижимо для них, потому что сознание должно переключиться обратно, с «реалистических пятен» «обратно на предмет», и здесь у них затык.
Вернее, разрыв.
Между Аристотелем и Платоном.
(чтобы разбавить умняковое, набросочков со старых фоточек).
Видно, что с натуры с фоточек?
Большинство голосов, уф, попустыло, всё же думает, что следует равно и разумно учитывать как наблюдаемые случайные цветотональные пятна, не всегда совпадающие с предметами, так и предметы, не всегда совпадающие с цветотональными пятнами, а не ограничиваться искусствеными требованиями следовать либо только тем, либо только этим.
Но что достопримечательно. Многие респонденты, для первого вопроса выбравшие «только пятна!», во втором, уже радикально поставленном, вопросе всё же дали задний ход, раскаялись и... голоснули противоположное, «только предмет».
Каковой ответ вообще-то является единственно правильным. Автоматически вытекающим из нашего базового условия фигуративности. Пятна - это дело абстрактное, при радикальной постановке вопроса «только предмет ИЛИ только пятно» их выбирать нельзя, выбирать следует предмет, точка.
Приятно, что радикальный постанов вопроса кому-то помог это понять.
Но сколь замечательны колебания и нерешительность при голосовании, и сколь примечательны рассказы-воспоминания в каментах о том, как уже начиная с уровня ДХШ и всяких рисовальных кружков духовные руководители стремятся вышибить, вырвать с корнем и переломить исконное предметное сознание новоначальных - в пользу, скажем так, абстрактно-пятнистого. Почитая первое - за детское и примитивное, а второе - за взрослую истину в последней инстанции.
Т.е. (невольно?) обманывая новоначальных. И либо уводя их на путь более или менее латентного абстракционизма, либо так и оставляя надолго, если не навсегда, болтаться в проруби между (никогда не достижимым) «фотографическим» сходством и (никак не достижимым) собственно творческим, образосозидательным контролем над предметом изображения. Первое никогда не достижимо - просто потому, что фотоаппарат всегда сделает лучше, а второе никак не достижимо для них, потому что сознание должно переключиться обратно, с «реалистических пятен» «обратно на предмет», и здесь у них затык.
Вернее, разрыв.
Между Аристотелем и Платоном.
(чтобы разбавить умняковое, набросочков со старых фоточек).
Видно, что с натуры с фоточек?