помочь музею
По агентурным данным, одна православная гимназия в центральной России задумала создать у себя, на базе себя, Музей Леонида Успенского.
Я сама училась в школе (бывшей гимназии), где был Музэй, и потом ещё преподавала в другой, где тоже был Музэй, так что очень себе представляю всю пользу антрепризы для подрастающего поколения.
Поэтому сразу стала ( Read more... )
Я сама училась в школе (бывшей гимназии), где был Музэй, и потом ещё преподавала в другой, где тоже был Музэй, так что очень себе представляю всю пользу антрепризы для подрастающего поколения.
Поэтому сразу стала ( Read more... )
Жена написала книжку за него, а он только поставил подпись?
(для меня это шок-контент, как сейчас говорится)...
Reply
Ну и в третьих - за рамками этого Великого Тэкста (и парочки беспомощных статьюшек) Успенский отнюдь не проявлял себя как человек образованный и способный. Как препод он был конченный нуль, слышала от его свояченицы и непосредственной ученицы (что не помешало ей писать диплом в С-Серж по "богословию иконы").
Просто она была юпка. А в православии для продвижения нужно быть мущиной.
Reply
Хорошо, пусть в православии без штанов - это несерьезно. Но. Что мешало записать её в соавторы? Вынести на обложку и её фамилию тоже?... И этот человек ещё претендует на разговор о каком-то там христианстве, о каких-то морально-нравственных выводах.
Вот, кстати, этот же самый момент - беззастенчивое паразитирование на женском литературном труде - заставляет меня держать "под подозрением" в том числе и ключевые руссколитературные фигуры: Л.Н. и Ф.М (в меньшей степени). В подобном контексте их высокодуховные разглагольствования воспринимаются как-то не очень.
Reply
Толстой и ФМД использовали по крайней мере не литературное дарование, а чисто механический, секретарский труд своих жён, это другое дело. Тем более что Анечка Сниткина занималась этим во всяком случае с любовью (а другие дамские занятия своего круга - ненавидела).
Успенский же запряг свою половину для пристойного изложения диких своих идей. Сама бы она такого не написала - как и он бы в одиночку двух слов не связал бы. Тут мне нравятся очень обои, обои хороши.
Reply
Справедливости ради, у Софьи Андревны всё-таки был не механический секретарский труд, а вовсе даже редакторский, с внесением правок и переизложением "своими словами" целых абзацев. Но его истинный объем, наверное, в точности уже и не определить.
А вообще, конечно, хорошо быть великим писателем, занимаясь только тем, что интересно, когда всю "грязную", "механическую" и "нетворческую" работу делает 24/7 кто-то другая. Причём с высочайшим качеством и совершенно забесплатно.
Нам бы такие возможности!
Reply
Главное - чтобы возлюбленный писатель был большим. Поэтому Успенскую мне хотя и жалко, но какой-то такой, сильно подмоченной, жалостью :-)).
Reply
Reply
2а. Про намеренно ухудшали качество - совсем кукуха у девочки съехала. И про самый факт ухудшения качества (он ведь не имел места), и про его причины.
2б - всё правильно, иконы-портрета Христа в палеохристианский период ещё не существовало. Вот тут старый, но хороший постинг https://mmekourdukova.livejournal.com/586557.html
Отчасти потому, что действительно ещё не решили, можно ли, отчасти потому, что тупо не знали, как Христос выглядит, и простой портретной иконе никто бы не поверил.
Reply
Но разве даже во времена отсутствия портретов мы не можем называть Христа Христом на нарративных картинках? Да, он изображён без подписи, не в том внешнем облике, как мы привыкли. Но если глядя на картинку я по смыслу и расположению фигур точно могу сказать кто есть Кто, неужели всё равно надо говорить про этого нарисованного человека "это аллегория Христа", а не просто - "это Христос"?
Reply
Про фигуру Христа в нарративных и вероучительных композициях - однозначно следует говорить "Христос".
(но не будем забывать, что у этих идиотов-от-Успенского и портретные-то иконы суть кагбе символы, потому что у них-де стиль символический! а если стиль НЕ символический - то это уж и не иконы, а картины))).
Reply
Но исследовательница-то, вот в чем штука, она же все подряд изображения записывает в аллегорично-символические.
Например, называет аллегорией Христа "юношу, стоящего напротив гробницы в окружении свидетелей чуда" (про воскрешение Лазаря). И аллегория это, кстати, на основании того, что а) отсутствуют привычные нам черты лица, и б) он не подписан "как потом будет положено на иконе", в) на тот момент богословы ещё не решили, можно или нет отображать Христа, поэтому эти фигуры покамест называть "Христос" нельзя, потому что это ещё не совсем канонично-определенно Он.
(хотя почему не Он, когда я смотрю и вижу - ну точно, Он, воскрешающий Лазаря, делящий хлебы и т.п....)
Reply
А не рассказала она Вам, что в какой-то момент художникам спустили циркуляр - хватит ужэ с аллегориями! отсегодня рисуем Эту Фигуру с привычными докладчице чертами лица, нет, уже ЛИКА, и подписываем! это у нас и будет теперь Христос, чего проще.
Reply
Reply
Leave a comment