две десницы
Попались две очень подходящие картиночки для очередного выяснения, все ли видят как день белый то, что вижу я.
А то повесишь постинг про фальшак, где НЕ-ВОСЕМНАДЦАТЫЙ век лезет из всех щелей, из самомалейшего движения кисточки, из любого фрагмента вверх ногами, а туда радостно приходят заявить, что да! фальшак! ибо хто ж в 18 в. носил такие декольте и оборочки, и разве ж в 18 в. были такие табуретки.
Так вот, попались две десницы одних кистей, и у меня вопрос - какая из десниц, по-вашему, уже маньеризм, а какая - нет?
То есть, конечно, для терминологической непорочности безупречности следует спрашивать, в которой из десниц маньеризму больше, ибо маньеризм - не ярлык, а качество с размытыми краями, и, может, когда-то его научатся исчислять, как эритроциты в крови, но для простоты наших отношений можно и вот так, ребром.
Мнения чайников мне, как всегда, особенно любопытны. Как и объяснения причин мнений. Комменты скрою ненадолго.
Апдейт при раскрытии комментов -
Ну разумеется, первая, то есть левая, то есть синяя, то есть с иконы Спасителя десница - маньеризм более явный.
А вторая, которая под фелонью, - маньеризм умеренный.
Уж как я старалась для чистоты эксперимента, чтоб ничего не отвлекало, там адын рука и тут адын рука, но и все равно некоторые отвлеклись на цветочки и на жест, вместо того чтобы наблюдать за стилем.
Аргументы о цветочках на одёже (дескать, с цветочками маньеризм) и положении пальчиков как таковых (дескать, слева правильное, а справа распальцовка какая-то) во внимание не принимаются, поскольку цветочки/нецветочки относятся к сюжету, к двум разным и равно каноническим сюжетам, перстосложение и там и там равно каноническое (т.е. тыщи раз встречающееся), а вопрос был про маньеризм как стиль.
Ещё эксплицитней -
- где реальные пропорции изображенного объекта болеелучше сохранены, там и норм. А где они сжаты, растянуты, скручены, утрированы, там и маньеризм. Когда, напр., кисть у основания большого пальца чуть не вдвое шире, чем у основания прочих пальчиков. Или когда большой палец вдвое толще мизинца. Или когда последняя фаланга пальчика втрое короче первой.
- где реальные объёмы изображенного объекта, их реальные богоданные взаимосвязи, динамика и характер лучше сохранены, там и норм. А где они малость чересчур нарочито отлизаны, задымлены, смещены, вычурно акцентированы, там маньеризм.
(про цвет говорить не буду, он в обоих фрагментах, на мой глаз, стоит на одинаковом градусе маньеризма.
про текстуру тоже не буду, по тем же причинам. Текстура, кстати, является гораздо более мощным личным маркером, нежели рисунок, и гораздо труднее поддается произвольным изменениям и перековке, как в процессе обучения, так и у уже сложившихся художников. Это как тембр голоса и интонации - текст-то ты можешь зачитать любой, но от своей гортани, своих связок и своего культурного бэкграунда не убежишь.
Поэтому тут всё только о рисунке.)
И, конечно, главный пункт сравнения - ибо понятно, что мы вовсе не в полное сходство с фотографическим снимком целимся, и само по себе точное копирование реальных богоданных пропорций и объёмов мало чего стоит - главный пункт - а к чему служат мелкие (или крупные) «поправки» художником сетчаточного образа десницы? Духовность привносят, да причем чем сильнее поправки тем ядреней духовность. Но духовность же разная бывает, а нам же надо христианскую. Неужели это именно она, она самая - в запредельном вытягивании пальчиков, во влажно-туманной нежности невнятно пузырящихся под прозрачной кожицей мускулов вздутий плоти, в загибающихся кверху крошечных перламутровых коготочках, в этом услащенно-чувственном контрасте между тяжеленным основанием кисти - и истончающимися в ниточки средним и указательным?
А не попробовать ли тогда ещё тоньше вытянуть, ещё тяжелее нагрузить, ещё нежнее отлизать, ещё перламутровей затуманить? Пусть будет ещё больше христианской духовности - то есть если принять, что вот эта - она христианская, стопудово христианская, а не маньеризм.
А то повесишь постинг про фальшак, где НЕ-ВОСЕМНАДЦАТЫЙ век лезет из всех щелей, из самомалейшего движения кисточки, из любого фрагмента вверх ногами, а туда радостно приходят заявить, что да! фальшак! ибо хто ж в 18 в. носил такие декольте и оборочки, и разве ж в 18 в. были такие табуретки.
Так вот, попались две десницы одних кистей, и у меня вопрос - какая из десниц, по-вашему, уже маньеризм, а какая - нет?
То есть, конечно, для терминологической непорочности безупречности следует спрашивать, в которой из десниц маньеризму больше, ибо маньеризм - не ярлык, а качество с размытыми краями, и, может, когда-то его научатся исчислять, как эритроциты в крови, но для простоты наших отношений можно и вот так, ребром.
Мнения чайников мне, как всегда, особенно любопытны. Как и объяснения причин мнений. Комменты скрою ненадолго.
Апдейт при раскрытии комментов -
Ну разумеется, первая, то есть левая, то есть синяя, то есть с иконы Спасителя десница - маньеризм более явный.
А вторая, которая под фелонью, - маньеризм умеренный.
Уж как я старалась для чистоты эксперимента, чтоб ничего не отвлекало, там адын рука и тут адын рука, но и все равно некоторые отвлеклись на цветочки и на жест, вместо того чтобы наблюдать за стилем.
Аргументы о цветочках на одёже (дескать, с цветочками маньеризм) и положении пальчиков как таковых (дескать, слева правильное, а справа распальцовка какая-то) во внимание не принимаются, поскольку цветочки/нецветочки относятся к сюжету, к двум разным и равно каноническим сюжетам, перстосложение и там и там равно каноническое (т.е. тыщи раз встречающееся), а вопрос был про маньеризм как стиль.
Ещё эксплицитней -
- где реальные пропорции изображенного объекта болеелучше сохранены, там и норм. А где они сжаты, растянуты, скручены, утрированы, там и маньеризм. Когда, напр., кисть у основания большого пальца чуть не вдвое шире, чем у основания прочих пальчиков. Или когда большой палец вдвое толще мизинца. Или когда последняя фаланга пальчика втрое короче первой.
- где реальные объёмы изображенного объекта, их реальные богоданные взаимосвязи, динамика и характер лучше сохранены, там и норм. А где они малость чересчур нарочито отлизаны, задымлены, смещены, вычурно акцентированы, там маньеризм.
(про цвет говорить не буду, он в обоих фрагментах, на мой глаз, стоит на одинаковом градусе маньеризма.
про текстуру тоже не буду, по тем же причинам. Текстура, кстати, является гораздо более мощным личным маркером, нежели рисунок, и гораздо труднее поддается произвольным изменениям и перековке, как в процессе обучения, так и у уже сложившихся художников. Это как тембр голоса и интонации - текст-то ты можешь зачитать любой, но от своей гортани, своих связок и своего культурного бэкграунда не убежишь.
Поэтому тут всё только о рисунке.)
И, конечно, главный пункт сравнения - ибо понятно, что мы вовсе не в полное сходство с фотографическим снимком целимся, и само по себе точное копирование реальных богоданных пропорций и объёмов мало чего стоит - главный пункт - а к чему служат мелкие (или крупные) «поправки» художником сетчаточного образа десницы? Духовность привносят, да причем чем сильнее поправки тем ядреней духовность. Но духовность же разная бывает, а нам же надо христианскую. Неужели это именно она, она самая - в запредельном вытягивании пальчиков, во влажно-туманной нежности невнятно пузырящихся под прозрачной кожицей мускулов вздутий плоти, в загибающихся кверху крошечных перламутровых коготочках, в этом услащенно-чувственном контрасте между тяжеленным основанием кисти - и истончающимися в ниточки средним и указательным?
А не попробовать ли тогда ещё тоньше вытянуть, ещё тяжелее нагрузить, ещё нежнее отлизать, ещё перламутровей затуманить? Пусть будет ещё больше христианской духовности - то есть если принять, что вот эта - она христианская, стопудово христианская, а не маньеризм.