о тоне
Попробую сделать постинг про то, о чем студентам приходится напоминать сплошь и рядом.
Потому что бывают на свете люди и их большинство и я сама такая, которые игнорируют ахроматическую составляющую цветовых оттенков. Кидаются только на хроматическую. Ну, в лучшем случае ещё на насыщенность.
А ТОН, т.е. светосилу, не видят в упор.
И вот что получается, сперва возьмем простейший случай. Копирует студент вот такое стандартное, базовое дерево на фоне неба.
И внутреннюю эту лиственную крокозябру делает, как на модели, светлее основного тона. Но не спросит себя - а на сколько она светлее? На немножечко или до упора? А пущай до упора!
И готово - в кроне дерева образовалась дырка в небо. Прощай, объём, прощай, единство формы.
Дальше - больше.
Если не привыкнуть к отчетливому разбору в тоне ещё на примерах простых отдельных предметов и орнаментов, то вот что получается с пейзажами.
Копирует студент мою дидактическую модель, вернее, делает этюд на основе ея.
и сразу же дико запутывается в тоне.
У меня земля явственно светлее неба и воды, а кусточки - темнее. Небо книзу, к месту встречи с водою, светлеет, а вода к месту встречи темнеет.
У студента небо с землею и по цвету близко, и по тону совершенно одинаково. Он пытается оторвать горы от неба с помощью резких контрастов, и получаются черноватенькие столбы с белыми нашлепками, а горы все равно влипают в небо! Речка несчастная налита аццкими чернилами, причем контраст их с мертвой белизной берегов, удаляясь от зрителя, нарастаааает.
Кусточки у меня выглядывают из-за уже практически незатененных брюшек скал, а у студента там лежат тени! и кусточки грязно влипают в те склоны гор, из-за которых они высовываются. В результате не получилось ни ясно читаемых форм, ни глубины пространства.
...Про облако и крест я уж молчу...
Вторая пара "образец-копия".
Опять речке досталось, в нее нОлиты чернила, и небо тоже темнее, чем в оригинале, и прозрачная зимняя (картина зовется "Зима") растительность тоже почернела супротив образца. От этого контраста берега+домики выглядят скучно-белыми.
Вдобавок крыши пересветлены до потери своего исходного цвета и тона.
Впридачу - смотрим на контурные линии всех светлых объектов! Они вдвое темнее и жирнее тех, что в оригинале, особенно по обрыву берега и на левобережных домиках. А высветлять ребра домиков и береговой обрыв уже некуда, там основной тон и без того уже слишком белый! И вуаля, вместо предметов получается их проволочный каркас.
Третий пример, опять копия, даже две, с моей дидактической картинки.
На модели небо светлее крыши, на копиях - наоборот. Т.е. небо засобачили темней, чем надо, купол стал на нем пропадать, тут авторы стали - семь бед один ответ - делать его светлее, пошли с высветлением черепицы аж до контуров, в результате крыши вышли плоскими, слева - и вовсе имеющими вид проволочных каркасов.
Ну и кусты на фоне неба пропали напрочь, ага.
Основной тон белокаменных стен взят с самого начала неправильно, пересветлен - в результате высветлять уже некуда, голубоватые пятна по жолтенькому объёма не создают, а создают лишь дополнительную грязь.
Тропинки - на модели светлее холма на переднем плане, и темнее холма на заднем. А на копиях это два разных цвета, но ОДИН тон. В результате - и холм плоский, и тропинки вдаль не ушли.
Все студенческие картинки в этом посте, кстати - не моих студентов. Чьих, не скажу.
И кто прислал мне эти образцы профэссионализма, тоже не скажу.
Тут хорошо видно, что бывает, когда лицо, чей уровень понимания тональных соотношений и тональной композиции не выше, чем у преждепоказанных немоих студентов, берется красить "настоящую икону".
Совершенно те же безобразия (бесы вообще неизобретательны).
Предметов, форм здесь нет.
Есть только маловразумительные разноцветные пятна. Архитектура, влипшая в небо, белый платок героини, влипший в фасад домика, красная задница героини, влипшая и в боковую сторону домика, и в позём! это умудриться нужно! По цвету-то они разные, но по тону - равносерые, и вот что из этого получается.
В этой равносерости проткнуты черные дыры, к которым относятся не только дверные и оконные проемы, но и фелонь Николы, и все четыре галоши, и даже головы персонажей - соседство дико-белого платка и дико-белого омофора по контрасту превращает головы в черные кляксы.
Ещё парочка клейм с той же, гм, иконы, тут уже вы сами всё увидите, да?
Это, с избавленным Митяем, вообще сказочная.
В ПОЛИхромной, но МОНОтонной мути глаз выхватывает только белый омофор и чорные колготки.
Затем, приглядевшись, - белых червяков в "воде". Белые лещадки горок уже влипли в "небо, всё, гор - нету. Персонажей тоже нет - набор пятен, из коих личики суть пятна наиболее грязные и наименее "читаемые" против фона.
Жаль, я не умею фотошопить, в ч/б переводить, а то бы показала ещё нагляднее.
И скажу ещё, что в настоящей средневековой живописи вы никогда не встретите ничего подобного этой гнусной подкрашенной вате.
Потому что средневековые живописцы изображали - форму, предмет, пространство.
А не "богословие иконы".
Потому что бывают на свете люди и их большинство и я сама такая, которые игнорируют ахроматическую составляющую цветовых оттенков. Кидаются только на хроматическую. Ну, в лучшем случае ещё на насыщенность.
А ТОН, т.е. светосилу, не видят в упор.
И вот что получается, сперва возьмем простейший случай. Копирует студент вот такое стандартное, базовое дерево на фоне неба.
И внутреннюю эту лиственную крокозябру делает, как на модели, светлее основного тона. Но не спросит себя - а на сколько она светлее? На немножечко или до упора? А пущай до упора!
И готово - в кроне дерева образовалась дырка в небо. Прощай, объём, прощай, единство формы.
Дальше - больше.
Если не привыкнуть к отчетливому разбору в тоне ещё на примерах простых отдельных предметов и орнаментов, то вот что получается с пейзажами.
Копирует студент мою дидактическую модель, вернее, делает этюд на основе ея.
и сразу же дико запутывается в тоне.
У меня земля явственно светлее неба и воды, а кусточки - темнее. Небо книзу, к месту встречи с водою, светлеет, а вода к месту встречи темнеет.
У студента небо с землею и по цвету близко, и по тону совершенно одинаково. Он пытается оторвать горы от неба с помощью резких контрастов, и получаются черноватенькие столбы с белыми нашлепками, а горы все равно влипают в небо! Речка несчастная налита аццкими чернилами, причем контраст их с мертвой белизной берегов, удаляясь от зрителя, нарастаааает.
Кусточки у меня выглядывают из-за уже практически незатененных брюшек скал, а у студента там лежат тени! и кусточки грязно влипают в те склоны гор, из-за которых они высовываются. В результате не получилось ни ясно читаемых форм, ни глубины пространства.
...Про облако и крест я уж молчу...
Вторая пара "образец-копия".
Опять речке досталось, в нее нОлиты чернила, и небо тоже темнее, чем в оригинале, и прозрачная зимняя (картина зовется "Зима") растительность тоже почернела супротив образца. От этого контраста берега+домики выглядят скучно-белыми.
Вдобавок крыши пересветлены до потери своего исходного цвета и тона.
Впридачу - смотрим на контурные линии всех светлых объектов! Они вдвое темнее и жирнее тех, что в оригинале, особенно по обрыву берега и на левобережных домиках. А высветлять ребра домиков и береговой обрыв уже некуда, там основной тон и без того уже слишком белый! И вуаля, вместо предметов получается их проволочный каркас.
Третий пример, опять копия, даже две, с моей дидактической картинки.
На модели небо светлее крыши, на копиях - наоборот. Т.е. небо засобачили темней, чем надо, купол стал на нем пропадать, тут авторы стали - семь бед один ответ - делать его светлее, пошли с высветлением черепицы аж до контуров, в результате крыши вышли плоскими, слева - и вовсе имеющими вид проволочных каркасов.
Ну и кусты на фоне неба пропали напрочь, ага.
Основной тон белокаменных стен взят с самого начала неправильно, пересветлен - в результате высветлять уже некуда, голубоватые пятна по жолтенькому объёма не создают, а создают лишь дополнительную грязь.
Тропинки - на модели светлее холма на переднем плане, и темнее холма на заднем. А на копиях это два разных цвета, но ОДИН тон. В результате - и холм плоский, и тропинки вдаль не ушли.
Все студенческие картинки в этом посте, кстати - не моих студентов. Чьих, не скажу.
И кто прислал мне эти образцы профэссионализма, тоже не скажу.
Тут хорошо видно, что бывает, когда лицо, чей уровень понимания тональных соотношений и тональной композиции не выше, чем у преждепоказанных немоих студентов, берется красить "настоящую икону".
Совершенно те же безобразия (бесы вообще неизобретательны).
Предметов, форм здесь нет.
Есть только маловразумительные разноцветные пятна. Архитектура, влипшая в небо, белый платок героини, влипший в фасад домика, красная задница героини, влипшая и в боковую сторону домика, и в позём! это умудриться нужно! По цвету-то они разные, но по тону - равносерые, и вот что из этого получается.
В этой равносерости проткнуты черные дыры, к которым относятся не только дверные и оконные проемы, но и фелонь Николы, и все четыре галоши, и даже головы персонажей - соседство дико-белого платка и дико-белого омофора по контрасту превращает головы в черные кляксы.
Ещё парочка клейм с той же, гм, иконы, тут уже вы сами всё увидите, да?
Это, с избавленным Митяем, вообще сказочная.
В ПОЛИхромной, но МОНОтонной мути глаз выхватывает только белый омофор и чорные колготки.
Затем, приглядевшись, - белых червяков в "воде". Белые лещадки горок уже влипли в "небо, всё, гор - нету. Персонажей тоже нет - набор пятен, из коих личики суть пятна наиболее грязные и наименее "читаемые" против фона.
Жаль, я не умею фотошопить, в ч/б переводить, а то бы показала ещё нагляднее.
И скажу ещё, что в настоящей средневековой живописи вы никогда не встретите ничего подобного этой гнусной подкрашенной вате.
Потому что средневековые живописцы изображали - форму, предмет, пространство.
А не "богословие иконы".