о догадках
По поводу чтения по бумажке
- там уже скоро четыреста каментов будет. От моих френдов в том числе.
Меня две весчи там огорчили до невозможности.
Во-первых, где доказательство, что «проступок о. Михаила в том, что он зачитал свою проповедь по бумажке, а не сказал ее, выучив наизусть»? В резолюциях про это ни звука. Откуда же тогда данные, где документики? А если нет документиков, и это только догадка, то чья? Провинившегося священника? Или протодиакона? И на каком основании имела место догадка - что, всё прочее было заведомо блестяще и безупречно? Что, проповедь была заведомо и неоспоримо-стопудово умной, грамотной, актуальной, идеологически и политически правильной, не оскорбляла чувств верующих не обнаруживала нравственных пороков оратора, голос был приятный, интонации благородные, ногти чистые и борода неклочная?
А вторая вещь, меня огорчившая - это обсуждение. Чуть ли не все комментаторы, даже те, кто сильно подозревал, что дело там не в бумажке, всерьёз обсуждали... канонична ли икона феномен чтения по бумажке. В смысле - всерьёз высказывали мнения насчёт того, зло это или добро, по бумажке читать, хе-хе. Как будто со всем прочим всё ясно и как будто всё прочее было заведомо блестяще и безупречно.
Вот у меня догадка возникла - а не троллит ли нас (ну, вас) отец протодиакон? Интересный ведь срез общественного сознания получился.
Апдейт - а повешу-ка я сюда ещё пару пятничных котов.
Просто чтобы было о чем поговорить.
- там уже скоро четыреста каментов будет. От моих френдов в том числе.
Меня две весчи там огорчили до невозможности.
Во-первых, где доказательство, что «проступок о. Михаила в том, что он зачитал свою проповедь по бумажке, а не сказал ее, выучив наизусть»? В резолюциях про это ни звука. Откуда же тогда данные, где документики? А если нет документиков, и это только догадка, то чья? Провинившегося священника? Или протодиакона? И на каком основании имела место догадка - что, всё прочее было заведомо блестяще и безупречно? Что, проповедь была заведомо и неоспоримо-стопудово умной, грамотной, актуальной, идеологически и политически правильной, не оскорбляла чувств верующих не обнаруживала нравственных пороков оратора, голос был приятный, интонации благородные, ногти чистые и борода неклочная?
А вторая вещь, меня огорчившая - это обсуждение. Чуть ли не все комментаторы, даже те, кто сильно подозревал, что дело там не в бумажке, всерьёз обсуждали... канонична ли икона феномен чтения по бумажке. В смысле - всерьёз высказывали мнения насчёт того, зло это или добро, по бумажке читать, хе-хе. Как будто со всем прочим всё ясно и как будто всё прочее было заведомо блестяще и безупречно.
Вот у меня догадка возникла - а не троллит ли нас (ну, вас) отец протодиакон? Интересный ведь срез общественного сознания получился.
Апдейт - а повешу-ка я сюда ещё пару пятничных котов.
Просто чтобы было о чем поговорить.