и где там сияние?
Внезапно обнаружила - спасибо тёте Вике - что Стивен Кинг на Стэнли Кубрика сильно обижался за «Сияние».
В том числе за то, что герой-де у него в романе с ума сходит постепенно (сама я роман не читала, но раз автор говорит...), а в фильме он уже при найме в зимние сторожа выглядит довольно психоватенько.
По этому вопросу я скорее на стороне Кубрика, в том смысле что у него логичнее вышло. Джек Торранс из фильма буйно тронулся не от особых условий проживания, и не от якобы мощной криминально-мистической ауры отеля (жена и дитя ведь нисколько не тронулись, а в сезон ни персоналу, ни постояльцам и вовсе никакие кровавые призраки жить не мешали). Торранс привёз своё помешательство с собой. Он ведь был не писатель, как почему-то его постоянно называют в рецензиях и пересказах, а графоман из бывших школьных учителей, да и графоман-то неудачливый - впрочем, надо полагать, и учитель тоже паршивый, если потерял эту работу.
В заколдованном отеле его преследуют бесы не чужого преступления и не древлеязыческих упокойников (отель, если кто забыл, построен на индейском кладбище), а собственной бездарности. Отсюда и агрессия, направленная на жену и ребёнка. На тех, кто хорошо его знает (догадывается, что писатель он никакой).
Стройной логики от романа (или фильма) ужосов, конечно, требовать нельзя, но нетрудно заметить, что все хоррор-линии, так апетитно намечающиеся в первой части, - провисают в никуда. Провисает и линия ясновидения хлопчика Дэнни. Она, конечно, вкусненькая - но в смысле практического влияния на ход событий вообще лишняя. Что это за ясновидение, которому являются (безобидные) призраки зарезанных дев, но не открывается (опасная) мания папаши. То же и с другим «ясновидцем», чёрным поваром - понтов много, а практического результата ноль.
Понятно, конечно, что из простой, хотя и очень логичной, истории бездарного маньяка трудно сшить хоррор - особенно если это кино, а не беллетристика. Но как-то странно, что всё «собственно хоррорное» провисает пустой пугалкой. Действует же (реально бегает с топором за живыми людьми) одна только тема взбесившегося графомана, не хоррорная и не мистическая, а самая что ни на есть бытовая-психологическая.
Возможно, Кинга именно это и обидело.
В том числе за то, что герой-де у него в романе с ума сходит постепенно (сама я роман не читала, но раз автор говорит...), а в фильме он уже при найме в зимние сторожа выглядит довольно психоватенько.
По этому вопросу я скорее на стороне Кубрика, в том смысле что у него логичнее вышло. Джек Торранс из фильма буйно тронулся не от особых условий проживания, и не от якобы мощной криминально-мистической ауры отеля (жена и дитя ведь нисколько не тронулись, а в сезон ни персоналу, ни постояльцам и вовсе никакие кровавые призраки жить не мешали). Торранс привёз своё помешательство с собой. Он ведь был не писатель, как почему-то его постоянно называют в рецензиях и пересказах, а графоман из бывших школьных учителей, да и графоман-то неудачливый - впрочем, надо полагать, и учитель тоже паршивый, если потерял эту работу.
В заколдованном отеле его преследуют бесы не чужого преступления и не древлеязыческих упокойников (отель, если кто забыл, построен на индейском кладбище), а собственной бездарности. Отсюда и агрессия, направленная на жену и ребёнка. На тех, кто хорошо его знает (догадывается, что писатель он никакой).
Стройной логики от романа (или фильма) ужосов, конечно, требовать нельзя, но нетрудно заметить, что все хоррор-линии, так апетитно намечающиеся в первой части, - провисают в никуда. Провисает и линия ясновидения хлопчика Дэнни. Она, конечно, вкусненькая - но в смысле практического влияния на ход событий вообще лишняя. Что это за ясновидение, которому являются (безобидные) призраки зарезанных дев, но не открывается (опасная) мания папаши. То же и с другим «ясновидцем», чёрным поваром - понтов много, а практического результата ноль.
Понятно, конечно, что из простой, хотя и очень логичной, истории бездарного маньяка трудно сшить хоррор - особенно если это кино, а не беллетристика. Но как-то странно, что всё «собственно хоррорное» провисает пустой пугалкой. Действует же (реально бегает с топором за живыми людьми) одна только тема взбесившегося графомана, не хоррорная и не мистическая, а самая что ни на есть бытовая-психологическая.
Возможно, Кинга именно это и обидело.