Деривативы
Деривативы, вещь, которую мало кто понимает и уж совсем мало кто умеет на ней зарабатывать деньги, всегда привлекала мошенников и кровопийц. Можно вспомнить историю недавно приезжавшего в Россию Ника Лисона (книга с его автографом украшает мою книжную полку, кстати). Можно вспомнить о том, что "ранее «Тройка» признала, что в 2010 финансовом году понесла убытки от сделок с опционами". Можно вспомнить о том, что Warren Buffet в 2002 году назвал деривативы оружием массового поражения (derivatives are financial weapons of mass destruction, carrying dangers that, while now latent, are potentially lethal)
Свежая история - почти детектив. "Открытие" продолжает "мочить" свою бывшую лондонскую команду - случай очень необычный в российской практике. Во-первых, непонятно зачем им обвинять главу офиса за якобы растрату sign-up бонуса - даже если его поведение и некоррентно, банк же все равно согласился заплатить эти деньги команде и команда таки вышла. Хотя, формально - да, мошенничество, если верить версии инвестбанка. Но не исключено, что компенсация так была выстроена исключительно из налоговых соображений.
Во-вторых, история с бонусами - явно для отвода глаз, поскольку основная история про Аргентинские варранты из уст компании выглядит, скажем так, несколько необычной: куда смотрел внутренний контроль? что мнил себе инвесткомитет? что значит загадочная фраза "... 9 марта [2011] Урумов... сподвиг (это как? - mlvov) Otkritie Securities купить на внебиржевых торгах аргентинские варранты у компании Adamant Capital Partners по цене выше рыночной в четыре раза. Урумов сообщил, что ранее с этими бумагами была заключена форвардная сделка с третьей стороной, и в результате всех этих операций истец и его клиенты получили прибыль". Особенность ее заключается в том, что версия Урумова выглядит реалистичной - обычно экзотические инструменты покупают или для хэджа, или с хэджем, или для клиента (впарив ему:)), или осознанно идя на риск. И в случае же взятия риска обычно это либо в лимитах трейдера, либо в компетенции инвесткомитета - оба варианта условно "обеляют" исполнителя.
Фишка в том, что по внешним признакам все это может быть правдой, но только половинной правдой. Вариант номер раз: нельзя исключать более приземленной версии - контора может просто хотеть вернуть потерянные в результате торговли (то есть обычных, но рискованных операций) деньги. Вариант номер два: учитывая особенности российской финансовой действительности, сотрудники могли быть номинальными собственниками указанных в статье структур для оптимизации налогообложения.
В общем, запасаемся поп-корном и смотрим за действием.
Свежая история - почти детектив. "Открытие" продолжает "мочить" свою бывшую лондонскую команду - случай очень необычный в российской практике. Во-первых, непонятно зачем им обвинять главу офиса за якобы растрату sign-up бонуса - даже если его поведение и некоррентно, банк же все равно согласился заплатить эти деньги команде и команда таки вышла. Хотя, формально - да, мошенничество, если верить версии инвестбанка. Но не исключено, что компенсация так была выстроена исключительно из налоговых соображений.
Во-вторых, история с бонусами - явно для отвода глаз, поскольку основная история про Аргентинские варранты из уст компании выглядит, скажем так, несколько необычной: куда смотрел внутренний контроль? что мнил себе инвесткомитет? что значит загадочная фраза "... 9 марта [2011] Урумов... сподвиг (это как? - mlvov) Otkritie Securities купить на внебиржевых торгах аргентинские варранты у компании Adamant Capital Partners по цене выше рыночной в четыре раза. Урумов сообщил, что ранее с этими бумагами была заключена форвардная сделка с третьей стороной, и в результате всех этих операций истец и его клиенты получили прибыль". Особенность ее заключается в том, что версия Урумова выглядит реалистичной - обычно экзотические инструменты покупают или для хэджа, или с хэджем, или для клиента (впарив ему:)), или осознанно идя на риск. И в случае же взятия риска обычно это либо в лимитах трейдера, либо в компетенции инвесткомитета - оба варианта условно "обеляют" исполнителя.
Фишка в том, что по внешним признакам все это может быть правдой, но только половинной правдой. Вариант номер раз: нельзя исключать более приземленной версии - контора может просто хотеть вернуть потерянные в результате торговли (то есть обычных, но рискованных операций) деньги. Вариант номер два: учитывая особенности российской финансовой действительности, сотрудники могли быть номинальными собственниками указанных в статье структур для оптимизации налогообложения.
В общем, запасаемся поп-корном и смотрим за действием.