Получи, фашист, гранату!
Следуя примеру депутата городской Думы Екатеринбурга Максима Петлина, один из лидеров ОО "Правовая основа" Дмитрий Рожин подал заявление в Уставный Суд Свердловской области, в котором поставил под сомнение законность Правил землепользования Екатеринбурга.
В последнее время, в СМИ после того, как Уставный суд защитил своим решением парк на улице Репина (г.Екатеринбург), началась откровенная травля Уставного суда, он вдруг стал ненужным. В том, что это инициировано городскими властями, сомнений нет никаких, потому как суд указал, что в мэрии принимают не законные решения, и самое опасное - со строительным произволом городских чинуш можно бороться!
Что и будет делать в ближайшее время наш друг и соратник Дмитрий Рожин. Следите за событиями!
В Уставный Суд Свердловской области
Адрес:620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 19
Заявитель: Рожин Дмитрий Игоревич
Адрес: город Екатеринбург, улица Татищева, дом ххх
Орган, принявший нормативный акт, подлежащий проверке:
Екатеринбургская городская дума
Адрес:620014, г. Екатеринбург, пр.Ленина, 24а
Нормативно правовые акты, подлежащие проверке:
Решение Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 года №68/48 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург»
Источник опубликования правового акта:
«Вестник Екатеринбургской городской Думы»
Госпошлина - 200 рублей.
З А П Р О С
о соответствии нормативного правового акта органа местного самоуправления Уставу
Свердловской области
В соответствии со статьей 37 Закона Свердловской области Об Уставном Суде Свердловской области Поводом к рассмотрению дела в Уставном Суде является обращение в форме запроса, отвечающее требованиям настоящего Областного закона, подведомственное Уставному Суду; Основанием к рассмотрению дела в Уставном Суде является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Уставу Свердловской области нормативный правовой акт, принятый… органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области…».
В соответствии со статьей 83 Закона Свердловской области Об Уставном Суде Свердловской области Правом на обращение в Уставный Суд с запросом о соответствии Уставу Свердловской области… нормативно правовых актов, принимаемых… органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, обладают… граждане, чьи права нарушаются нормативным правовым актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Основанием для обращения с запросом в Уставный Суд Свердловской области послужила обнаружившаяся неопределенность в том, соответствует ли Уставу Свердловской области Решение Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 года №68/48 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», в частности статьи 48 и 48-1 данных правил.
Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав, заключаются в следующем:
На территории муниципального образования город Екатеринбург действуют Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», которые были утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48 (далее по тексту - «Правила»). Данными Правилами территория муниципального образования в результате градостроительного зонирования поделена на территориальные зоны. В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ для каждой из зон установлен градостроительный регламент, определяющий правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В каждой зоне определены основные, вспомогательные и условные виды разрешенного использования объектов недвижимости. Данные зоны определены Екатеринбургской городской думой в статьях 48 и 48-1 правил без уведомления и учета мнения собственников земельных участков, категория и целевое назначение которых категорически отличается от определенных для данных земельных участков зон.
Земельный участок (кадастровый №66:41:030304860002), расположенный по адресу: 620028, город Екатеринбург, улица Татищева, д.ххх, принадлежащий заявителю на праве собственности (право собственности зарегистрировано 15.02.2007 года) и отнесенный в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о регистрации права к категории земель поселений, для жилищных нужд, под индивидуальную жилую застройку в соответствии с вышеуказанным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48 и статьями 48, 48-1 Правил отнесен в зону специального назначения - СО-2 Зона очистных сооружений.
Реализуя права собственника участка, Заявитель обратился в администрацию города Екатеринбурга за выдачей градостроительного плана земельного участка, составленного в соответствии с вышеуказанным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, а впоследствии за разрешением на строительство индивидуального жилого дома. В связи с тем, что решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48 установило для участка заявителя, являющегося землями поселений, для жилищных нужд, под индивидуальную жилую застройку зону СО-2 в выдаче разрешения на строительство заявителю было ОТКАЗАНО.
Таким образом, данное решение (решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48 и приложения к нему (статьи 48, 48-1 правил), установившее для участка заявителя зону СО-2 - Зону очистных сооружений) затрагивает и ограничивает права и интересы заявителя как собственника земельного участка, а именно: нарушает права собственника, по распоряжению и пользованию имуществом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Помимо этого данное решение устанавливает для заявителя как собственника земельного участка дискриминационный режим использования данным земельным участком, то есть нарушает право не подвергаться дискриминационному обращению (статья 19 Конституции Российской Федерации). Одновременно с этим статьи 48 и 48-1 правил - не соответствуют уставу Свердловской области.
1. В статьях 48 (карта градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург»), 48-1 (карта градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург». Район Верх-Исетский) обжалуемых правил осуществлено зонирование территории и существенное изменение правового статуса земли. Между тем, существенное изменение правового статуса земель, находящихся в собственности физического или юридического лица должно происходить в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Свердловской области. При этом, согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, правообладатель земельного участка самостоятельно выбирает конкретный вид разрешённого использования участка или объекта капитального строительства «без дополнительных разрешений и согласования». В данном случае, требование закона было нарушено, поскольку правообладателем земельного участка являлся заявитель, который не был уведомлен и его мнение не учитывалось, поскольку он не участвовал при обсуждения вопроса зонирования территории. Соответственно разрешенное использование земельного участка администрацией города Екатеринбурга и право заявителя по использованию данного участка было ограничено на основании оспариваемого решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, в частности статей 48, 48-1 правил.
При таки условиях очевидно интересы населения в частности непосредственно проживающих на определенном земельном участке очевидно учтены не были, тем самым при принятии оспариваемых норм нарушен общий принцип организации местного самоуправления - решение вопросов местного значения исходя из интересов населения, закрепленных в статьях 86 и 87 Устава области. Поскольку до принятия решения в доступном виде, в том числе заявитель не имел возможности ознакомится с планами по ограничению его прав, подать соответствующие замечания. Аналогичным образом не было обеспечено ознакомление заявителя и в дальнейшем, поскольку опубликованные в вестнике екатеринбургской городской думы карты в виду масштаба и разрешения печати не позволяли достоверно установить содержание норм. В результате была нарушена часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
2. В соответствии со статьей 90 Устава Свердловской области «Местное самоуправление осуществляется на основе правовых, территориальных, организационных и экономических принципов организации местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами».
Как неоднократно указывал Уставной суд Свердловской области, принцип законности является одним из фундаментальных принципов деятельности органов местного самоуправления, в том числе, при издании ими нормативных актов.
В соответствии со статьей 2 Устава Свердловской области «на территории Свердловской области гарантируется защита и осуществление всех прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации».
Учитывая изложенное, полагаю, что примененное в отношении заявителя и его имущества решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, противоречит статьям 2, 90 Уставу Свердловской области.
3. Земельный участок (кадастровый №66:41:030304860002), расположенный по адресу: 620028, город Екатеринбург, улица Татищева, д.ххх, принадлежит заявителю на праве собственности, возникшего на основании договорных правоотношений, имеющих гражданско-правовой характер. Данный земельный участок был передан с соответствующей категорией и целевым назначением. Как гласит один из общеправовых принципов права «pacta sunt servanda» (договоры должны соблюдаться). Из него исходит и российское гражданское законодательство. Между тем, оспариваемое решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, вторгается в правоотношения, участником которого Екатеринбургская городская дума изначально не являлась, то есть приняла решение ВНЕ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ без ведома и в ущерб интересам правообладателя земельного участка, чем ограничило право собственности, а также нарушило это право и требования федерального законодательство в отношении положений о собственности земельного участка. Помимо этого, обжалуемое решение нарушает право на свободу экономической деятельности, элементом которого свобода договора и неприкосновенность собственности.
Таким образом, примененное в отношении заявителя и его имущества решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, противоречит статьям 11, 92, 96, 97, 98 и 102 Устава Свердловской области.
4. Обжалуемое решение устанавливает для заявителя как собственника земельного участка дискриминационный режим использования данным земельным участком, то есть нарушает право не подвергаться дискриминационному обращению, поскольку я не могу в отличие от других собственников земельных участков с аналогичным разрешенным использованием и категорией использовать земельный участок для строительства индивидуального жилого дома из-за установления зоны СО-2.
Таким образом, примененное в отношении заявителя и его имущества решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, противоречит статьям 2, 19, 90 Устава Свердловской области.
5. У Екатеринбургской городской думы отсутствовали какие либо полномочия по принятию решения о принятии оспариваемого решения в части установления для земельного участка зоны специального назначения - СО-2 Зоны очистных сооружений, поскольку данный земельный участок является частной собственностью и подобное решение осуществлено вопреки воли и без уведомления правообладателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 83, 84, 86 Закона Свердловской области Об Уставном суде Свердловской области,
П Р О Ш У:
Признать Решение Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 года №68/48 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», статьи 48, 48-1 (приложения 1,2) «Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург»
не соответствующими Уставу Свердловской области, его статьям 2, 11, 19, 86, 87, 90, 92, 96, 97, 98 и 102, в связи с нарушением порядка их принятия и компетенции, дискриминационным содержанием и нарушением, ограничением прав собственника, неприкосновенности имущества, нарушением свободы договора, экономической деятельности.
Приложение:
1. Копия заявления (2 экз.);
2. квитанция об уплате госпошлины;
3. текст нормативного акта, подлежащего проверке (2 экз.);
4. правоприменительный документ (документы), на основании которых заявителем сделан вывод о нарушении его прав оспариваемым нормативным актом (желательно, чтобы в правоприменительных документах была ссылка на этот акт) (каждый по 2 экз.);
5. Другие документы и материалы, относящиеся к предмету обращения (2 экз.).
Заявитель Д.И.Рожин
В последнее время, в СМИ после того, как Уставный суд защитил своим решением парк на улице Репина (г.Екатеринбург), началась откровенная травля Уставного суда, он вдруг стал ненужным. В том, что это инициировано городскими властями, сомнений нет никаких, потому как суд указал, что в мэрии принимают не законные решения, и самое опасное - со строительным произволом городских чинуш можно бороться!
Что и будет делать в ближайшее время наш друг и соратник Дмитрий Рожин. Следите за событиями!
В Уставный Суд Свердловской области
Адрес:620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 19
Заявитель: Рожин Дмитрий Игоревич
Адрес: город Екатеринбург, улица Татищева, дом ххх
Орган, принявший нормативный акт, подлежащий проверке:
Екатеринбургская городская дума
Адрес:620014, г. Екатеринбург, пр.Ленина, 24а
Нормативно правовые акты, подлежащие проверке:
Решение Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 года №68/48 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург»
Источник опубликования правового акта:
«Вестник Екатеринбургской городской Думы»
Госпошлина - 200 рублей.
З А П Р О С
о соответствии нормативного правового акта органа местного самоуправления Уставу
Свердловской области
В соответствии со статьей 37 Закона Свердловской области Об Уставном Суде Свердловской области Поводом к рассмотрению дела в Уставном Суде является обращение в форме запроса, отвечающее требованиям настоящего Областного закона, подведомственное Уставному Суду; Основанием к рассмотрению дела в Уставном Суде является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Уставу Свердловской области нормативный правовой акт, принятый… органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области…».
В соответствии со статьей 83 Закона Свердловской области Об Уставном Суде Свердловской области Правом на обращение в Уставный Суд с запросом о соответствии Уставу Свердловской области… нормативно правовых актов, принимаемых… органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, обладают… граждане, чьи права нарушаются нормативным правовым актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Основанием для обращения с запросом в Уставный Суд Свердловской области послужила обнаружившаяся неопределенность в том, соответствует ли Уставу Свердловской области Решение Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 года №68/48 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», в частности статьи 48 и 48-1 данных правил.
Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав, заключаются в следующем:
На территории муниципального образования город Екатеринбург действуют Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», которые были утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48 (далее по тексту - «Правила»). Данными Правилами территория муниципального образования в результате градостроительного зонирования поделена на территориальные зоны. В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ для каждой из зон установлен градостроительный регламент, определяющий правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В каждой зоне определены основные, вспомогательные и условные виды разрешенного использования объектов недвижимости. Данные зоны определены Екатеринбургской городской думой в статьях 48 и 48-1 правил без уведомления и учета мнения собственников земельных участков, категория и целевое назначение которых категорически отличается от определенных для данных земельных участков зон.
Земельный участок (кадастровый №66:41:030304860002), расположенный по адресу: 620028, город Екатеринбург, улица Татищева, д.ххх, принадлежащий заявителю на праве собственности (право собственности зарегистрировано 15.02.2007 года) и отнесенный в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о регистрации права к категории земель поселений, для жилищных нужд, под индивидуальную жилую застройку в соответствии с вышеуказанным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48 и статьями 48, 48-1 Правил отнесен в зону специального назначения - СО-2 Зона очистных сооружений.
Реализуя права собственника участка, Заявитель обратился в администрацию города Екатеринбурга за выдачей градостроительного плана земельного участка, составленного в соответствии с вышеуказанным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, а впоследствии за разрешением на строительство индивидуального жилого дома. В связи с тем, что решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48 установило для участка заявителя, являющегося землями поселений, для жилищных нужд, под индивидуальную жилую застройку зону СО-2 в выдаче разрешения на строительство заявителю было ОТКАЗАНО.
Таким образом, данное решение (решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48 и приложения к нему (статьи 48, 48-1 правил), установившее для участка заявителя зону СО-2 - Зону очистных сооружений) затрагивает и ограничивает права и интересы заявителя как собственника земельного участка, а именно: нарушает права собственника, по распоряжению и пользованию имуществом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Помимо этого данное решение устанавливает для заявителя как собственника земельного участка дискриминационный режим использования данным земельным участком, то есть нарушает право не подвергаться дискриминационному обращению (статья 19 Конституции Российской Федерации). Одновременно с этим статьи 48 и 48-1 правил - не соответствуют уставу Свердловской области.
1. В статьях 48 (карта градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург»), 48-1 (карта градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург». Район Верх-Исетский) обжалуемых правил осуществлено зонирование территории и существенное изменение правового статуса земли. Между тем, существенное изменение правового статуса земель, находящихся в собственности физического или юридического лица должно происходить в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Свердловской области. При этом, согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, правообладатель земельного участка самостоятельно выбирает конкретный вид разрешённого использования участка или объекта капитального строительства «без дополнительных разрешений и согласования». В данном случае, требование закона было нарушено, поскольку правообладателем земельного участка являлся заявитель, который не был уведомлен и его мнение не учитывалось, поскольку он не участвовал при обсуждения вопроса зонирования территории. Соответственно разрешенное использование земельного участка администрацией города Екатеринбурга и право заявителя по использованию данного участка было ограничено на основании оспариваемого решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, в частности статей 48, 48-1 правил.
При таки условиях очевидно интересы населения в частности непосредственно проживающих на определенном земельном участке очевидно учтены не были, тем самым при принятии оспариваемых норм нарушен общий принцип организации местного самоуправления - решение вопросов местного значения исходя из интересов населения, закрепленных в статьях 86 и 87 Устава области. Поскольку до принятия решения в доступном виде, в том числе заявитель не имел возможности ознакомится с планами по ограничению его прав, подать соответствующие замечания. Аналогичным образом не было обеспечено ознакомление заявителя и в дальнейшем, поскольку опубликованные в вестнике екатеринбургской городской думы карты в виду масштаба и разрешения печати не позволяли достоверно установить содержание норм. В результате была нарушена часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
2. В соответствии со статьей 90 Устава Свердловской области «Местное самоуправление осуществляется на основе правовых, территориальных, организационных и экономических принципов организации местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами».
Как неоднократно указывал Уставной суд Свердловской области, принцип законности является одним из фундаментальных принципов деятельности органов местного самоуправления, в том числе, при издании ими нормативных актов.
В соответствии со статьей 2 Устава Свердловской области «на территории Свердловской области гарантируется защита и осуществление всех прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации».
Учитывая изложенное, полагаю, что примененное в отношении заявителя и его имущества решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, противоречит статьям 2, 90 Уставу Свердловской области.
3. Земельный участок (кадастровый №66:41:030304860002), расположенный по адресу: 620028, город Екатеринбург, улица Татищева, д.ххх, принадлежит заявителю на праве собственности, возникшего на основании договорных правоотношений, имеющих гражданско-правовой характер. Данный земельный участок был передан с соответствующей категорией и целевым назначением. Как гласит один из общеправовых принципов права «pacta sunt servanda» (договоры должны соблюдаться). Из него исходит и российское гражданское законодательство. Между тем, оспариваемое решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, вторгается в правоотношения, участником которого Екатеринбургская городская дума изначально не являлась, то есть приняла решение ВНЕ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ без ведома и в ущерб интересам правообладателя земельного участка, чем ограничило право собственности, а также нарушило это право и требования федерального законодательство в отношении положений о собственности земельного участка. Помимо этого, обжалуемое решение нарушает право на свободу экономической деятельности, элементом которого свобода договора и неприкосновенность собственности.
Таким образом, примененное в отношении заявителя и его имущества решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, противоречит статьям 11, 92, 96, 97, 98 и 102 Устава Свердловской области.
4. Обжалуемое решение устанавливает для заявителя как собственника земельного участка дискриминационный режим использования данным земельным участком, то есть нарушает право не подвергаться дискриминационному обращению, поскольку я не могу в отличие от других собственников земельных участков с аналогичным разрешенным использованием и категорией использовать земельный участок для строительства индивидуального жилого дома из-за установления зоны СО-2.
Таким образом, примененное в отношении заявителя и его имущества решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48, противоречит статьям 2, 19, 90 Устава Свердловской области.
5. У Екатеринбургской городской думы отсутствовали какие либо полномочия по принятию решения о принятии оспариваемого решения в части установления для земельного участка зоны специального назначения - СО-2 Зоны очистных сооружений, поскольку данный земельный участок является частной собственностью и подобное решение осуществлено вопреки воли и без уведомления правообладателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 83, 84, 86 Закона Свердловской области Об Уставном суде Свердловской области,
П Р О Ш У:
Признать Решение Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 года №68/48 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», статьи 48, 48-1 (приложения 1,2) «Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург»
не соответствующими Уставу Свердловской области, его статьям 2, 11, 19, 86, 87, 90, 92, 96, 97, 98 и 102, в связи с нарушением порядка их принятия и компетенции, дискриминационным содержанием и нарушением, ограничением прав собственника, неприкосновенности имущества, нарушением свободы договора, экономической деятельности.
Приложение:
1. Копия заявления (2 экз.);
2. квитанция об уплате госпошлины;
3. текст нормативного акта, подлежащего проверке (2 экз.);
4. правоприменительный документ (документы), на основании которых заявителем сделан вывод о нарушении его прав оспариваемым нормативным актом (желательно, чтобы в правоприменительных документах была ссылка на этот акт) (каждый по 2 экз.);
5. Другие документы и материалы, относящиеся к предмету обращения (2 экз.).
Заявитель Д.И.Рожин