Якобу, Крицкому, Тунгусову и Тушину о решении Уставного суда. Читать вслух!
О необходимости создания конституционных (уставных) судов и о спорном решении Уставного суда Свердловской области
Вопрос создания конституционного (уставного) суда субъекта РФ действительно является одновременно политическим и юридическим и лежит в сфере компетенции конкретного субъекта РФ. Региональный законодатель в силу ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» самостоятельно определяет, создавать такой орган или нет. Однако создание таких судов в 17 субъектах РФ показало их востребованность, значимость и необходимость. И нельзя сказать, что процесс их создания приостановлен. За последние годы созданы конституционные суды в Чечне и Ингушетии. Есть ли необходимость создания таких судов в каждом регионе? Положительный ответ на такой вопрос напрашивается по следующим причинам.
Во-первых, компетенция конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции четко разведена, и нагрузка последних заметно снижается при наличии первых, что способствует обеспечению единства правового пространства, качественному и своевременному осуществлению законотворчества и правосудия.
Во-вторых, при наличии конституционного (уставного) суда в регионе полноценно реализуется конституционный принцип разделения властей. Отсутствие в субъекте Федерации собственных судебных органов означает действие принципа разделения властей в усеченном виде. Подобное положение не в полной мере соответствует статье 10 Конституции РФ, из смысла которой следует распространение принципа разделения властей как на федеральный, так и на региональный уровень. Такой подход определен и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года по «алтайскому делу», где Суд подчеркнул, что государственная власть в субъектах РФ должна опираться на принципы демократического, правового, федеративного государства (ст. 1 Конституции РФ), единства системы органов государственной власти (ч. 3 ст.5) и разделения властей (ст.10).
В-третьих, создание такого суда обеспечит принцип равенства граждан на доступ к правосудию и дополнительные механизмы конституционной защиты их прав (ст. 45, 46 Конституции РФ).
В целом создание конституционного (уставного) суда является показателем «зрелости» властной системы, сложившейся в том или ином субъекте Федерации. И надо сказать, что далеко не все субъекты РФ «дозрели» до такого уровня, когда принимают решение о создании регионального органа конституционного контроля, тем самым ограничивая свою свободу усмотрения при принятии правотворческих и правоприменительных решений. И готовность региональной власти к таким решениям - показатель демократичности, самодостаточности и дееспособности субъекта РФ.
Что касается обсуждаемого сегодня в юридических кругах Постановления Уставного Суда Свердловской области от 22 июня 2011 года, которым решение Екатеринбургской городской Думы, установившее переход части территории Верх-Исетского района из территории общего пользования (парков, набережных) «ТОП-1» в зону обслуживания и деловой активности местного значения «Ц-2», признано не соответствующим Уставу Свердловской области, то проанализировав данное решение, положения действующего законодательства, мнения экспертов, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.
Во-первых, рассматривая конкретное дело и проверяя соответствие нормативных правовых актов органов местного самоуправления Уставу области, Суд не связан содержанием только указанных актов. В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела Суд выявляет как буквальный смысл нормативного правого акта, так и сложившееся его понимание в правоприменительной деятельности, а также его место и взаимосвязь с другими правовыми актами в системе действующего законодательства (ч. 1 ст. 72 Закона Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области»). Изучение и установление корреляции действующих правовых актов в таком случае Судом не только целесообразно, но и необходимо. Следовательно, изучение и системная оценка правовых актов Уставным Судом, в том числе СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» необходима и свидетельствует о полноте исследования материалов.
Во-вторых, несмотря на то, что действующее законодательство в сфере градостроительного проектирования не содержит четких обязательных требований к масштабу, размеру, цветовому оформления карт градостроительного зонирования, однако, учитывая что карта, прилагаемая к решению Думы выполнена в цветном варианте, а какие либо текстовые разъяснения на плане отсутствуют, уяснить ее смысл без соответствующих цветовых обозначений невозможно. К такому же выводу пришел и суд. Следовательно, Уставный суд вправе выявить и констатировать существующий правовой пробел. Исходя из логики законодательного регулирования, суд вправе определить и оценить степень доступности и полноты представленной информации, тем самым установить, насколько достигнуты цели правового регулирования.
Положение закона о том, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») подразумевает необходимость предоставления органами местного самоуправления жителям муниципального образования возможности доступного и полного уяснения содержания проекта муниципального правового акта. Иначе теряется смысл опубликования карт градостроительного зонирования, которые должны быть понятны и доступны населению муниципалитета при ознакомлении с ними. Поэтому и вывод суда о невозможности установить содержание графических норм не может оцениваться как субъективный, напротив, он основывается на объективной невозможности уяснения смысла опубликованного акта. Таким образом, вывод Суда является логичным и ориентирует законодателя на восполнение соответствующего пробела.
В-третьих, неправомерно вести речь о том, что Уставный Суд некорректно вмешался в имущественные отношения муниципалитета. У муниципалитета в границах муниципального образования «город Екатеринбург» действительно есть право распоряжаться имуществом, которым являются и земельные участки. Однако правовой режим использования земель имеет особый характер, должен обеспечивать полноценную реализацию конституционных прав граждан, учитывать интересы жителей муниципалитетов и осуществляться в рамках действующего законодательства, в том числе учредительного акта субъекта РФ. Следовательно, нет никаких препятствий для проверки соответствия Уставу области конкретного муниципального правового акта, включая муниципальные правовые акты в сфере муниципальных имущественных отношений.
Таким образом, принятое Уставным Судом Свердловской области решение основано на заложенных Конституцией РФ и Уставом Свердловской области ценностях и приоритетах, следует из логики правового регулирования и системного анализа действующего законодательства.
Безруков А.В. кандидат юридических наук,
доцент кафедры конституционного права
Сибирского юридического института
Занимается исследованием вопросов конституционного (уставного) правосудия в России более 10 лет
Вопрос создания конституционного (уставного) суда субъекта РФ действительно является одновременно политическим и юридическим и лежит в сфере компетенции конкретного субъекта РФ. Региональный законодатель в силу ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» самостоятельно определяет, создавать такой орган или нет. Однако создание таких судов в 17 субъектах РФ показало их востребованность, значимость и необходимость. И нельзя сказать, что процесс их создания приостановлен. За последние годы созданы конституционные суды в Чечне и Ингушетии. Есть ли необходимость создания таких судов в каждом регионе? Положительный ответ на такой вопрос напрашивается по следующим причинам.
Во-первых, компетенция конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции четко разведена, и нагрузка последних заметно снижается при наличии первых, что способствует обеспечению единства правового пространства, качественному и своевременному осуществлению законотворчества и правосудия.
Во-вторых, при наличии конституционного (уставного) суда в регионе полноценно реализуется конституционный принцип разделения властей. Отсутствие в субъекте Федерации собственных судебных органов означает действие принципа разделения властей в усеченном виде. Подобное положение не в полной мере соответствует статье 10 Конституции РФ, из смысла которой следует распространение принципа разделения властей как на федеральный, так и на региональный уровень. Такой подход определен и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года по «алтайскому делу», где Суд подчеркнул, что государственная власть в субъектах РФ должна опираться на принципы демократического, правового, федеративного государства (ст. 1 Конституции РФ), единства системы органов государственной власти (ч. 3 ст.5) и разделения властей (ст.10).
В-третьих, создание такого суда обеспечит принцип равенства граждан на доступ к правосудию и дополнительные механизмы конституционной защиты их прав (ст. 45, 46 Конституции РФ).
В целом создание конституционного (уставного) суда является показателем «зрелости» властной системы, сложившейся в том или ином субъекте Федерации. И надо сказать, что далеко не все субъекты РФ «дозрели» до такого уровня, когда принимают решение о создании регионального органа конституционного контроля, тем самым ограничивая свою свободу усмотрения при принятии правотворческих и правоприменительных решений. И готовность региональной власти к таким решениям - показатель демократичности, самодостаточности и дееспособности субъекта РФ.
Что касается обсуждаемого сегодня в юридических кругах Постановления Уставного Суда Свердловской области от 22 июня 2011 года, которым решение Екатеринбургской городской Думы, установившее переход части территории Верх-Исетского района из территории общего пользования (парков, набережных) «ТОП-1» в зону обслуживания и деловой активности местного значения «Ц-2», признано не соответствующим Уставу Свердловской области, то проанализировав данное решение, положения действующего законодательства, мнения экспертов, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.
Во-первых, рассматривая конкретное дело и проверяя соответствие нормативных правовых актов органов местного самоуправления Уставу области, Суд не связан содержанием только указанных актов. В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела Суд выявляет как буквальный смысл нормативного правого акта, так и сложившееся его понимание в правоприменительной деятельности, а также его место и взаимосвязь с другими правовыми актами в системе действующего законодательства (ч. 1 ст. 72 Закона Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области»). Изучение и установление корреляции действующих правовых актов в таком случае Судом не только целесообразно, но и необходимо. Следовательно, изучение и системная оценка правовых актов Уставным Судом, в том числе СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» необходима и свидетельствует о полноте исследования материалов.
Во-вторых, несмотря на то, что действующее законодательство в сфере градостроительного проектирования не содержит четких обязательных требований к масштабу, размеру, цветовому оформления карт градостроительного зонирования, однако, учитывая что карта, прилагаемая к решению Думы выполнена в цветном варианте, а какие либо текстовые разъяснения на плане отсутствуют, уяснить ее смысл без соответствующих цветовых обозначений невозможно. К такому же выводу пришел и суд. Следовательно, Уставный суд вправе выявить и констатировать существующий правовой пробел. Исходя из логики законодательного регулирования, суд вправе определить и оценить степень доступности и полноты представленной информации, тем самым установить, насколько достигнуты цели правового регулирования.
Положение закона о том, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») подразумевает необходимость предоставления органами местного самоуправления жителям муниципального образования возможности доступного и полного уяснения содержания проекта муниципального правового акта. Иначе теряется смысл опубликования карт градостроительного зонирования, которые должны быть понятны и доступны населению муниципалитета при ознакомлении с ними. Поэтому и вывод суда о невозможности установить содержание графических норм не может оцениваться как субъективный, напротив, он основывается на объективной невозможности уяснения смысла опубликованного акта. Таким образом, вывод Суда является логичным и ориентирует законодателя на восполнение соответствующего пробела.
В-третьих, неправомерно вести речь о том, что Уставный Суд некорректно вмешался в имущественные отношения муниципалитета. У муниципалитета в границах муниципального образования «город Екатеринбург» действительно есть право распоряжаться имуществом, которым являются и земельные участки. Однако правовой режим использования земель имеет особый характер, должен обеспечивать полноценную реализацию конституционных прав граждан, учитывать интересы жителей муниципалитетов и осуществляться в рамках действующего законодательства, в том числе учредительного акта субъекта РФ. Следовательно, нет никаких препятствий для проверки соответствия Уставу области конкретного муниципального правового акта, включая муниципальные правовые акты в сфере муниципальных имущественных отношений.
Таким образом, принятое Уставным Судом Свердловской области решение основано на заложенных Конституцией РФ и Уставом Свердловской области ценностях и приоритетах, следует из логики правового регулирования и системного анализа действующего законодательства.
Безруков А.В. кандидат юридических наук,
доцент кафедры конституционного права
Сибирского юридического института
Занимается исследованием вопросов конституционного (уставного) правосудия в России более 10 лет