Перепост заметки Александра Мироненко по озеру Шарташ и археологическим памятникам
Отсюда
До слушаний осталось несколько дней, а профессиональных мнений по аргументации противников и сторонников застройки почему-то не слышно. В силу личных склонностей меня больше интересны два аспекта.
Пе рвый аспект - геология, вернее гидрогеология.
Пока что слышны заклинания на грани истерики отдельных искусствоведов о том, что болото у Малого Шарташа снабжает водой Большой Шарташ. Интересно так снабжает, находясь само при этом на 9 метров ниже уровня Большого Шарташа. Видимо вода из этого болота заговоренная и потому течет вверх.
Еще со ссылкой на британских ученых неназванных геологов преподносится мысль, что стройка, расположенная на расстоянии 1,5 километров от берега и опять же ниже уровня воды, может перекрыть подземный канал в гранитном массиве, по которому (опять же вверх) в Большой Шарташ поступает вода. Пока этого неназванного геолога не увижу - не поверю, что такое возможно, это рушит всю мою картину мира. Тем временем геологи, имена которых можно называть, почему-то молчат.
Второй вопрос - археология.
Здесь тоже полный вакуум профессиональных оценок, хотя полевой сезон у археологов еще не должен был начаться, а у нас в городе на эту тему есть целый академический институт и плюс лаборатория в УрГУ. Но все равно тишина. А ведь некоторыми художниками и архитекторами утверждается, что стройка может разрушить 5 археологических памятников, и даже приводится их список с краткими описаниями. Я не поленился и нанёс (насколько это вообще по такому куцему и местами противоречивому описанию) эти памятники на карту. Карту я взял из замечательного поста Дмитрия Горчакова. Вот что получилось:
Памятники пронумерованы по списку, круги нарисованы с большим запасом. Ниже приводится некоторый (абсолютно дилетантский) анализ. Я буду рад, если специалисты-археологи укажут мне на ошибки, но в теперешном вакууме пусть будет хотя бы такой анализ.
Итак, что мы имеем в сухом остатке:
1) Сама стройка не задевает ни одного из памятников. Памятник № 4 цепляют некоторые дорожки, которые (ИМХО) являются всего лишь последствиями буйной фантазии рисовавших их архитекторов. Они красиво выглядят только на бумаге, но в реальности местами пройдут по такому жуткому болоту, что бульдозер с катком туда не загонишь. Да и практическая польза их весьма сомнительна.
2) Даже безотносительно разнесенности в пространстве стройки и памятников утверждение «строить нельзя, потому что будут разрушены памятники» - глупое. В процессе изучения археологами эти памятники и так будут разрушены - раскопаны. Правильное утверждение звучит так: «перед стройкой памятники должны быть тщательно исследованы археологами». На самом деле это совершенно стандартная практика, называется «спасательные археологические раскопки», для нее есть вся необходимая законодательная база, проводится за счет застройщика и является одним из основных источников финансирования археологии в наши дни. Наша задача лишь проследить, чтобы застройщик не увильнул от исполнения закона.
3) Утверждение, что эти «памятники могут стать украшением УрФУ» мне кажется дурацким. Давайте разберемся, что это за памятники. Начиная примерно с 7 тысяч лет до нашей эры (когда ушел ледник) рядом с Малым Шарташом (как и везде вокруг) жили какие-то люди. Их этническая принадлежность до сих пор толком не ясна, называть их предками я бы поостерегся, скорее это аборигены. Различают их в основном по цвету перьев узорам на горшках. Жили они небольшими, временными поселениями, в основном по берегам озер и рек, пока озеро кормило, потом переезжали на другое место. За прошедшие несколько тысяч лет они успели пожить почти на каждом симпатичном мысу или горке в округе. Из наиболее известных широкому кругу мест можно упомянуть Каменные палатки у КОСКа, и несколько мест прямо на берегу Большого Шарташа.
Жизнь у древних была тяжелая, голодная и вопросы экологии их мало волновали. Свой мусор (битые горшки, неудавшиеся либо изношенные каменные орудия, каменные щепки от их производства, пищевые отходы) они бросали прямо там, где жили, и за несколько лет накапливался слой грязи и мусора, который археологи теперь называют «культурным слоем».
Обломки горшков и каменные стружки и орудия спокойно пролежали в земле эти тысячи лет и сейчас являются массовыми (тысячи штук за сезон на одну экспедицию) находками археологов. Как раз их наличие является основным признаком этой временной точки проживания - стоянки, и именно по ним диагностировали упомянутые пять памятников. И такие находки отнюдь не редкость, например сейчас Каменные палатки усыпаны битым современным стеклом вперемешку с битыми же древними горшками :) Хотя по объемам наши современники выигрывают с большим отрывом :(.
4) Последний пункт, самый скользкий. Научная значимость этих памятников. Тут сплошные дилетантские предположения основанные на дилетантских догадках, но всё-таки. Ситуация следующая. Даже в радиусе 100 километров от города уже известны сотни подобных памятников. А раскопаны из них - первые десятки, это чертовски медленный процесс с обильным документированием, в процессе раскопок памятник разрушается, и если археолог чего-то не записал, то узнать это позднее будет уже невозможно. Поэтому каждый год археологи стоят перед выбором - что им копать в первую очередь. И выбирают самые научно-перспективные, самые интересные. У четырех памятников из списка указана датировка.
Это значит, что была найдена керамика с узорами, идентичными узорам из каких-то уже раскопанных памятников, для которых была установлена датировка. И керамика с Малого Шарташа не заинтересовала археологов настолько, чтобы начать раскопки именно здесь. Т.е. стоянки не показались археологам сильно научно-перспективными, прорывными. Они конечно их раскопают когда-нибудь для полноты картины, но пока есть и более интересные места, например со следами стационарных жилищ и даже чем-то вроде укреплений.
Резюме. Я для себя еще не решил, как относиться к этой стройке. Пока что действительно сильных аргументов против я не услышал. Вернее слышал целый ворох разных, бредовость некоторых из них резко снижает силу всех остальных. Основной целью этого анализа была попытка помочь противникам строительства структурировать свою позицию перед слушаниями, указать на некоторые слабые места в их аргументации.