Перепост по строительству УрФУ в районе озера Шарташ
Отсюда
Узнал тут о слушаньях по поводу строительства УрФУ (нового студ.городка) в районе Шарташа. А сегодня побеседовал очно в Владимиром aka vudu и достаточно милой женщиной, к сожелению не запомнил точно имя Марина, или Мария (прошу прощения), как я понял она профессионально занимается урбанистикой, в смысле проектированием и строительством. В общем созрел для поста по обозначению своей позиции (в первую очередь для себя).
Во первых про строительство нового студгородка(кампуса) для УрФУ - на мой взгляд это такой суслик, ты его не видишь а он есть:). В общем я не верю, что в какое-то ближайшее обозримое будущее (5-10лет) строительство этого городка будет закончено (начать и заложить первый камень у нас умеют), хотя бы какой-то начальной/первой очереди. Поэтому мне сложно оценивать всерьез это все. Но т.к. сейчас как раз тот этап на котором надо останавливать/менять/дополнять/одобрять/поддерживать, а не бросаться потом с вилами на танки, то надо постараться всерьез сейчас все оценить, максимально просчитать и при необходимости приложить усилия к изменению ситуации.
Во вторых я сразу говорю, не уверен, что смогу придти на публичные слушания все же середина рабочего дня.
Далее надо разбираться что к чему с обсуждением, на самом деле нам как обычно дали вершину айсберга. Копаем по порядку (поправляйте логику):
"В том случае если участники публичных слушаний поддержат проект планировки УрФУ и технопарка «Университетский» глава Администрации города Екатеринбурга Александр Якоб подпишет постановление об утверждении проекта планировки. Проект планировки станет руководящим документом для дальнейшего оформления правоотношений конкретных земельных участков и разработки проектной документации на здания и сооружения университета и технопарка."
Место это один вопрос, планировка другой хоть они и взаимосвязаны. Поэтому начинаем по порядку сверху вниз:
1.Планировка - от планировки зависит место (и наоборот), но при тех картинках которые есть в доступе там будет очень разряженная застройка, а значит нужно много места.
2.Место - обусловлено планировкой, но вообще проистекает из необходимости строительства нового кампуса.
3. Необходимость строительство нового кампуса следует из образования УрФУ (объеденения УПИ и УрГУ, а так же как я понимаю ряда других ВУЗов).
4. Образование УрФУ (объединение ВУЗов) и его необходимоть/целесообразность.
Вот такие четыре этапа звенья одной логической цепочки, мы должны выбрать:
1. с чем мы соглашаемся из предложенного, а с чем нет.
2. если мы не соглашаемся с предложенным, то на каком уровне начинаем противодействие (как обычно чем глубже уровень тем сложнее, но тем выше эффект).
Далее мое мнение относительно всего этого в обратном порядке на основе информации которую я имею на основе скудных пересказов и различных журналистских картинок.
4. Я не вижу целесообразности объеденения УрГУ и УПИ, два самостоятельных ВУЗа разной направленности с разной историей (хоть и одним началом), объединить их можно, но чтобы получилась органичная структура, а не химера под одним юрлицом, надо "всю систему менять". Правда объединение, формально, факт случившийся уже. Результатов пока нет, ну да и рано им пока быть. В любом случае эффект мне как то не очевиден, а громадные затраты (не только и не столько денежные) на перестройку очевидны. Этот момент я не поддерживаю, но оспаривать смысла не вижу ибо бесполезно, да и скорее само обратно развалиться ИМХО.
3. Если принимаем решение об объединении и создании УрФУ, то необходима полная структурная перестройка (причем очень и очень сложная). Как пример: я закончил ИБТС на РтФе, мой одноклассник бывший КБ на матмехе, спецпредметы у нас были практически одни и теже и читались одними людьми, но базовые направления разные. Это не считая еще двух аналогичных специальностях в ИВТОБе и физтехе, с другой базовой направленностью. Получается сейчас четыре очень близких специальности, но с разными базовыми направлениями в четырех разных факультетах (институтах) уже одного ВУЗа.
Я не вижу смысла держать их в четырех разных институтах одного ВУЗа, но вот просто взять три любые и упростить, а одну оставить тоже нельзя, у нас разные базовые направления и мы к одной проблеме подходим с разных сторон (имел счастье работать/общаться с представителями всех четырех специальностей). Кроме того есть невыпускающие(да и выпускающие) кафедры, которые занимаются базовой подготовкой студентов (ну должен кто-то учить истории, английскому и прочим наукам технарей, а гуманитаров математике и физике) эти кафедры надо тоже как то реорганизовывать, причем все это по живому. Это очень и очень сложный процесс и он будет сопровождаться переездами кучи сотрудников (а еще есть целая кодла всякой обслуги, которая обучением не занимается напрямую, а поддерживает жизнь в ВУЗе как организации (бухгалтеры, электрики, итшники, строители и т.д.)).
В УПИ, который и так между прочим пару-тройку кварталов занимает с переменным успехом, зачастую для препода или студента проблема за перемену добежать до места (чаще для препода конечно). Как с этим в дела в УрГУ, который имеет две территории (а еще общаги на удалении) точно не знаю, но думаю все не шибко рады. А представьте, что это будет с УПИ одним ВУЗом, одна кафедра тут, другая там.... через полгорода, сделать конечно можно, но мне кажется не сильно удобно. К тому же организовывать новые структуры в специально построенных под нужды этих новых структур зданиях будет проще. Так что при смирении с п.4 данный пункт принимаю и поддерживаю.
2. и 1. Тут разделить сложнее т.к. вещи взаимосвязанные в достаточной степени. Так что я начну с предложенного места,потом перейду к предложенной планировке, потом альтернативная планировка и от нее к альтернативным местам.
Предложенное место: за карьером и озером малый Шарташ, дорога на НовоСвердловскую ТЭЦ, ЕКАД, ЛЭП. В перспективе (вторая очередь), как я понял расширение от ЛЭП до дублера Сибирского тракта. Еще вроде третья есть, но ее границы я не знаю.
Я не могу оценивать это место с исторической и экологической точки зрения. Там вроде как стоянки древних людей, которые шибко памятники мирового значения (впервые услышал про это если честно буквально вчера) и что-то не то с притоком, не то со стоком озера Шарташ - это просьба оценить экологом/историкам и разъяснить почему тут строить нельзя или хотя бы что нужно сделать, если очень хочется тут построить, чтобы все нафиг не угробить. В том смысле где конкретно тут стоянки и если они такие шибко важные, а строить шибко хочется, то может можно их огородить, не строить, а потом экскурсии устраивать, т.к. стоянка ради стоянки меня слабо устраивает ее конечно сохранить надо, но желательно хотя бы какую то образовательно-познавательную функцию извлекать.
Про экологичность аналогично. С обывательской точки зрения не вдаваясь проблему стоков/притоков Шарташа большого, могу сказать, что я бы хотел, чтобы от Шарташа малого отступили 500-1000метров на восток (началокампуса), а у озера устроили лесопарк облагороженный (всмысле пары тропинок, а не все вырубить и ТЦ построить). В целом же я не против, чтобы в обозначенном месте был кампус, вполне нормальное для него место. Вот севернее дороги на Н.Свердловскую ТЭЦ - там против там уже Шарташ, а тут вполне не против.
Далее планировка - она разряженная очень из-за этого городок занимает большую территорию. С одной стороны конечно наверное хорошо, когда есть свободное место, с другой там по моим прикидкам в длинну будет километра 4 (для сравнения в ширину: от СтФ до дальних общаг УПИ около километра) - не многовато ли (а это только первая очередь) ну и про всякие переходы без выхода на улицу забыть, я думаю, можно будет (а учебный год у нас зимой все же). При этом я пока не нашел информации (а еще у меня скепсис основанный на опыте есть) где на этой территории лес сохранится, а где вырубят и будет максимум газон. Если говорить о том чтобы я хотел увидеть - это вариант, когда здания разбиты на группы (по назначению) и внутри группы они построены достаточно плотно (в разумных пределах), а между группами можно делать достаточные расстояния (площади) на которых сохранить лес (облагородить дорожками), который там сейчас растет (с лесом правда проблема клещей встает сразу же, как думаете скока в таком зеленом кампусе студентов накусают?).
При это совершенно нет (не предложено) альтернатив ни месту при существующей плотности застройки, ни вариантов более плотной застройки. Допустим если строить здания плотнее, то площадь под кампус будет нужна меньше, а меньшую площадь найти проще (в идеале конечно в городе на территории вынесенного за город промпредприятия) и опять же альтернативы местам при более плотной застройке - их нет. Выбор из одного варианта это не выбор.
Далее планировка ее оценить мне вообще очень сложно, а пардон что там планируется? Для этой толпы студентов кроме учебных и жилых корпусов (и жилья сотрудников) можно сразу добавлять: больницу причем судя по размаху сразу со станцией скорой помощи, милицию, а лучше сразу рядом часть ВВ расквартировывать а то вдруг УПИшники с УрГушниками драться затеят :-D, пожарную часть, магазины, если не ТРЦ сразу (с блэкджеком и шлюхами, т.е. киношкой и кафешкой), автосервисы, автостоянки и т.д. в общем такой научный городок комплексный.
Еще кстати коммуникации(про транспортную дальше) ну горячая вода, отопление и электричество - ТЭЦ рядом ладно, а холодная вода? а канализация? а связь? Про двухэтажную эстакаду улыбнуло конечно, но вообще хотелось бы и по транспортной инфраструктуре реальные планы, какие дороги и как будут приходить, какой ОТ, какая авто/вело/пешеходная структура внутри. Это причем те вопросы которые на стадии общей планировки надо решать, не залазя внутрь конкретных реализаций.
Если совсем в общем резюмируя : я не против данного места и разряженной планировки, при плотной застройке групп зданий, при условии бережной стройки с сохранением максимума леса на территории кампуса. НО хочу услышать от проектировщиков альтернативы: какие еще варианты были рассмотрены и почему как предпочтительный предложен этот (а лучше вообще предоставить выбор людям, хотя бы как рекомендации власть имущим).
UPD: совсем забыл есть еще один очень интересный вопрос - использование зданий в которых сейчас располагается УрФУ (т.е. УПИ и УрГУ), если с часть из них под офисные перепрофилируется легко, то подо что перепрофилировать здание ГУКа или Химфака я не знаю.
Узнал тут о слушаньях по поводу строительства УрФУ (нового студ.городка) в районе Шарташа. А сегодня побеседовал очно в Владимиром aka vudu и достаточно милой женщиной, к сожелению не запомнил точно имя Марина, или Мария (прошу прощения), как я понял она профессионально занимается урбанистикой, в смысле проектированием и строительством. В общем созрел для поста по обозначению своей позиции (в первую очередь для себя).
Во первых про строительство нового студгородка(кампуса) для УрФУ - на мой взгляд это такой суслик, ты его не видишь а он есть:). В общем я не верю, что в какое-то ближайшее обозримое будущее (5-10лет) строительство этого городка будет закончено (начать и заложить первый камень у нас умеют), хотя бы какой-то начальной/первой очереди. Поэтому мне сложно оценивать всерьез это все. Но т.к. сейчас как раз тот этап на котором надо останавливать/менять/дополнять/одобрять/поддерживать, а не бросаться потом с вилами на танки, то надо постараться всерьез сейчас все оценить, максимально просчитать и при необходимости приложить усилия к изменению ситуации.
Во вторых я сразу говорю, не уверен, что смогу придти на публичные слушания все же середина рабочего дня.
Далее надо разбираться что к чему с обсуждением, на самом деле нам как обычно дали вершину айсберга. Копаем по порядку (поправляйте логику):
"В том случае если участники публичных слушаний поддержат проект планировки УрФУ и технопарка «Университетский» глава Администрации города Екатеринбурга Александр Якоб подпишет постановление об утверждении проекта планировки. Проект планировки станет руководящим документом для дальнейшего оформления правоотношений конкретных земельных участков и разработки проектной документации на здания и сооружения университета и технопарка."
Место это один вопрос, планировка другой хоть они и взаимосвязаны. Поэтому начинаем по порядку сверху вниз:
1.Планировка - от планировки зависит место (и наоборот), но при тех картинках которые есть в доступе там будет очень разряженная застройка, а значит нужно много места.
2.Место - обусловлено планировкой, но вообще проистекает из необходимости строительства нового кампуса.
3. Необходимость строительство нового кампуса следует из образования УрФУ (объеденения УПИ и УрГУ, а так же как я понимаю ряда других ВУЗов).
4. Образование УрФУ (объединение ВУЗов) и его необходимоть/целесообразность.
Вот такие четыре этапа звенья одной логической цепочки, мы должны выбрать:
1. с чем мы соглашаемся из предложенного, а с чем нет.
2. если мы не соглашаемся с предложенным, то на каком уровне начинаем противодействие (как обычно чем глубже уровень тем сложнее, но тем выше эффект).
Далее мое мнение относительно всего этого в обратном порядке на основе информации которую я имею на основе скудных пересказов и различных журналистских картинок.
4. Я не вижу целесообразности объеденения УрГУ и УПИ, два самостоятельных ВУЗа разной направленности с разной историей (хоть и одним началом), объединить их можно, но чтобы получилась органичная структура, а не химера под одним юрлицом, надо "всю систему менять". Правда объединение, формально, факт случившийся уже. Результатов пока нет, ну да и рано им пока быть. В любом случае эффект мне как то не очевиден, а громадные затраты (не только и не столько денежные) на перестройку очевидны. Этот момент я не поддерживаю, но оспаривать смысла не вижу ибо бесполезно, да и скорее само обратно развалиться ИМХО.
3. Если принимаем решение об объединении и создании УрФУ, то необходима полная структурная перестройка (причем очень и очень сложная). Как пример: я закончил ИБТС на РтФе, мой одноклассник бывший КБ на матмехе, спецпредметы у нас были практически одни и теже и читались одними людьми, но базовые направления разные. Это не считая еще двух аналогичных специальностях в ИВТОБе и физтехе, с другой базовой направленностью. Получается сейчас четыре очень близких специальности, но с разными базовыми направлениями в четырех разных факультетах (институтах) уже одного ВУЗа.
Я не вижу смысла держать их в четырех разных институтах одного ВУЗа, но вот просто взять три любые и упростить, а одну оставить тоже нельзя, у нас разные базовые направления и мы к одной проблеме подходим с разных сторон (имел счастье работать/общаться с представителями всех четырех специальностей). Кроме того есть невыпускающие(да и выпускающие) кафедры, которые занимаются базовой подготовкой студентов (ну должен кто-то учить истории, английскому и прочим наукам технарей, а гуманитаров математике и физике) эти кафедры надо тоже как то реорганизовывать, причем все это по живому. Это очень и очень сложный процесс и он будет сопровождаться переездами кучи сотрудников (а еще есть целая кодла всякой обслуги, которая обучением не занимается напрямую, а поддерживает жизнь в ВУЗе как организации (бухгалтеры, электрики, итшники, строители и т.д.)).
В УПИ, который и так между прочим пару-тройку кварталов занимает с переменным успехом, зачастую для препода или студента проблема за перемену добежать до места (чаще для препода конечно). Как с этим в дела в УрГУ, который имеет две территории (а еще общаги на удалении) точно не знаю, но думаю все не шибко рады. А представьте, что это будет с УПИ одним ВУЗом, одна кафедра тут, другая там.... через полгорода, сделать конечно можно, но мне кажется не сильно удобно. К тому же организовывать новые структуры в специально построенных под нужды этих новых структур зданиях будет проще. Так что при смирении с п.4 данный пункт принимаю и поддерживаю.
2. и 1. Тут разделить сложнее т.к. вещи взаимосвязанные в достаточной степени. Так что я начну с предложенного места,потом перейду к предложенной планировке, потом альтернативная планировка и от нее к альтернативным местам.
Предложенное место: за карьером и озером малый Шарташ, дорога на НовоСвердловскую ТЭЦ, ЕКАД, ЛЭП. В перспективе (вторая очередь), как я понял расширение от ЛЭП до дублера Сибирского тракта. Еще вроде третья есть, но ее границы я не знаю.
Я не могу оценивать это место с исторической и экологической точки зрения. Там вроде как стоянки древних людей, которые шибко памятники мирового значения (впервые услышал про это если честно буквально вчера) и что-то не то с притоком, не то со стоком озера Шарташ - это просьба оценить экологом/историкам и разъяснить почему тут строить нельзя или хотя бы что нужно сделать, если очень хочется тут построить, чтобы все нафиг не угробить. В том смысле где конкретно тут стоянки и если они такие шибко важные, а строить шибко хочется, то может можно их огородить, не строить, а потом экскурсии устраивать, т.к. стоянка ради стоянки меня слабо устраивает ее конечно сохранить надо, но желательно хотя бы какую то образовательно-познавательную функцию извлекать.
Про экологичность аналогично. С обывательской точки зрения не вдаваясь проблему стоков/притоков Шарташа большого, могу сказать, что я бы хотел, чтобы от Шарташа малого отступили 500-1000метров на восток (началокампуса), а у озера устроили лесопарк облагороженный (всмысле пары тропинок, а не все вырубить и ТЦ построить). В целом же я не против, чтобы в обозначенном месте был кампус, вполне нормальное для него место. Вот севернее дороги на Н.Свердловскую ТЭЦ - там против там уже Шарташ, а тут вполне не против.
Далее планировка - она разряженная очень из-за этого городок занимает большую территорию. С одной стороны конечно наверное хорошо, когда есть свободное место, с другой там по моим прикидкам в длинну будет километра 4 (для сравнения в ширину: от СтФ до дальних общаг УПИ около километра) - не многовато ли (а это только первая очередь) ну и про всякие переходы без выхода на улицу забыть, я думаю, можно будет (а учебный год у нас зимой все же). При этом я пока не нашел информации (а еще у меня скепсис основанный на опыте есть) где на этой территории лес сохранится, а где вырубят и будет максимум газон. Если говорить о том чтобы я хотел увидеть - это вариант, когда здания разбиты на группы (по назначению) и внутри группы они построены достаточно плотно (в разумных пределах), а между группами можно делать достаточные расстояния (площади) на которых сохранить лес (облагородить дорожками), который там сейчас растет (с лесом правда проблема клещей встает сразу же, как думаете скока в таком зеленом кампусе студентов накусают?).
При это совершенно нет (не предложено) альтернатив ни месту при существующей плотности застройки, ни вариантов более плотной застройки. Допустим если строить здания плотнее, то площадь под кампус будет нужна меньше, а меньшую площадь найти проще (в идеале конечно в городе на территории вынесенного за город промпредприятия) и опять же альтернативы местам при более плотной застройке - их нет. Выбор из одного варианта это не выбор.
Далее планировка ее оценить мне вообще очень сложно, а пардон что там планируется? Для этой толпы студентов кроме учебных и жилых корпусов (и жилья сотрудников) можно сразу добавлять: больницу причем судя по размаху сразу со станцией скорой помощи, милицию, а лучше сразу рядом часть ВВ расквартировывать а то вдруг УПИшники с УрГушниками драться затеят :-D, пожарную часть, магазины, если не ТРЦ сразу (с блэкджеком и шлюхами, т.е. киношкой и кафешкой), автосервисы, автостоянки и т.д. в общем такой научный городок комплексный.
Еще кстати коммуникации(про транспортную дальше) ну горячая вода, отопление и электричество - ТЭЦ рядом ладно, а холодная вода? а канализация? а связь? Про двухэтажную эстакаду улыбнуло конечно, но вообще хотелось бы и по транспортной инфраструктуре реальные планы, какие дороги и как будут приходить, какой ОТ, какая авто/вело/пешеходная структура внутри. Это причем те вопросы которые на стадии общей планировки надо решать, не залазя внутрь конкретных реализаций.
Если совсем в общем резюмируя : я не против данного места и разряженной планировки, при плотной застройке групп зданий, при условии бережной стройки с сохранением максимума леса на территории кампуса. НО хочу услышать от проектировщиков альтернативы: какие еще варианты были рассмотрены и почему как предпочтительный предложен этот (а лучше вообще предоставить выбор людям, хотя бы как рекомендации власть имущим).
UPD: совсем забыл есть еще один очень интересный вопрос - использование зданий в которых сейчас располагается УрФУ (т.е. УПИ и УрГУ), если с часть из них под офисные перепрофилируется легко, то подо что перепрофилировать здание ГУКа или Химфака я не знаю.