Застройщики угрожают больнице Миславского и Пассажу
Перепост записи Олега Букина от 7 марта 2001
Сегодня позвонил Олег Матвеев и сказал, что осуществляется вырубка деревьев около больницы Миславского А.А. Он попросил таджиков сходить за разрешением. Выяснилось, что есть разрешение на вырубку 20-ти деревьев № 503 от 21 февраля 2011 г., выданное Якобом.
Олег, кстати, уже выложил фото здесь.
Сразу же после телефонного разговора я собрался и отправился на Челюскинцев.
Подошел к гастарбайтерам и объяснил им суть их действий с точки зрения законодательства об объектах культурного наследия. В это время зазвонил телефон у одного из рабочих и тот, посмотрев на дисплей, тут же передал его мне.
Минут 20 я проговорил с Клейменовым Андреем Владимировичем, прорабом "Универсал Строй" - компании, являющейся генеральными подрядчиком строительства административного здания.
Клейменов сказал, что о согласованиях со стороны минкультуры и туризма СО ему ничего не известно. С его слов вторая очередь будет возводиться не на месте флигеля, а в другом, в каком - уточнять отказался.
Хотя судя по документации, которая опубликована здесь, очевидно, что серьезной реконструкции подвергнется именно флигель, являющийся частью памятника.
Моей целью было объяснить, что действия по хозяйственному освоению территории памятника незаконны. Объяснял, старался, попросил, чтобы мои слова были переданы заказчику.
Конечно, коллективное обращение нужно готовить и по Пассажу. Но сначала необходимо выяснить - какой такой мифический предмет охраны существует, и существует ли он вообще. В минкультуры и туризма СО рассказывали журналистам о неком предмете охраны, что он якобы уже утвержден Росохранкультурой и в него входит то-то и то-то, такие-то и такие-то архитектурные особенности. Предмет охраны - это такая штука: согласно закону он представляет собой особенности объекта, послужившие основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению. То есть, все остальное вроде как обязательному сохранению не подлежит. Обо всех минусах этого понятия я уже писал - повторяться не буду.
Скажу только, что в случае с Пассажем противоречивость понятия обостряется до предела. Ибо основанием для постановки памятника на государственную охрану послужили не архитектурные особенности, а исторический факт: размещении в здании товарной биржи и управления строительством Магнитогорского металлургического комбината. Согласно Решению № 75 Свердлоблисполкома памятник получил название "Здание, в котором в восстановительный период размешалась товарная биржа. До 1939 года здесь размещалось Управление строительством Магнитогорского металлургического комбината". Постановлением правительства Свердловской области № 1056 от 29.10.2007 г. название было ополовинено (законность этого нормативного акта под большим вопросом, кстати): "Здание бывшей товарной биржи". Но и в этом случае речь идет о Пассаже как о памятнике ИСТОРИИ. В этом случае в предмет охраны по логике должно входить целиком все здание со всеми его конструктивными и архитектурными элементами, внешним и внутренним обликом, но никак не отдельные архитектурные элементы.
Если предмет существует, то его необходимо увидеть. Для чего? Если он адекватен, нужно использовать его в дальнейшем как аргумент для защиты памятника. Если же неадекватен (скорее всего - так оно и есть), оспорить его содержательно, или найти процедурные нарушения при его разработке и утверждении (а они, думаю, точно есть, так как для утверждения предмета необходима историко-культурная экспертиза, а она сегодня просто не проводится за отсутствием аттестованных экспертов).
Хотя даже самый неадекватный предмет охраны вряд ли будет являться основанием для реконструкции, известной всем по эскизному проекту, гуляющему в сети.
Но все равно - предмет охраны необходимо получить до всяких обращений.
Возможно, для этого в ближайшее время направлю специальный запрос в госорган охраны памятников.
Предмет охраны, разумеется, не единственный пункт, есть ещё и понятия территории памятника, охранной зоны, зоны ТОП-2 - по всем этим моментам все уже ясно - намечаемое строительство незаконно.
Для сбора подписей потребуются волонтеры. Пишите заранее все те, кто готов жертвовать своим временем.
UPD.: Новости по больнице Миславского поступают практически каждый час.
1. На стройке появился "трактор с ковшом".
2. В прокуратуру поступит ещё одно заявление от одного человека в связи со строительством на Челюскинцев. Оно сейчас уже готовится. Его суть в том, что в результате строительства нарушено требование п. 2 "Требования к размещению и территории лечебно-профилактических организаций (ЛПО)" СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требовния к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
Сегодня позвонил Олег Матвеев и сказал, что осуществляется вырубка деревьев около больницы Миславского А.А. Он попросил таджиков сходить за разрешением. Выяснилось, что есть разрешение на вырубку 20-ти деревьев № 503 от 21 февраля 2011 г., выданное Якобом.
Олег, кстати, уже выложил фото здесь.
Сразу же после телефонного разговора я собрался и отправился на Челюскинцев.
Подошел к гастарбайтерам и объяснил им суть их действий с точки зрения законодательства об объектах культурного наследия. В это время зазвонил телефон у одного из рабочих и тот, посмотрев на дисплей, тут же передал его мне.
Минут 20 я проговорил с Клейменовым Андреем Владимировичем, прорабом "Универсал Строй" - компании, являющейся генеральными подрядчиком строительства административного здания.
Клейменов сказал, что о согласованиях со стороны минкультуры и туризма СО ему ничего не известно. С его слов вторая очередь будет возводиться не на месте флигеля, а в другом, в каком - уточнять отказался.
Хотя судя по документации, которая опубликована здесь, очевидно, что серьезной реконструкции подвергнется именно флигель, являющийся частью памятника.
Моей целью было объяснить, что действия по хозяйственному освоению территории памятника незаконны. Объяснял, старался, попросил, чтобы мои слова были переданы заказчику.
Конечно, коллективное обращение нужно готовить и по Пассажу. Но сначала необходимо выяснить - какой такой мифический предмет охраны существует, и существует ли он вообще. В минкультуры и туризма СО рассказывали журналистам о неком предмете охраны, что он якобы уже утвержден Росохранкультурой и в него входит то-то и то-то, такие-то и такие-то архитектурные особенности. Предмет охраны - это такая штука: согласно закону он представляет собой особенности объекта, послужившие основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению. То есть, все остальное вроде как обязательному сохранению не подлежит. Обо всех минусах этого понятия я уже писал - повторяться не буду.
Скажу только, что в случае с Пассажем противоречивость понятия обостряется до предела. Ибо основанием для постановки памятника на государственную охрану послужили не архитектурные особенности, а исторический факт: размещении в здании товарной биржи и управления строительством Магнитогорского металлургического комбината. Согласно Решению № 75 Свердлоблисполкома памятник получил название "Здание, в котором в восстановительный период размешалась товарная биржа. До 1939 года здесь размещалось Управление строительством Магнитогорского металлургического комбината". Постановлением правительства Свердловской области № 1056 от 29.10.2007 г. название было ополовинено (законность этого нормативного акта под большим вопросом, кстати): "Здание бывшей товарной биржи". Но и в этом случае речь идет о Пассаже как о памятнике ИСТОРИИ. В этом случае в предмет охраны по логике должно входить целиком все здание со всеми его конструктивными и архитектурными элементами, внешним и внутренним обликом, но никак не отдельные архитектурные элементы.
Если предмет существует, то его необходимо увидеть. Для чего? Если он адекватен, нужно использовать его в дальнейшем как аргумент для защиты памятника. Если же неадекватен (скорее всего - так оно и есть), оспорить его содержательно, или найти процедурные нарушения при его разработке и утверждении (а они, думаю, точно есть, так как для утверждения предмета необходима историко-культурная экспертиза, а она сегодня просто не проводится за отсутствием аттестованных экспертов).
Хотя даже самый неадекватный предмет охраны вряд ли будет являться основанием для реконструкции, известной всем по эскизному проекту, гуляющему в сети.
Но все равно - предмет охраны необходимо получить до всяких обращений.
Возможно, для этого в ближайшее время направлю специальный запрос в госорган охраны памятников.
Предмет охраны, разумеется, не единственный пункт, есть ещё и понятия территории памятника, охранной зоны, зоны ТОП-2 - по всем этим моментам все уже ясно - намечаемое строительство незаконно.
Для сбора подписей потребуются волонтеры. Пишите заранее все те, кто готов жертвовать своим временем.
UPD.: Новости по больнице Миславского поступают практически каждый час.
1. На стройке появился "трактор с ковшом".
2. В прокуратуру поступит ещё одно заявление от одного человека в связи со строительством на Челюскинцев. Оно сейчас уже готовится. Его суть в том, что в результате строительства нарушено требование п. 2 "Требования к размещению и территории лечебно-профилактических организаций (ЛПО)" СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требовния к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".