Суд по делу Алексея Никифорова. 15 декабря 2009.
Сегодня было интересно. На улице минус 29 градусов. Суд начался с опозданием на полчаса в 11-30. Урок для чтения в третьем классе школы. Простуженный, кашляющий и хлюпащим носом судья Александр Исаков тупо читал протокол судебного заседания. Он читал практически до конца.
Затем стороны - адвокаты и прокурор Венера Фердинандовна Кравчук - подали свои аппеляционные жалобы на приговор. Кравчук жаловалась суду, что приговор мягкий, а преступление представляет большую общественную опасность.
Адвокат Владимир Капустин по доводам своей аппеляционной жалобы пытался задавать вопросы прокурору, что судья Исаков не позволил ему сделать. Судья Исаков сослался на то, что это не предусмотрено в законе прямо. Хотя если, в силу общего требования состязательности сторон в уголовном процессе, одна из сторон имеет право на вопросы (например, прокурор), то другая сторона также должна иметь это право. Тем не менее адвокат Капустин регулярно ставил перед прокурором Кравчук риторические вопросы - "Если Никифоров участвовал в деятельности организации, где доказательства деятельности данной организации?". Судья Исаков регулярно делал замечание адвокату Капустину - "Вы не имеете права обращаться к прокурору."
Адвокат Роман Качанов подал дополнительную аппеляционную жалобу. В своей жалобе он объяснил, что предмет доказательства по таким преступлениям складывается из 6 элементов, недоказанность хотя бы 1 элемента из них влечет недоказанность в совершении преступления.
1. Факт, что организация существует. В деле Никифорова это не доказано.
2. Факт, что решение о ликвидации организации, либо решение о признании ее экстремистской существует. В деле Никифорова - это решение суда, запретившего НБП.
3. Факт, что Никифоров знал об этом решении. В деле Никифорова это не доказано.
4. Факт, что организация действует. В деле Никифорова это не доказано.
5. Факт, что обвиняемый Никифоров участвовал в деятельности этой организации. В деле Никифорова это не доказано.
6. Факт, что Никифоров добровольно не прекратил участия в деятельности этой организации. По делу Никифорова не доказано.
Несколько слов о любопытном эпизоде на сегодняшних судебных слушаниях. Перед началом заседания конвоиры начали проверять паспорта у публики перед входом в зал судебных заседаний. Публицист и правозащитник Александр Ливчак не был допущен конвоирами в зал судебных заседаний. Конвоиры не нашли в его паспорте отметку о регистрации по месту жительства. Ливчак несколько раз просил у конвоиров представиться, показать свои служебные удостоверения и показать закон, который говорил бы, что на открытое судебное слушание требуется паспорт. Тем не менее Ливчак допущен не был и заседание началось без него.
Адвокат Качанов в начале суда заявил судье Исакову, что Ливчак не допускается в зал. Судья Исаков постановил, что решит этот вопрос в перерыве судебных слушаний. После перерыва Ливчак был допущен в зал, однако на него судебный пристав составил протокол административного правонарушения согласно ст.17.3 Кодекса Административных Правонарушений - "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов". Протокол говорит, - "Ливчак не выполнил законных распоряжений пристава, который требовал от Ливчака не отвлекать конвой". "Отвлекать конвой" означает, что Ливчак просил конвоиров показать документы, на основании которых его не пускают в зал.
По окончанию судебного заседания судебный пристав пытался задержать Ливчака на выходе со словами "Вы задержаны". Судебный пристав хотел составить протокол о нарушении правил регистрации паспорта. Но поскольку в воскресенье в аэропорту перед прилетом в Екатеринбург делегации Европарламента и Еврокомиссии на Ливчака уже составили подобный протокол из-за отсутствии регистрации в паспорте, то судебный пристав отпустил Ливчака.
Затем стороны - адвокаты и прокурор Венера Фердинандовна Кравчук - подали свои аппеляционные жалобы на приговор. Кравчук жаловалась суду, что приговор мягкий, а преступление представляет большую общественную опасность.
Адвокат Владимир Капустин по доводам своей аппеляционной жалобы пытался задавать вопросы прокурору, что судья Исаков не позволил ему сделать. Судья Исаков сослался на то, что это не предусмотрено в законе прямо. Хотя если, в силу общего требования состязательности сторон в уголовном процессе, одна из сторон имеет право на вопросы (например, прокурор), то другая сторона также должна иметь это право. Тем не менее адвокат Капустин регулярно ставил перед прокурором Кравчук риторические вопросы - "Если Никифоров участвовал в деятельности организации, где доказательства деятельности данной организации?". Судья Исаков регулярно делал замечание адвокату Капустину - "Вы не имеете права обращаться к прокурору."
Адвокат Роман Качанов подал дополнительную аппеляционную жалобу. В своей жалобе он объяснил, что предмет доказательства по таким преступлениям складывается из 6 элементов, недоказанность хотя бы 1 элемента из них влечет недоказанность в совершении преступления.
1. Факт, что организация существует. В деле Никифорова это не доказано.
2. Факт, что решение о ликвидации организации, либо решение о признании ее экстремистской существует. В деле Никифорова - это решение суда, запретившего НБП.
3. Факт, что Никифоров знал об этом решении. В деле Никифорова это не доказано.
4. Факт, что организация действует. В деле Никифорова это не доказано.
5. Факт, что обвиняемый Никифоров участвовал в деятельности этой организации. В деле Никифорова это не доказано.
6. Факт, что Никифоров добровольно не прекратил участия в деятельности этой организации. По делу Никифорова не доказано.
Несколько слов о любопытном эпизоде на сегодняшних судебных слушаниях. Перед началом заседания конвоиры начали проверять паспорта у публики перед входом в зал судебных заседаний. Публицист и правозащитник Александр Ливчак не был допущен конвоирами в зал судебных заседаний. Конвоиры не нашли в его паспорте отметку о регистрации по месту жительства. Ливчак несколько раз просил у конвоиров представиться, показать свои служебные удостоверения и показать закон, который говорил бы, что на открытое судебное слушание требуется паспорт. Тем не менее Ливчак допущен не был и заседание началось без него.
Адвокат Качанов в начале суда заявил судье Исакову, что Ливчак не допускается в зал. Судья Исаков постановил, что решит этот вопрос в перерыве судебных слушаний. После перерыва Ливчак был допущен в зал, однако на него судебный пристав составил протокол административного правонарушения согласно ст.17.3 Кодекса Административных Правонарушений - "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов". Протокол говорит, - "Ливчак не выполнил законных распоряжений пристава, который требовал от Ливчака не отвлекать конвой". "Отвлекать конвой" означает, что Ливчак просил конвоиров показать документы, на основании которых его не пускают в зал.
По окончанию судебного заседания судебный пристав пытался задержать Ливчака на выходе со словами "Вы задержаны". Судебный пристав хотел составить протокол о нарушении правил регистрации паспорта. Но поскольку в воскресенье в аэропорту перед прилетом в Екатеринбург делегации Европарламента и Еврокомиссии на Ливчака уже составили подобный протокол из-за отсутствии регистрации в паспорте, то судебный пристав отпустил Ливчака.