Самопожертвование как результат естественного отбора.
Коллектив сильнее одиночки. Стая волков сильнее волка одиночки. И в части конкуренции за территорию для охоты, и в части самой охоты - одиночка не завалит лося, а стая сможет. Одинокая антилопа быстро станет добычей хищников, а стадо не ударившихся в панику антилоп защитят и себя и своих телят даже при прямой атаке львов.
В математике (в теории игр) подобные модели рассматриваются в рамках игр с нулевым и ненулевым результатом (суммой), а так же в качестве кооперативных (где игроки могут договориться и действовать совместно) и некооперативных игр. "Ненулевой" означает, что общая сумма потерь и приобретений не равна нулю, может меняться; иными словами, проигрыш одного игрока не означает равный ему выигрыш других игроков. Игры с нулевой суммой используют в "закрытом мире", замкнутой ситуации, когда делится некий призовой фонд - например, между хищниками нужно разделить пойманную добычу. Игры же с ненулевой суммой характерны для "открытого мира", открытой ситуации, в которой возможны как приобретения извне, так и убыль ресурсов - например, ту же добычу нужно поймать; поймали - суммарный призовой фонд увеличился, упустили - уменьшился.
Возникновение кооперации, сотрудничества неоднократно происходило в процессе эволюции, и имеет достаточно простой механизм - забота о потомстве не оканчивается в срок, и семья вырастает в стаю. Но кооперативное поведение имеет одну чрезвычайно уязвимую сторону, иначе все звери и птицы жили бы стаями и табунами. В играх с ненулевым результатом кооперация приносит выигрыш всем только в случае если все соблюдают договор, и жертвуют своим, сиюминутным благом на благо коллектива.
Вот, например, один из классических вариантов игры с ненулевой суммой - "дилемма заключенного":
Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к 0,5 года. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?
Простейшее рассмотрение показывает, что для максимального выигрыша игроки (здесь - заключенные) должны иметь возможность договориться о совместных действиях и выполнить свою договорённость. И получить срок в полгода. Хотя легко могли бы не получать срок вообще, обманув товарища.
В жизни очень часто ситуации становятся похожи на "дилемму заключённого". Например, можно всей волчьей стаей добыть лося - но после этого добычу надо разделить. И тот, кто съел больший кусок никак не будет наказан, как и преступник обманувший товарища.
В результате, кооперативное поведение выглядит как иррациональное. Дружба, сотрудничество, даже самопожертвование заложены в нас генетически, как и во всех стайных животных. И жертвуя своим благосостоянием или самим собой во благо коллектива, мы проигрываем сиюминутно, но выигрываем в долгосрочной игре. А если мы выбираем сиюминутный личный выигрыш - проиграет и исчезнет коллектив, а без него человек не сможет конкурировать с другими коллективами. Но если коллектив не пострадает - выгодней позаботится о себе. И если член общества будет заботиться только о коллективе - последний рискует быстро остаться вообще без членов, и в итоге исчезнуть.