Когда начинать стартап
Прочитал на хабре статью Прикладная S-образность: Планируем Стартап, в котрой автор рассматривает различные периоды жизненного цикла технологий, с целью нахождения места, когда стартап имеет лучшие шансы на успех... У него всё хорошо и правильно написано. Очень советую почитать.
Прочитали? Так вот, это детский лепет. Проблема в том, что он взял общую закономерность количественного роста технологий, и пытается её использовать, не понимая откуда она взялась! Поэтому "вообще" у него очень правильно, а "в частности" ничего не выйдет. Его советы аналогичны астрологически прогнозам в жёлтой прессе - "Тельцы, завтра у вас будет удачный день, если не случится неприятность".
Чтоб применять его модель к стартапам, надо вначале понять, откуда же берётся эта S-образная кривая в развитии технологии, чем определяется жизненный цикл технологии (а в реальности - любой сложно организованной системы, развивающейся в большем целом). Достаточно подробное описание причин, приводящих именно к такой форме кривой количественного развития я довольно давно описал в своей работе - "Путь улитки". В принципе, эта работа была посвящена человеку и технологии саморазвития, но начало, описание развития и его этапов - общее для всех систем. Там есть примеры и технологий. Очень советую прочитать первую часть ;) , потому что дальше я буду опираться именно на причины (качественные), а не следствия (количественные).
Проблема № 1 (в вычислении "подходящего" момента для стартапа). На этапе I возможны разные источники развития (появления) технологии. Если у нас вариант появления "телевидения", то идея простая и очевидная, нужна только критическая масса телестанций и телевизионных приёмников. Но есть и другие варианты. Скажем, появление "радио". Да, радио было громоздким (антенны и приёмники), дорогим, мало приспособленым для адресной передачи информации - по сравнению с существовавшими тогда, и уже довольно развитыми, проводными средствами передачи информации (телеграф, телефон). Но для радио нашлась чудесная ниша - передача сообщений между кораблями (в море) и передача данных через океан. Тут ещё очень удачно и ионосфера Земли подвернулась (которая отражала радио-сигнал, иначе он уходил-бы в космос, и не доходил до Америки). То есть, если вы нашли нишу для технологии, где она может расти и развиваться, и не испытывать конкуренции с существующими технологиями - можно смело делать стартап.
Проблема № 2 - как определить точку, когда начальное развитие переходит в экспоненциальное? У неё простое решение, если вы понимаете откуда взялась эта S-образная кривая. Технология переходит к экспоненциальному развитию в тот момент, когда она становится в среднем "лучше" существующих (конкурирующих) технологий. Кстати, может и никогда не стать лучше, или другая новая технология её обгонит. Но если вы "в теме", вы специалист в этой новой технологии - то этот момент определяется достаточно просто.
Проблема № 3. Ну почему он решил, что стадия экспоненциального развития - это лучшее время для стартапа?! С чего начинается стартап вообще? С инновационной идеи. Так вот, II-я стадия (экспоненциального роста) - это, как правило, худшее время для новых идей. На этапе экспоненциального роста нужно расти, а не улучшать, делать более сложной технологию. У вас и так купят, спрос всегда превышает предложение. Надо делать больше, дешевле, проще. Если какая-то из набора альтернативных реализаций технологии вырвалась вперёд - то она всё дальше будет уходить вперёд, несмотря на огромные усилия отстающих. Вспомните те-же системы комманд процессоров. Какие-бы лучшие архитектуры не придумывали, доминирует та, что в какой-то момент стала самой массовой - x86. Это эффект положительной обратной связи - чем больше спрос на x86 процессоры, тем больше их делают, тем дешевле их делать, тем более они "стандартней и совместимей", тем больше на них спрос. Если вы вырвались вперёд с вашей реализацией базовой идеи, лежащей в основе технологии - вы удачный стартап. Но пытаться догнать лидера, выдумав новый стартап - практически бесполезно. Можно, как смогла Microsoft задавить Borland. Но это исключение из правила, а правило - лучше не пытайтесь, если у вас нет задела с I-го этапа.
Проблема № 4. Момент перехода от стадии экспоненциального развития (II) к стадии стагнации (III) - это время разорения, укрупнения крупных компаний, лидеров II-го этапа. Конечно, на стади II спрос был колоссальным, и даже отстающие имели возможность жить. Большие деньги (ожидаемые от стартапа) они не заработали, но на жизнь хватало. А вот когда технология упёрлась в потолок количественного роста - аутсайдеры вылетают. Но в то-же время, этот переходный период - период изменения приоритетов с количества на качество продукта. И если у вас есть более качественный вариант реализации технологии - вы можете "неожиданно" обойти даже лидера. В то-же время, это время перехода от единого, массового продукта - к большому набору узко-специализированных продуктов. Дело в том, что сделать "лучше" (качественней) можно (и легче всего) за счёт узкой специализации. Если идея вашего стартапа из этой области - самое время для его организации.
Проблема № 5. Время стагнации (III-й этап, внутреннего качественного развития, при фиксированном, нерасширяющемся количественно рынке сбыта). Крупные корпорации, укрупнившиеся и выжившие в момент перехода от II-го к III-му этапу - слишком большие и неповоротливые монстры. Кроме главного направления использования технологии (оккупированого ими), обычно существует ещё множество мелких ниш, слишком мелких и неинтересных монстрам, но которые вполне могут прокормить мелкий бизнес. Это не время для стартапов нацеленных на "по быстрому срубить много бабла", но это отличный период для небольшого стабильного бизнеса в рамках развитой технологии.
Проблема № 6. Почему умирают технологии? Потому, что некая новая технология прошла свой I-й этап, и начала вытеснять старую. А откуда они берутся, эти новые технологии? Из развития старой, и чаще всего, на стыке нескольких технологий. Я только что написал, что период стагнации - удобный для небольшого бизнеса на переферии технологии? Так вот, из этой "переферийной" части старой технологии, очень часто, и вырастают новые. Те самые, которые нашли незаполненную, небольшую нишу, в которой разививались и крепли, где формировали свою "новую экосистему". Вначале доступность телефонов, а потом и SMS сообщения - окончательно вытеснили, похоронили телеграммы. Но ведь SMS - это и есть, по существу, телеграмма. Грубо говоря (чтоб не придумывать пример получше), если вы в телеграфном бизнесе нашли небольшую нишу для телеграмм, из вашего предприятия можно сделать стартап для технологии SMS. Конечно, IV-ый этап (умирания технологии) - не время для вложения денег и создания стартапа в эту старую технологию. Но если вы придумали, как перенести старую технологию в новую, то это может быть отличным стартапом. В том числе и потому, что он может воспользоваться "преемственностью", подхватить пользователей умирающей технологии, и сделать их пользователями вашей новой технологии.
Вывод. Не пользуйтесь графиками, закономерностями, природы которых вы не понимаете. Поймите откуда они произошли, и тогда вы сможете это понимание приложить к частной ситуации. И ваш прогноз будет на голову лучше, чем построенный для усреднённой закономерности.
PS А хабрахабр - козлы. Закрылись там, и тусуются в своей песочнице. Правда, иногда там очень интересные вещи проскакивают, вот и приходится читать ;)