Свет мой, зеркальце, скажи...

[mkarev]

Константин Райкин тут разродился отповедью в адрес государства и общества, наболело и прорвалось. Я бы назвал это выступление Райкина диалог с зеркалом, очень уже ловко он перекладывает свое собственное поведение на чужую голову. Предлагаю разобрать сей опус с позиции логики и банальной эрудиции, чтобы не впадать в парадоксальные эмоции.

Просто для справки, слово «наезд» настолько прочно вошло в наш лексикон, что мы употребляем его не задумываясь о том, что это термин из криминального жаргона. Для меня сей удручающий факт означает, что литературный русский перестал быть для нашего общества родным. Вы в текстах Гоголя, Пушкина, Толстого или Чехова слово «наезд» встречали? Как говорил герой Квентина Тарантино, это потому что его там нет! Почему же руководителя театра «Сатирикон» не тревожит деградация языка? Или общее падение культурного уровня сограждан? Когда я был маленький, люди на улице матом не ругались, а теперь матерщина это норма. Такое явление г-на Райкина не тревожит? А ведь оно находится в рамках культуры, то есть его сферы ответственности. Или я не прав?

Хорошо, оставим эти мелочные придирки в стороне. Разберем конфликт и претензии г-на Райкина по существу. А по существу высказано следующее:

• Общество не имеет права критиковать искуcство и театр, и вообще не надо лезть туда, куда не надо
• Власть должна защищать театр и искусство от любых нападок на него
• Общественный протест может быть только постановочным и проплаченным
• Запрет цензуры - это величайшее событие в духовной жизни нашей страны
• Нельзя выносить сор из театральной избы (ябедничать)

В совокупности эти пункты означают, что театр в России это больше не кафедра, а закрытая корпорация, которой нет дела до мира. И единственное. что эту корпорацию интересует это деньги. То есть финансирование из государственного бюджета за счёт налогоплательщиков. Что характерно, государство и налогоплательщики не имеют права не только влиять на репертуар театра, но даже возмущаться тем, что в нем происходит. А чего собственно ещё ожидать, если неформальная господствующая идеология в стране это деньги? Она же культ Золотого Тельца. Где бы что ни говорили - всё одно сведет на баб...ки! (С) Л. Филатов.

Теперь по пунктам, не будут оригинальным, начну с конца. Что означает требование «не ябедничать»? В пределе это означает, что юрисдикция закона и мораль не распространяются на деятелей искусства, они не подсудны обществу как минимум с нравственной точки зрения, а все проблемы внутри - цеховой междусобойчик. В качестве возможных форм решения предлагается в том числе, подождать у подъезда. А с какой целью подождать? Опять веет криминальной субкультурой. Вот выставку Стерджесса кто-то облил мочой, и это ужас-ужас. А худрука Большого театра Сергея Филина кто-то из коллег облил серной кислотой, это как? Это ябедничание/междусобойчик или уже уголовное преступление? С точки зрения г-гна Райкина, конечно. Подождали у подъезда, как и предлагалось. Видимо, смс-ки не помогли.


  Запрет цензуры. Небольшая историческая ремарка на полях. Цензура и ценз - однокоренные слова и появились в Древнем Риме. В обязанности цензора входило ведение гражданских списков и слежение за нравственностью, чтобы все жили по заветам предков. Все римские граждане делились на 6 имущественных классов, границы которых определялись цензом, собственно отсюда и слово цензор. Цензорами были такие знаменитые деятели Рима как Аппий Клавдий Цек и Марк Порций Катон-Старший. В частности, если цензор находил, что некто живет не по заветам предков и, например, имеет слишком много предметов роскоши, то такого гражаданина он мог в наказание перевести в другой класс. В первую очередь это относилось к сословию всадников, из которых выбирались сенаторы. Был сенатором, а цензор тебя из сенаторского списка вычеркнул, и привет, ты отлучен от власти на несколько лет, а то и пожизненно - сенаторское место пусто не бывает. Должность цензора была очень уважаема и была введена не просто так. Поэтому отрывать цензуру от нравственности некорректно и некрасиво. Если считать отмену цензуры в постсовесткой России величайшим событием, то к чему это привело, в чем собственно величие? Дадим слово г-ну Райкину:

«За словами о «нравственности», «родине», «народе» пробиваются, как правило, очень низкие цели. Не верю этим группам возмущенных и обиженных людей, чьи, видите ли, религиозные чувства оскорблены. Не верю им, верю, что они проплачены»

Станиславский говорил «не верю» совсем по другому поводу. Не надо во всем видеть спектакль, это уже патология восприятия. Выходит, что отмена цензуры привела к тому, что со словами «нравственность», «Родина» и «народ» могут быть связаны только низкие цели, а высокие не могут. А это, извините, что за общество получилось такое, если с этими понятиями оно может связать только низкие цели? Это вообще можно обществом назвать? И нужен ли такому обществу театр и высокое искусство? Или ему нужен балаган, лабутены и офигительные штаны? В этом величие отмены цензуры? Тогда её надо срочно ввести обратно. Кто-то может себе представить, что во время или после Великой Отечественной Войны слова «народ» и «Родина» были бы связаны с низкими целями? Нет? А цензура была. Кстати, в Конституции Российской Федерации тоже есть слова «Родина» и «народ», но, видимо, это исключения из правила. Надеюсь, что не единственные.


  Если общественный протест возможен только в рамках проплаченной массовки, то это опять-таки означает, что общества нет. Чем такая массовка отличается от подкупа электората на выборах? Только массовостью, простите за каламбур. Любая гражданская активность подразумевает бескорыстность, иначе это не гражданская позиция, а способ заработка. Торговля голосами на выборах была основным средством заработка римской черни. Поэтому её и презирали. Константин Аркадьевич, Вы понимаете, что Вы говорите? «Не спрашивай по ком звонит колокол: он звонит, потому что кому-то платят за то, что бы он дергал за веревку». Знаете кто это сказал? Это сказал Энтони Лавей, ученик Алистера Кроули и основатель Церкви Сатаны в США. Это очень опасная дорога через отмену цензуры, раскрепощение низа и далее везде. Я стесняюсь спросить, а когда люди идут в театр и покупают билеты за деньги, это тоже проплаченый шаг?  А когда не покупают, потому что им противны те спектакли, которые идут в театрах, это тоже проплаченный шаг? Актеры, которые получают за лицедейство зарплаты, им не стыдно работать за деньги? Так почему Вы обвиняете других в том, чем сами занимаетесь? Вопрос не в том, что актеры получают зарплату за свой труд, это абсолютно нормально. Ненормально присваивать себе право решать за других какова их мотивация. А ведь Вы лучше многих знаете, что многие театры, включая Ваш, заполняются едва ли на половину. И тут возможны два варианта, либо зритель стремительно деградирует, и ему перестал быть интересен театр вообще, либо он голосует ногами и идет туда, куда ему диктует внутренний цензор. И возникает вопрос, а есть ли такие места куда зритель пойти хочет, потому что там еще нет скверны, там нет надругательств над классикой и издевательства над зрителем.

Власть театру и искусству ничего не должна. Она должна народу. Пафос гуманизма в том, что бы тащить человека вверх, развивать культурно и интеллектуально. За это отвечает искусство и наука. Вы, мастера культуры, свою задачу выполняете, вы человека вверх тащите или вниз толкаете? Как это проверить, кто беспристрастный судья? Добро пожаловать в реальный мир регресса, хаоса и отсуствия цензуры. В мир лабутенов, вульгарности, скотства, гомосятины и извращений. Если вы не ведете народ вверх, то он падает вниз, причем тут государство? У государства любимчиков нет:

Вообще, у власти столько соблазнов; вокруг нее столько искушений, что умная власть платит искусству за то, что искусство перед ней держит зеркало и показывает в это зеркало ошибки, просчеты и пороки этой власти.

Простите, г-н Райкин, но меня всегда учили, что в это зеркало смотрит не власть, а общество целиком. Что это не зеркало, а книга, опыт прежних поколений, который надо воспринять и усвоить. Что же получается, общества опять нет, есть только власть и театр? Эта мысль очень настойчиво в вашем тексте повторяется раз за разом. Театр - не кафедра, а туалетный столик власти. Очень мощная мысль. Я прощу прощения за долгий рассказ, но приведу несколько цитат из Гёте:

Не говори мне о толпе, повинной
В том, что пред ней нас оторопь берет.
Она засасывает, как трясина,
Закручивает, как водоворот.
Нет, уведи меня на те вершины,
Куда сосредоточенность зовет,
Туда, где божьей созданы рукою
Обитель грез, святилище покоя.
Что те места твоей душе навеют,
Пускай не рвется сразу на уста.
Мечту тщеславье светское рассеет,
Пятой своей растопчет суета.
Пусть мысль твоя, когда она созреет,
Предстанет нам законченно чиста.
Наружный блеск рассчитан на мгновенье,
А правда переходит в поколенья.
  Поэт не заискивает перед толпой (как это предлагают Директор и Комический актер), он говорит о Правде, которую нужно передать через поколения. Не потакать низкому вкусу публики, а тащить её вверх, к правде, к прекрасному. И диалог поэта с властью о том же:

Ступай, другого поищи раба!
Но над поэтом власть твоя слаба,
Чтоб он свои священные права
Из-за тебя смешал преступно с грязью.
Чем сердце трогают его слова?
Благодаря ли только громкой фразе?
Созвучный миру строй души его -
Вот этой тайной власти существо.
Когда природа крутит жизни пряжу
И вертится времен веретено,
Ей все равно, идет ли нитка глаже,
Или с задоринками волокно.
Кто придает, выравнивая прялку,
Тогда разгон и плавность колесу?
Кто вносит в шум разрозненности жалкой
Аккорда благозвучье и красу?
Кто с бурею сближает чувств смятенье?
Кто грусть роднит с закатом у реки?
Чьей волею цветущее растенье
На любящих роняет лепестки?
Кто подвиги венчает? Кто защита
Богам под сенью олимпийских рощ?
Что это? - Человеческая мощь,
В поэте выступившая открыто.

  Поэту на власть плевать, он соединяет человечество с чем-то высшим. Он певец этой мощи, он её взращивает и раскрывает. Вот почему для Гоголя театр это кафедра, с которой можно сказать много Добра. А современное искусство что воспевает? Куда ведет? Оно хочет быть зеркалом для власти! Лишенным собственного содержания, как любое зеркало: свет мой, зеркальце, скажи, да всю правду доложи. Оно с властью диалог ведет, а общество для него это жалкие группки проплаченных активистов. У которых якобы могут быть чувства, которые якобы можно оскорбить. Вопрос не в конкретной выставке, а в подходе. Огульно всех в один свинарник загнали. Это не оговорка, не на эмоциях вылетело, как мы видим, это позиция.

И наконец, общество и государство не имеют права указывать искусству. Люди искусства сами по себе являются носителями нравственности. Кто решает, что мастера культуры являются носителями нравственности? Народ является носителем нравственности или ему в этом отказано? Или народу вообще в бытии отказано? Носители нравственности откуда ее получили? Она им с неба упала, они с ней родились, или она была привнесена каким-то образом, например, через воспитание? Это не праздный вопрос. Они ее как-то передавать народу собираются? Как правда переходит в поколенья, каков механизм? Всегда таким механизмом были религия и культура. И Россия это страна где культура в этом смысле была на особенном положении. «Театр - это кафедра» было сказано только здесь. В ХХI веке в России театр есть, но это не кафедра. Да и слушателей тоже нет, а есть диалог, вернее нытье, в стиле Остапа Бендера: «не учите меня жить, лучше помогите материально»;. Вот это и есть позор нашей современнной культуры, а не цензура. Потому что когда была цензура, была и культура, великая русская литература и поэзия, театр и живопись. А теперь нет ничего, одно нытье, скулеж и обиды.