Был средний класс, да весь вышел
В догонку к предыдущему посту о богатстве. Обратите внимание, что на картинке показано ОТСУТСТВИЕ среднего класса в США и Канаде (North America) в том смысле, что совокупное богатство людей со средним достатком очень небольшое. Это может быть только в том случае, когда таких людей мало, правильно? Фактически, средний класс исчезает, сливаясь
( Read more... )
В своё время Питирим Сорокин (который знал о чём говорит) отрекомендовал исторически значимый пример «срединной» культуры как плод англо-американской культуры коротких мыслей и фраз. По данным американской эмпирической социологии, эта манипулируемая «простота» принимает НА ВЕРУ примитивнейшие провокации торговой рекламы, пропаганды, приёмы «ложной идентификации» и т.п. (в случае рационально-суверенного сознания вся система «производства искусственных потребностей» повисла бы в воздухе). С другой стороны, не менее проницательный Александр Панарин констатирует, что обескураживающая правда современного мира состоит в том, что сегодня именно американизированный Запад выступает как РЕФЕРЕНТНАЯ группа, которую вынуждена копировать «мировая провинция», над «продвинутыми» представителями которой тяготеет РАЗОРВАННОСТЬ фактического и эталонного (= «современного»), рождающая НЕВРАСТЕНИЧЕСКИЙ тип, всё поведение которого есть вопрошание «А мне?!». Которому американская эмпирическая социология даёт «культурно» аутентичную характеристику:
оно ревниво и завистливо (невозможность жить и спать спокойно, если у сослуживца или соседа появилась, например, машина более престижной марки, чем твоя собственная). Причём, процедуры ревнивого сравнения осуществляются не только на индивидуальном, но и на коллективном уровне: представители разных групп общества, отраслей производства, регионов ревниво наблюдают, чтобы другие сравнимые группы не вырвались вперёд, не чувствовали себя лучше.
Но что делать «продвинутым» представителям «мировой провинции», поместившим себя В ЗАЗОРЕ фактического и эталонного (= «современного»), в условиях провозглашённого РЕФЕРЕНТОМ: прогресса «На всех не хватит!»
Представляется, что им следует воспринять как совет признание королевы-матери: «Гамлет... Ты повернул глаза зрачками в душу, а там...» Так как основной вывод американской эмпирической социологии заключается в том, что главной, может быть, чертой потребительского сознания является его СТРЕМЛЕНИЕ К НАРУШЕНИЮ легальных норм поведения. Отмечается удивительно точное совпадение структуры ценностей преступных личностей со структурой ценностей типичной потребительской личности. Преступившая личность отличается от законопослушного потребителя не структурой своих потребностей и мотиваций, а лишь специфической нонконформистской решительностью. Поведенческие цели у тех и других одни - «максимум притязаний при минимальных усилиях», - разнятся лишь поведенческие рамки.
Reply
Сколь бы ни было презираемо "срединное общество", предлагаемая США альтернатива нео-рабовладения еще отвратительнее. Нужен новый референт и новый проект общества, пока такого референта нет. Одна половина человечества держится за "срединное общество" (назовем их условно модернистами), другая половина (Запад) это общество рушит со страшной силой. Все, больше никого нет.
Reply
Reply
"Христос, проповедуя и в жизни своей проявляя нравственное добро, был ИСПРАВИТЕЛЕМ человечества, я же призван быть БЛАГОДЕТЕЛЕМ этого отчасти исправленного, отчасти неисправимого человечества... Христос, как моралист, РАЗДЕЛЯЛ людей добром и злом, я СОЕДИНЮ их благами, которые одинаково нужны и добрым и злым".
Ибо сказано:
"Думаете ли вы, что Я пришёл дать мир земле? нет, говорю вам, но разделение" (Лк 12:51).
Reply
Положиим, различение -- это функция сознания человека. Мы же должны делать сознательный выбор между добром и злом. Получается, что преступление это не сознательное пересечение черты допустимого, а несознательное действие. Так ли это вообще? Или нам нужно различать преступления от бесознательности и специально спланированные и продуманные?
Или вот, злодеятния нацистов -- это от срединной культуры, или всё же от оккультных влияний на бессознательную массу?
Reply
Для "срединной" как и для преступной личности Уголовный Кодекс = мораль и нравственность - "что не запрещено, то разрешено". Но "какая польза в напрасных законах там, где нет нравов?" (Гораций). Или, скажем, так: "Доказательства убеждают только разум, обычай их делает весомее и достовернее" (Б. Паскаль).
"СЛУШАЙ не меня, но логос, всё одно" по Гераклиту предполагает наличие субъекта, обнаруживающего в мире множественность оппозиций ("всё") как предпосылку конституирования субъектом логоса ("одно" в порядке-законе). Но процедуры распознавания оппозиций основаны на ВНЕ-ЛОГИЧЕСКИХ процедурах ("слушай"), конституированных в мировых религиях, лежащих в ядрах культур (цивилизаций), воспроизводящих людей в собственном смысле. Эта гераклитова диалектика "веры-закона" была понятна ап. Павлу и его современникам: "Ибо мы признаём, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона" (Рим 3:28). "Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем" (Рим 3:31). Но этой диалектики, похоже, не понял Лютер: "Итак запомним, что человек оправдывается без дел закона. Только верою".
Поэтому, если нет веры, то нет и субъекта, удерживающего социальную среду от хаоса (вечного "теперь") законом: "Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится [приход "сына погибели"] до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь" (2Фес 2:7). Катастрофические последствия такой "перспективы" красочно описал поэт Ю. Кузнецов:
И небеса, и нравственный закон
Потряс удар, - распалась связь времён,
И вещи мира рухнули все разом,
И зарябил, как волны, ЧИСТЫЙ разум.
Потому и "зарябил", что разум не может ни обосновать, ни направить сам себя - "срединная" культура не обеспечивает ЗНАЧИМЫХ конечных ориентаций и способности общества к РАЗВИТИЮ или управлению СЛОЖНЫМИ ситуациями, становясь объектом для тех, кто потащит "срединное" общество в любом направлении.
(2) Цитата: "Или вот, злодеяния нацистов - это от срединной культуры, или всё же от оккультных влияний на бессознательную массу?"
Гитлер был демократически избран весьма "срединной" (=либерально эмансипированной) культурой Веймарской республики. А теперь отрывок из "Нового средневековья" (1924) Н. Бердяева:
"Разложение серединно-нейтрального, секулярного гуманистического царства, обнаружение во всём полярно-противоположных начал и есть конец безрелигиозной эпохи нового времени, начало религиозной эпохи, эпохи нового средневековья. ...это значит, что в эту эпоху вся жизнь со всех своих сторон становится под знак религиозной борьбы, религиозной поляризации, выявления предельных религиозных начал. Эпоха обострённой борьбы религии Бога и религии диавола, начал христовых и начал антихристовых будет уже не секулярной, а религиозной, сакральной эпохой по своему типу".
Понятно, какова будет религиозность достаточно секуляризированного (=либерального, гуманизированного, модернизированного, буржуазного) общества: она будет языческой с оккультизмом и магией.
P.S. По семейным обстоятельствам, как минимум неделю "беседовать" не смогу.
Reply
Reply
Leave a comment