Пока толстый сохнет, худой сдохнет: издержки и приобретения в "Большой Игре"
5 января на National Public Radio президент США Барак Обама сказал, что санкции по отношению к Москве и снижение цен на нефть направлены на то, чтобы принудить Россию изменить свою политику на Украине. Таким образом США пытаются продемонстрировать России и всему миру, что они по-прежнему мировой жандарм. Однако, вопрос состоит не только в том, кто затеял войну, но и в том каким станет мир после её окончания, кого вынесут ногами вперед, а кто сорвёт крупный куш.
Итак, падение цен на нефть в прошедшие полгода имеет два аспекта - экономический и политический. Принимая во внимание известные слова В. И. Ленина, что "политика есть самое концентрированное выражение экономики", мы рассмотрим как экономика влияет на политику. а политика на экономику. Но прежде всего оговорим, что любая война (экономическая, политическая, классическая) - это не только потенциальные приобретения в будущем, но и реальные сегодняшние издержки.
Вот у вас два субъекта S1 и S2, каждый несет издержки I, но в результате выигрыша получает приобретение P. Если один из противников не может вынести необходимых издержек, то он а) проигрывает, б) оплачивает выигравшему его приобретения. Конечно, же сама по себе готовность нести издержки не означает выигрыша в войне, но неготовность их нести означает проигрыш.
Субъектами нынешней войны являются США, Европа, Россия, страны ОПЕК (Саудовская Аравия в первую очередь), безусловно, Китай и группа остальных стран не оказывающих серьезного влияния на события, а поневоле оказавшиеся втянутыми в эту войну. Какие, в первую очередь, экономические издержки и приобретения может получить участники нефтяной войны?
ЭкономикаКому выгодны высокие цены на нефть? В первую очередь, странам-экспортёрам нефти - картелю ОПЕК, России, Канаде, Норвегии. Во-вторых, странам экспортерам природного газа. Напомню, что контрактные цены на газ привязаны к стоимости нефти и нефтепродуктов, как эквивалента по теплотворности, так что падение цен на нефть приводит к падению цен и на газ, а повышение цен на нефть тащит вверх цену на газ. А кому выгодны низкие цены? Очевидно, странам-импортёрам - США, Китаю, ЕС. То есть именно странам в целом, а не какой-то одной отрасли или группе предприятий внутри страны. О том, как нефть перетекает между экспортёрами и импортёрами, кто от кого зависит можно судить по нижеприведенной диаграмме:
Диаграмма движения поставки нефти в 2013 (тыс.баррелей в сутки). FSU - страны бывшего СССР[1].
Экспорт нефти из РФ в 2013 составил примерно 4700 тыс. баррелей в сутки или 237 млн тонн в год, из них примерно 29 млн тонн в страны СНГ[2]. Кроме России, в СНГ странами-экспортерами нефти являются Казахстан, Азербайджан и Туркмения, но их доля не так значительна.
Для удобства расчетов, те же данные в виде матрицы (цифры указаны в млн. тонн в год)[3].
Как мы видим, крупнейшим импортёром нефти является ЕС, с большим отрывом за ней идут США, затем Китай, Япония, Индия, Сингапур. Если же объединить Азиатско-Тихоокеанский регион в один, по аналогии с Европой, то он намного опередит по объему импортируемой нефти США и Европу вместе взятых.
Что получают страны-импортёры от дешевеющей нефти, понятно, - это дополнительный рост ВВП, повышение реальных доходов граждан, снижение стоимости затрат, улучшение торгового сальдо. В этом смысле США будут поддерживать ценовую войну, независимо от того, кто ее начал, потому что это для них очень выгодно. С другой стороны баррикад находятся страны-экспортеры нефти, в первую очередь страны ОПЕК и Россия, которые от низких цен страдают. Но поскольку поведение ОПЕК и, Саудовской Аравии в частности, явно толкает цены вниз, хотелось бы понять ради чего весь сыр-бор, что могут получить страны-экспортёры в перспективе?.
Обычно война цен имеет своей целью увеличение своей доли рынка, вытеснение с рынка конкурентов, вплоть до полного разорения последних. В этом случае вы становитесь мополистом и можете компенсировать понесенные потери за счет увеличения объемов реализуемого [вами] товара и повышения отпускной цены. Саудовская Аравия - ключевой игрок на рынке нефти и давний экономический и политический партнер США, поэтому они могут (а скорее всего так и есть) работать в паре с США в рамках этой войны, где каждый получит свой приз. Цветом в таблице выделены те рынки, на которые может быть направлена атака саудитов. Первый рынок - это США, потенциальные "жертвы" - Канада, Мексика и Латинская Америка (Венесуэла, Колумбия, Эквадор). В Канаде ввиду сложных климатических и геологических условий себестоимость барреля достаточно высока, но преимуществом явлется малое транспортное плечо. Второй рынок - Европа, и жертва здесь Россия, паралелльно её можно выдавить с азиатского рынка, для арабов это мелочь, но монополистом быть приятно и выгодно, а для России это потеря возможности диверсификации своих нефте-поставок, что будет очень болезненным ударом, в том числе и политическим.
Положение продавца энергоресурсов весьма шаткое: когда спрос на вашу продукцию растет, то вы на коне и можете диктовать свои условия покупателю, конкуренты не сильно беспокоят - места хватаем всем. А на падающем рынке роли меняются, теперь вы зависите от покупателя, и чем больше доля экспорта занимает в вашем экономике тем сильнее вы теряете в доходах, если конечно их не чем заменить. Это вполне очевидные вещи, и пока система находится в равновесном состоянии (одном из возможных), то наблюдается баланс сил и интересов. Война это перевод системы из одного равновесного состояния в другое, один из возможных вариантов такого перевода. Свои соображения о том, каким может стать это новое состояние, я скажу чуть позже, когда буду обсуждать политический аспект, а сейчас подведем промежуточный итог.
Итак, мы предполагаем, что Саудовская Аравия (в ОПЕК входят и другие страны, но, например, Венесуэла, в результате войны ничего получить не сможет, так как борется за сохранение имеющегося, а не за "пряники") хочет получить существенно большую долю рынка в Европе и США, и платит за это из накопленных резервов времен высоких цен. В качестве бонуса, Европа и Азия получают дешевые энергоносители, рост ВВП и зависимость от поставок ближневосточной нефти, а не российской. Краткосрочно они выигрывают, а среднесрочной перспективе ничего не теряют. Россия, в случае проигрыша, просто перестает существовать как государство, распадаясь на множество региональных образований. Контроль над её природными ресурсами переходит в руки Запада и Китая, что позволит этому Западу "гнать зайца дальше", то есть безбедно жить за счет ограбления нас с вами. В случае выигрыша, Россия сохраняет себя как государство, перестраивает экономику (именно на это должны быть направлены все усилия и ресурсы, в противном случае наши запасы "жира" иссякнут раньше, чем у СА или США), и с этой экономикой занимает принципиально другие позиции в мире, потому что издержки противника ослабляют его в существенной большей степени, чем нас. Кроме того, я уверен в том, что современная модель экономики потребления себя исчерпала и банкет может быть продолжен только за счет принесения в жертву крупного игрока. Думаю, что ни у кого нет сомнений, что жертвой или врагом, что одно и тоже, назначена Россия - страна с богатейшими запасами полезных ископаемых, и для Запада чужая, а несвоих не жалко. Инициатором же всей заварушки являются США, причем они выигрывают и при низких ценах на нефть и при высоких. Высокие цены позволяют разрабатывать сланцевые месторождения, и, даже в перспективе, полностью покрыть собственные потребности, снизив зависимость от экспортёров нефти. Сами США озвучивали амбициозные планы стать экспортёром нефти, но пока это только планы. При низких ценах США экономят на импорте дешёвой нефти существенно больше, чем теряют на добыче в сланцах, так что могут субсидировать добычу и иметь запасной независимый источник нефти. То есть хотят избежать того двусмысленного положения, когда направление зависимости между продавцом и покупателем меняет знак, а это и есть экономические рычаги влияния на политические решения.
Собственно говоря, мы вплотную подошли к политическому аспекту войны, каковы же цели и возможные последствия?
ПолитикаПолитическим конкурентом США является Европа, несмотря на принадлежность к так называемому Западу. В частности, Джордж Фридман в своем недавнем интервью, заявил что последовательной стратегий США в последнем столетии является политика противодействия концентрации власти на континенте в одних руках. Поэтому Европейский Союз, а тем более его альянс с Россией - крупнейшая угроза американской гегемонии в мире. Можно сколько угодно иронизировать над тем, что американцы предпочитают вступать в сражении при десятикратном превосходстве в силах, а традиционный русский героизм основан на самопожертвовании и противостоянию превосходящим сил противника. Но политика несколько сложнее подобных представлений, а вернее ГОРАЗДО сложнее и многограннее, политика это Большая Игра, а не Война.
В древнекитайском военном трактате Сунь-Цзы, который является обязательным к изучению во всех серьезных разведках мира, сказано так:
Война - это путь обмана.
Поэтому, даже если ты способен, показывай противнику свою неспособность.
Когда должен ввести в бой свои силы, притворись бездеятельным.
Когда цель близка, показывай, будто она далеко;
когда же она действительно далеко, создавай впечатление, что она близко.
Если он полон, приготовься; если он силен, избегай его.
Если враг отдохнувший, заставь его напрячь силы.
Если он объединен, разъедини его.
Нападай там, где он не приготовился.
Таковы пути, которыми военные стратеги побеждают. Но о них нельзя говорить наперед.
Желающие могут ознакомиться с содержанием трактата, он состоит из 11 глав, которых изложены основополагающе принципы борьбы (военной, политической, экономической) актуальные до сегодняшнего дня. И пусть вас не смущают детали и способ описания - колесницы, луки, типы местности и китайский быт 1-го тысячелетия до нашей эры, за ними ясно проступает суть войны и политики. И далее, применительно к высказыванию Фридмана:
Поэтому высшее искусство войны - разрушить планы войны у противника;
на следующем месте расстроить его союзы;
на третьем месте- разбить его войско;
самое худшее осаждать крепость.
По правилам осады крепости такая осада должна производиться лишь тогда, когда это неизбежно.
Сравните смысл высказываний и убедитесь, что Фридман описывает пункт 2) разрушить союзы. Надо уточнить, что все уровни ведения войны, кроме первого - разрушения планов, легко наблюдаемы и анализируемы. Так, все мы видили как пророссийская позиция Европы, особенно Германии и фрау Меркель, в одночасье сменилась на жестким противостоянием и санкциями, наносящим болезненные удары по экономикам России и европейских стран. Кто выигрывает при таких раскладах мы уже знаем, Фридман говорит об этом вполне ясно. Издержки, которые понесут Штаты из-за падения цен - это убытки нефтяных компаний (в первую очередь занимающихся разработкой сланцевых месторождений), страховых компаний, связанных с нефтяной отраслью, возможное повышение уровня безработицы, и временное усиление экономики Китая, а отчасти и Европы. Политические приобретения в случае выигрыша в идущей войне для США таковы:
А на что готовы мы? Одним только "затягиванием поясов" и отказом от турпоездок в Европу проблема не решается. Даже по тому как российское общество ждет сдутия "сланцевого пузыря", видно что для современного избалованного потребителя любые издержки непосильная тягость. А в таких условиях не воюют - читайте Сунь-Цзы, американцы его выучили очень хорошо, возможно даже лучше самих китайцев.
[1] - OPEC Annual Statistical Bulletin 2014
[2] - Госкомстат, экспорт товаров из РФ в 2012-2013 гг.
[3] - BP Statistical Review of World Energy 2014
[4] - Сунь-Цзы "Искусство побеждать"
Итак, падение цен на нефть в прошедшие полгода имеет два аспекта - экономический и политический. Принимая во внимание известные слова В. И. Ленина, что "политика есть самое концентрированное выражение экономики", мы рассмотрим как экономика влияет на политику. а политика на экономику. Но прежде всего оговорим, что любая война (экономическая, политическая, классическая) - это не только потенциальные приобретения в будущем, но и реальные сегодняшние издержки.
Вот у вас два субъекта S1 и S2, каждый несет издержки I, но в результате выигрыша получает приобретение P. Если один из противников не может вынести необходимых издержек, то он а) проигрывает, б) оплачивает выигравшему его приобретения. Конечно, же сама по себе готовность нести издержки не означает выигрыша в войне, но неготовность их нести означает проигрыш.
Субъектами нынешней войны являются США, Европа, Россия, страны ОПЕК (Саудовская Аравия в первую очередь), безусловно, Китай и группа остальных стран не оказывающих серьезного влияния на события, а поневоле оказавшиеся втянутыми в эту войну. Какие, в первую очередь, экономические издержки и приобретения может получить участники нефтяной войны?
ЭкономикаКому выгодны высокие цены на нефть? В первую очередь, странам-экспортёрам нефти - картелю ОПЕК, России, Канаде, Норвегии. Во-вторых, странам экспортерам природного газа. Напомню, что контрактные цены на газ привязаны к стоимости нефти и нефтепродуктов, как эквивалента по теплотворности, так что падение цен на нефть приводит к падению цен и на газ, а повышение цен на нефть тащит вверх цену на газ. А кому выгодны низкие цены? Очевидно, странам-импортёрам - США, Китаю, ЕС. То есть именно странам в целом, а не какой-то одной отрасли или группе предприятий внутри страны. О том, как нефть перетекает между экспортёрами и импортёрами, кто от кого зависит можно судить по нижеприведенной диаграмме:
Диаграмма движения поставки нефти в 2013 (тыс.баррелей в сутки). FSU - страны бывшего СССР[1].
Экспорт нефти из РФ в 2013 составил примерно 4700 тыс. баррелей в сутки или 237 млн тонн в год, из них примерно 29 млн тонн в страны СНГ[2]. Кроме России, в СНГ странами-экспортерами нефти являются Казахстан, Азербайджан и Туркмения, но их доля не так значительна.
Для удобства расчетов, те же данные в виде матрицы (цифры указаны в млн. тонн в год)[3].
Как мы видим, крупнейшим импортёром нефти является ЕС, с большим отрывом за ней идут США, затем Китай, Япония, Индия, Сингапур. Если же объединить Азиатско-Тихоокеанский регион в один, по аналогии с Европой, то он намного опередит по объему импортируемой нефти США и Европу вместе взятых.
Что получают страны-импортёры от дешевеющей нефти, понятно, - это дополнительный рост ВВП, повышение реальных доходов граждан, снижение стоимости затрат, улучшение торгового сальдо. В этом смысле США будут поддерживать ценовую войну, независимо от того, кто ее начал, потому что это для них очень выгодно. С другой стороны баррикад находятся страны-экспортеры нефти, в первую очередь страны ОПЕК и Россия, которые от низких цен страдают. Но поскольку поведение ОПЕК и, Саудовской Аравии в частности, явно толкает цены вниз, хотелось бы понять ради чего весь сыр-бор, что могут получить страны-экспортёры в перспективе?.
Обычно война цен имеет своей целью увеличение своей доли рынка, вытеснение с рынка конкурентов, вплоть до полного разорения последних. В этом случае вы становитесь мополистом и можете компенсировать понесенные потери за счет увеличения объемов реализуемого [вами] товара и повышения отпускной цены. Саудовская Аравия - ключевой игрок на рынке нефти и давний экономический и политический партнер США, поэтому они могут (а скорее всего так и есть) работать в паре с США в рамках этой войны, где каждый получит свой приз. Цветом в таблице выделены те рынки, на которые может быть направлена атака саудитов. Первый рынок - это США, потенциальные "жертвы" - Канада, Мексика и Латинская Америка (Венесуэла, Колумбия, Эквадор). В Канаде ввиду сложных климатических и геологических условий себестоимость барреля достаточно высока, но преимуществом явлется малое транспортное плечо. Второй рынок - Европа, и жертва здесь Россия, паралелльно её можно выдавить с азиатского рынка, для арабов это мелочь, но монополистом быть приятно и выгодно, а для России это потеря возможности диверсификации своих нефте-поставок, что будет очень болезненным ударом, в том числе и политическим.
Положение продавца энергоресурсов весьма шаткое: когда спрос на вашу продукцию растет, то вы на коне и можете диктовать свои условия покупателю, конкуренты не сильно беспокоят - места хватаем всем. А на падающем рынке роли меняются, теперь вы зависите от покупателя, и чем больше доля экспорта занимает в вашем экономике тем сильнее вы теряете в доходах, если конечно их не чем заменить. Это вполне очевидные вещи, и пока система находится в равновесном состоянии (одном из возможных), то наблюдается баланс сил и интересов. Война это перевод системы из одного равновесного состояния в другое, один из возможных вариантов такого перевода. Свои соображения о том, каким может стать это новое состояние, я скажу чуть позже, когда буду обсуждать политический аспект, а сейчас подведем промежуточный итог.
Итак, мы предполагаем, что Саудовская Аравия (в ОПЕК входят и другие страны, но, например, Венесуэла, в результате войны ничего получить не сможет, так как борется за сохранение имеющегося, а не за "пряники") хочет получить существенно большую долю рынка в Европе и США, и платит за это из накопленных резервов времен высоких цен. В качестве бонуса, Европа и Азия получают дешевые энергоносители, рост ВВП и зависимость от поставок ближневосточной нефти, а не российской. Краткосрочно они выигрывают, а среднесрочной перспективе ничего не теряют. Россия, в случае проигрыша, просто перестает существовать как государство, распадаясь на множество региональных образований. Контроль над её природными ресурсами переходит в руки Запада и Китая, что позволит этому Западу "гнать зайца дальше", то есть безбедно жить за счет ограбления нас с вами. В случае выигрыша, Россия сохраняет себя как государство, перестраивает экономику (именно на это должны быть направлены все усилия и ресурсы, в противном случае наши запасы "жира" иссякнут раньше, чем у СА или США), и с этой экономикой занимает принципиально другие позиции в мире, потому что издержки противника ослабляют его в существенной большей степени, чем нас. Кроме того, я уверен в том, что современная модель экономики потребления себя исчерпала и банкет может быть продолжен только за счет принесения в жертву крупного игрока. Думаю, что ни у кого нет сомнений, что жертвой или врагом, что одно и тоже, назначена Россия - страна с богатейшими запасами полезных ископаемых, и для Запада чужая, а несвоих не жалко. Инициатором же всей заварушки являются США, причем они выигрывают и при низких ценах на нефть и при высоких. Высокие цены позволяют разрабатывать сланцевые месторождения, и, даже в перспективе, полностью покрыть собственные потребности, снизив зависимость от экспортёров нефти. Сами США озвучивали амбициозные планы стать экспортёром нефти, но пока это только планы. При низких ценах США экономят на импорте дешёвой нефти существенно больше, чем теряют на добыче в сланцах, так что могут субсидировать добычу и иметь запасной независимый источник нефти. То есть хотят избежать того двусмысленного положения, когда направление зависимости между продавцом и покупателем меняет знак, а это и есть экономические рычаги влияния на политические решения.
Собственно говоря, мы вплотную подошли к политическому аспекту войны, каковы же цели и возможные последствия?
ПолитикаПолитическим конкурентом США является Европа, несмотря на принадлежность к так называемому Западу. В частности, Джордж Фридман в своем недавнем интервью, заявил что последовательной стратегий США в последнем столетии является политика противодействия концентрации власти на континенте в одних руках. Поэтому Европейский Союз, а тем более его альянс с Россией - крупнейшая угроза американской гегемонии в мире. Можно сколько угодно иронизировать над тем, что американцы предпочитают вступать в сражении при десятикратном превосходстве в силах, а традиционный русский героизм основан на самопожертвовании и противостоянию превосходящим сил противника. Но политика несколько сложнее подобных представлений, а вернее ГОРАЗДО сложнее и многограннее, политика это Большая Игра, а не Война.
В древнекитайском военном трактате Сунь-Цзы, который является обязательным к изучению во всех серьезных разведках мира, сказано так:
Война - это путь обмана.
Поэтому, даже если ты способен, показывай противнику свою неспособность.
Когда должен ввести в бой свои силы, притворись бездеятельным.
Когда цель близка, показывай, будто она далеко;
когда же она действительно далеко, создавай впечатление, что она близко.
Если он полон, приготовься; если он силен, избегай его.
Если враг отдохнувший, заставь его напрячь силы.
Если он объединен, разъедини его.
Нападай там, где он не приготовился.
Таковы пути, которыми военные стратеги побеждают. Но о них нельзя говорить наперед.
Желающие могут ознакомиться с содержанием трактата, он состоит из 11 глав, которых изложены основополагающе принципы борьбы (военной, политической, экономической) актуальные до сегодняшнего дня. И пусть вас не смущают детали и способ описания - колесницы, луки, типы местности и китайский быт 1-го тысячелетия до нашей эры, за ними ясно проступает суть войны и политики. И далее, применительно к высказыванию Фридмана:
Поэтому высшее искусство войны - разрушить планы войны у противника;
на следующем месте расстроить его союзы;
на третьем месте- разбить его войско;
самое худшее осаждать крепость.
По правилам осады крепости такая осада должна производиться лишь тогда, когда это неизбежно.
Сравните смысл высказываний и убедитесь, что Фридман описывает пункт 2) разрушить союзы. Надо уточнить, что все уровни ведения войны, кроме первого - разрушения планов, легко наблюдаемы и анализируемы. Так, все мы видили как пророссийская позиция Европы, особенно Германии и фрау Меркель, в одночасье сменилась на жестким противостоянием и санкциями, наносящим болезненные удары по экономикам России и европейских стран. Кто выигрывает при таких раскладах мы уже знаем, Фридман говорит об этом вполне ясно. Издержки, которые понесут Штаты из-за падения цен - это убытки нефтяных компаний (в первую очередь занимающихся разработкой сланцевых месторождений), страховых компаний, связанных с нефтяной отраслью, возможное повышение уровня безработицы, и временное усиление экономики Китая, а отчасти и Европы. Политические приобретения в случае выигрыша в идущей войне для США таковы:
- Раздоры между Россией и ЕС, а также внутри самой ЕС ослабляют геополитического конкурента.
- Россия, бросившая вызов США (это и Сирия, и Украина, и создание Таможенного Союза и многое другое) показательно наказана и унижена. Это недвусмысленный сигнал всем остальным игрокам, что США сохраняет лидирующее положение в мире и мир будет идти туда, куда скажут Соединенные Штаты и точка
- Выдавив с европейского рынка углеводородов РФ, США поставят ЕС в еще большую зависимость от поставок нефти и газа, но уже с Ближнего Востока (Саудовская Аравия и другие). Что происходит сейчас в этом регионе и какую роль в этом сыграли США, это тема не одной статьи, но то, что и Европа и Азия, становятся более уязвимыми и зависимыми в экономическом плане от политики США, очевидно.
- Если Россия будет не только разорена, но и политически уничтожена, то США получат контроль ресурсами на 1/6 части суши, и делится с Европой, и уж тем более с Китаем они вряд ли будут.
- Если Россия будет только серьезно ослаблена и выведена из "Большой Игры". то это позволит довести Штатам до конца проект "Большого Ближнего Востока", начавшийся как серия "цветных" революций ("арабская весна") и забуксовавший в Сирии.
А на что готовы мы? Одним только "затягиванием поясов" и отказом от турпоездок в Европу проблема не решается. Даже по тому как российское общество ждет сдутия "сланцевого пузыря", видно что для современного избалованного потребителя любые издержки непосильная тягость. А в таких условиях не воюют - читайте Сунь-Цзы, американцы его выучили очень хорошо, возможно даже лучше самих китайцев.
[1] - OPEC Annual Statistical Bulletin 2014
[2] - Госкомстат, экспорт товаров из РФ в 2012-2013 гг.
[3] - BP Statistical Review of World Energy 2014
[4] - Сунь-Цзы "Искусство побеждать"