У нас тоже подают иски с целью разорить, затянуть решение по другому делу, оказать психологическое давление - сколько хочешь такого дерьма в судах болтается. Просто степень у нас меньше и менталитет другой, поэтому нам, конечно, до америкосов далеко, тут ты права. У них эта вся дрянь в превосходной степени. Да еще и очень дорого стоит обжаловать решение суда первой инстанции, поэтому все стараются уладить дело сразу, договориться и т.д. Система иначе работает. Слушай, вот я то же самое, что и ты, подумала о коммерциализации, об уровне, на котором работает Мезеро, и о том, какие там деньги и как они крутятся, но не написала. И про Россию согласна. Я бы даже сказала - в России + не в столицах более высока вероятность встретить таких положительных персонажей среди адвокатов.
Последний ответ Мезеро просто отличный! Вот это и есть то, что я называю работой на интерес. Знаешь, разница между вот тем засранцем «проси вдвое больше» и Мезеро состоит в их человеческой сущности - это раз, и в их величине (не знаю, как сказать точнее свою мысль, решила одним словом:))) - это два. В первом случае нет профессионального интереса, есть материальный (тупость). Во втором наоборот. Второй вариант намного лучше по моему мнению не только по всем тем причинам, которые уже были тут обсуждены, а еще и потому, что сначала ты работаешь на репутацию, а потом репутация на тебя и настоящие большие профессионалы никогда не суетятся в денежных вопросах. Мезеро зарекомендовал себя просто отлично и ему не надо устанавливать бешеную цену и просить вдвое больше, чтобы получить в итоге хотя бы половину суммы. Люди ему итак заплатят - за хорошее отношение, за профессионализм, за участие и сочувствие, из благодарности - мотивация мощнейшая. Найдутся такие, что последнее из карманов выгребут. Когда в трудной жизненной ситуации кто-то вот так активно и эффективно помогает, как Мезеро, люди всегда благодарны. И всегда скажут о тебе хорошо, а это лучшая реклама. У Мезеро очень умная позиция и хорошие принципы. А про хапуг этих, у которых деньги в глазах - им наплевать на то, что клиенту хреново. Они как те врачи, которые лечат симптомы болезни, не выясняя причин. Главное, что у клиента есть деньги. У меня в связи с этим еще одна непонятка - как можно так тупо подходить к денежному вопросу? Зачем клянчить бабло, когда все проще простого - хорошая работа=хорошая оплата. В рассматриваемой ситуации уж это точно так и есть. Ну неужели бы Майкл не оплатил им сполна их услуги, а?
Я хочу еще сказать, что работать на такого клиента, как Майкл, очень сложно. Когда человек выского социального статуса, умный и имеет свое мнение - это жесть. Надо сделать так, чтобы он не сопротивлялся и доверял тебе и твоему мнению, это очень серьезная задача.Нужна глубокая аргументация избранной позиции и максимально точный прогноз исхода дела. Хотя ясно, что сюрпризы ждут в суде каждую секунду, их преподносит практически каждый свидетель, даже дрессрованный (думаю это не секрет, что свидетелей готовят, с ними репетируют допросы и возможные вопросы и ответы), так вот, даже такой свидетель часто лажает, а что уж говорить об остальных.
Про открытые вопросы при допросе Том очень ценную мысль сказал. На самом деле в России тоже учат их не задавать дабы разговор не ушел в ненужное нам русло. Так вот, я скажу об этом так. Пока у юриста мало опыта ему действительно не стоит играть при допросах с открытыми вопросами. Ответ на такой вопрос может поставить в тупик того, кто его задал и не был готов свободно воспринять ответ, и дело будет угроблено. Но при этом мы очень рискуем никогда не узнать истину. Т.е. если спросить «А затем вы встали?» и получить ответ «Да», то можно не узнать, что вставая человек посмотрел куда-то и что-то увидел, уронил что-то и создал шум и т.д. и т.п. Только с опытом понимаешь, что очень хорошо бывает спросить: «Расскажите, что происходило дальше?» и из ответа выбрать нужное и развить мысль, углубить нужную тему уже мелкими закрытыми вопросиками. Тут нужна практика, чтобы не бояться сюрпризов.
Насчет формализма. Получается такой расклад. Тебе говорят, что ты виновен в совершении того-то и того-то, а ты в ответ - я не обязан доказывать свою невиновность! Т.е. ты на вопрос не отвечаешь. На самый главный вопрос - виновен или нет. Это формализм, который, надо отдать ему должное, иногда помогает, но в суде присяжных это однозначно не тема. Присяжные что после такого подумают? Не хочет говорить, значит нечего сказать в свое оправдание и совесть-то гложет за содеянное, а признаться не хочет, т.к. никто не хочет сидеть в тюрьме. Ну, это я так, упрощая и утрируя изложила.
П.С. А как тебе ситуация с Патрицией Мур и провокациями ФБР?
ааа, и еще вот что мне очень понравилось - вся речь Мезеро очень хорошо показывает его систему работы, скурпулезность, внимательность и высококлассный индивидуализированный подход к делу. И он очень хорошо на примерах демонстрирует тактику ведения процесса - ставишь цель и делаешь все только ради достижения этой цели, но не раздуваешь из воздуха, а ищешь в деле то, что реально и одновременно в твою пользу. И цель тоже не берешь из воздуха, а формируешь исходя из дела и ситуации. Это очень крепкая позиция.
Я хочу еще сказать, что работать на такого клиента, как Майкл, очень сложно. Да, это точно, причем не только и-за самого Майкла, но еще и из-за его окружения, которое хочет контролировать ситуацию. Как я понимаю, в 93-м было много суеты и смены адвокатов именно поэтому: они не могли найти общий язык со "свитой" Майкла. Каждый там знал, как лучше (в т.ч. и для него самого), и все тянули одеяло на себя. Но! В 2005-м пришел Мезеро и волшебным образом взял все под контроль. Более того, он потом не раз говорил на ТВ, что Майкл Джексон - удивительно покладистый, разумный и приятный клиент, с которым легко работать, и вообще просто мечта каждого адвоката! Я не знаю, как они так поняли друг друга, или, может, Майкл к этому времени уже сам осознал, что пора всех советчиков-дилетантов разогнать, но факт тот, что он Тому полностью доверился. Это я тоже отношу на счет его харизмы и репутации :)
Спасибо тебе за развернутый комментарий, очень интересно. У тебя, судя по всему, есть опыт судебных дел, да? Какая должность, если не секрет?
П.С. Про Патрицию Мур, честно говоря, не удивлена. То есть любопытно, что у них ФБР такие схемы выстраивает (на деньги налогоплательщиков!), но вот тот факт, что цепляются они больше к черным, не удивляет. В Америке расизм живет - отчасти по старой памяти, отчасти из-за озлобленности на политкорректность - но он там давно ушел в подполье. То есть именно так косвенно всплывает: вроде как коррупцию расследуют, но - среди черных. Вроде как аферистов ищут, но среди черных. Поэтому и во время суда Майкла подозревали расовый вопрос, но я согласна с Томом: тут дело было не в расе. А конкретно в случае Майкла поднимать расовый вопрос вообще было опасно, так как за ним бы неизбежно вылезла плеяда скандальных спекуляций "отбеливал кожу", "да он давно не черный" и т.п.
В 1993 году юристами Майкла была совершена тактическая ошибка. Они все (не только юристы) пошли по пути наименьшего сопротивления. Майкл просто не мог это долго терпеть и хотел избавится от проблемы как можно быстрее, юристы побоялись доводить дело до суда, пошли на поводу у Майкла и (или) его окружения, уж не знаю, кто там больше повлиял. Думаю, что кроме всего прочего там окружение Майкла активно жужжало, т.к. он же должен работать и перерывы недопустимы, денюжка уплывает сквозь пальцы. Какие судилища? Какой поиск истины? Это же такой риск!!! Надо дальше пахать, альбомы записывать и в туры ездить. Юристы-то, заключая соглашение, явно действовали в интересах бизнеса (причем в краткосрочных интересах), а не в интересах человека. Да, там бардак был, и это очень мешало и сыграло негативную роль, ты совершенно права.
Насчет расового аспекта в деле Майкла - вот уж точно, что об этом надо было молчать, т.к. это очень острый момент. Тут я могу только поддакнуть и Тому, и тебе, иное мнение было бы в высшей степени нелогичным. Мезеро был однозначно прав. И главное, что он это обдумал. Не пропустил мимо, а обмозговал «надо оно нам в этом деле или нет». Молодец. Уважаю. Да еще и нейтрализовал там некоторых особо одиозных личностей - отлично просто, поскольку очень осмысленно. А меня еще знаешь что зацепило про Патрицию Мур, кроме того, о чем ты сказала? То, как Том использовал разработки ФБР. Смело, однако. У нас тоже такие разработки осуществляются доблестным ФСБ, но чтобы кто-то когда-то в суде вот так раскрутил их в свою пользу - чета я такого не припомню. Интересно мне очень было прочитать такую вещь. Поспрошаю я у коллег своих, бывало ли что-то подобное в судах в России, очень интересно стало.
Полагаю, что общий язык Мезеро с Майклом нашел легко в первую очередь потому, что поставил во главу угла интересы Майкла как личности, как человека. Да что там интересы - жизнь Майкла. А это ведь чувствуется. И момент был такой, что важнее этого не было ничего. И еще потому, что Мезеро уверенный, разумный, спокойный и предельно корректный. И уважительно относится к людям. На одной волне с Майклом в плане, скажем так, стиля общения, что облегчает контакт уже на первоначальной стадии общения. И потом, Том ведь достаточно прямолинеен в том, что касается выражения своего мнения и позиции по конкретному вопросу. Поэтому и договорились нормально. Два умных и прямолинейных человека поняли друг друга. Насчет осознания Майклом необходимости разогнать всякую срань - согласна, тоже уже просто время настало повышибать их всех.
П.С. о себе - угу, опыт имеется)) Про должность - в личку напишу щас.
Да, насчет использования улик ФБР против них же - это ты интересно заметила. Вот за что я все-таки уважаю Америку, так это за то, что система независимых институтов там работает. При том, что и коррупция есть, и правительство может в своих интересах действовать, но ты можешь всегда на это правительство подать в суд, ты можешь вытащить на них любой компромат в суде, или по телевизору и поставить их такми образом на место. Есть такая здоровая система обратного контроля. У нас же и СМИ и суды лежат под правительством (см. приговор Ходорковскому), поэтому в делах, не касающихся государственной влсти, ты можешь добиться справедливого решения, а как только власть или ФБР замешаны - хрен чего сделаешь.
оу, йес, Ходорковский - это показательное дело! Публичная порка. Насчет разницы между политизированными и неполитизированными делами - согласна. Да у нас вообще страна дремучая, че говорить. И в придачу к этому у нас рабский менталитет.Хотя, конечно, хорошо там, где нас нет. У америкосов зато расизм этот треклятый. Да и свобода, как известно, начинается с границ...
Ну, насколько я поняла, Пятая поправка в уголовных делах у них применяется часто и весьма успешно, если у защиты достаточно своих свидетелей. А вот в гражданском деле 1993-го года она стала камнем преткновения, и идиоту понятно, что он не мог тогда ничего говорить, вообще не мог никак защищаться, потому что шансы выиграть последующий процесс по уголовному делу тогда сводились у нулю.
Угу, применяется, знаю. Пятая поправка - это то же самое, что статья 51 Конституции РФ. Это один из механизмов защиты прав участников уголовного процесса ибо законодательно установлен приоритет прав человека над всей остальной фигней. Выбор способа защиты своих прав остается таким образом за человеком - хочешь - говори, не хочешь - молчи, если ты считаешь, что так лучше для тебя. Я немного не об этом написала. Есть такая фигня, называемая бремя доказывания. Каждый участник судебного процесса как уголовного, так и гражданского в силу закона обязан доказать определенный круг обстоятельств любыми законными способами, какие сочтет рациональными и эффективными. Т.е. он не должен сидеть сложа руки. Пятая поправка или ст. 51 Конституции идет тут в комплекте с иными способами доказывания. А есть такое понятие, как освобождение от доказывания. И вот по поводу обстоятельств, которые не нужно доказывать, можно ничего не делать. Законодательно так. Теоретически, я бы сказала:)) В уголовном процессе, как в РФ, так и в США обязанность доказать виновность подсудимого лежит на стороне обвинения, т.к. презумпция невиновности - это наше ФСЁ:)) Т.е. вроде как получается, что не надо доказывать невиновность, надо доказывать наличие вины. Если встать на такую формальную позицию, то адвокат может вообще ничего не делать в процессе, а просто встать и сказать: "Мой подзащитный невиновен, пока вина его не доказана, ибо презумпция невиновности была, есть и будет есть, а доказывать вину обязано уважаемое обвинение, так что я тут пока журнальчик почитаю, а вы хоть раком встаньте". И вот, говоря о недопустимости формализма, я имела в виду то, что какая на фиг разница, кто что обязан доказывать? Все зависит от ситуации. И Мезеро то же самое говорит: «Я докажу, что этот человек невиновен», «Все это звучит восхитительно, но что это означает в зале суда?» т.е. он плюет вышеперечисленные формальности и берет дело в свои руки, рулит ситуацией. А если учесть, что это присяжные и что им наплевать на презумпции и процедурные моменты, им надо знать правду, убедиться виновен человек или нет, то Том прав миллион раз. И я с ним солидарна:)) А насчет дела 1993 года - я там в ответе на коммент Мори сказала частично свое мнение. Добавлю только, что не уверена, что шансы были равны нулю, там не было 100% гарантий - так их часто нет. Слишком скоропалительный вывод был сделан, ИМХО. Побоялись просто каждый по своим причинам.
да, абсолютно согласна. В подходе Мезеро есть не только плюс от личной удовлетворенности, но и мудрость и дальновидность в создании репутации. Я не знаю, кто из присутствующих на том семинаре, например, в здравом уме пойдет к адвокату, которого волнует только бабло и который сам в этом признался. Кто порекомендует его знакомым? Да никто. Сами себе могилу роют. А потом говорят: "Эти знаментости такие прижимистые, когда дело касается адвокатов! Вовсе не так щедры, как можно подумать по их положению". Может, дело в адвокатах, а не в знаменитостях?
вот в том-то и дело, что адвокаты сами виноваты, не фиг тупо клянчить деньги, да еще и авансом. Если бы я пришла к юристу с проблемой и деньгами и мне бы выставили ценник на условиях "утром деньги - вечером стулья", я бы послала куда подальше такого умника. Нет, конечно, у нас в адвокатуре есть тарифы и первый взнос в фиксированном размере, это обязательно оплатить. Но когда речь об эксклюзивных делах и крупных суммах - сделай что-нибудь для меня реально полезное сначала, дорогой адвокат, а потом и денюжка будет. Разве это прижимистость? Это рациональность. Как там в народе говорят? Не пеняй на зеркало, коли рожа крива:))) Вот так и с прижимистостью знаменитостей - все относительно и никогда достоверно неизвестно, что стоит за той ситуацией, что какая-то селебрити отказалась платить адвокату.
Слушай, вот я то же самое, что и ты, подумала о коммерциализации, об уровне, на котором работает Мезеро, и о том, какие там деньги и как они крутятся, но не написала. И про Россию согласна. Я бы даже сказала - в России + не в столицах более высока вероятность встретить таких положительных персонажей среди адвокатов.
Последний ответ Мезеро просто отличный! Вот это и есть то, что я называю работой на интерес. Знаешь, разница между вот тем засранцем «проси вдвое больше» и Мезеро состоит в их человеческой сущности - это раз, и в их величине (не знаю, как сказать точнее свою мысль, решила одним словом:))) - это два. В первом случае нет профессионального интереса, есть материальный (тупость). Во втором наоборот. Второй вариант намного лучше по моему мнению не только по всем тем причинам, которые уже были тут обсуждены, а еще и потому, что сначала ты работаешь на репутацию, а потом репутация на тебя и настоящие большие профессионалы никогда не суетятся в денежных вопросах. Мезеро зарекомендовал себя просто отлично и ему не надо устанавливать бешеную цену и просить вдвое больше, чтобы получить в итоге хотя бы половину суммы. Люди ему итак заплатят - за хорошее отношение, за профессионализм, за участие и сочувствие, из благодарности - мотивация мощнейшая. Найдутся такие, что последнее из карманов выгребут. Когда в трудной жизненной ситуации кто-то вот так активно и эффективно помогает, как Мезеро, люди всегда благодарны. И всегда скажут о тебе хорошо, а это лучшая реклама. У Мезеро очень умная позиция и хорошие принципы.
А про хапуг этих, у которых деньги в глазах - им наплевать на то, что клиенту хреново. Они как те врачи, которые лечат симптомы болезни, не выясняя причин. Главное, что у клиента есть деньги. У меня в связи с этим еще одна непонятка - как можно так тупо подходить к денежному вопросу? Зачем клянчить бабло, когда все проще простого - хорошая работа=хорошая оплата. В рассматриваемой ситуации уж это точно так и есть. Ну неужели бы Майкл не оплатил им сполна их услуги, а?
Reply
Про открытые вопросы при допросе Том очень ценную мысль сказал. На самом деле в России тоже учат их не задавать дабы разговор не ушел в ненужное нам русло. Так вот, я скажу об этом так. Пока у юриста мало опыта ему действительно не стоит играть при допросах с открытыми вопросами. Ответ на такой вопрос может поставить в тупик того, кто его задал и не был готов свободно воспринять ответ, и дело будет угроблено. Но при этом мы очень рискуем никогда не узнать истину. Т.е. если спросить «А затем вы встали?» и получить ответ «Да», то можно не узнать, что вставая человек посмотрел куда-то и что-то увидел, уронил что-то и создал шум и т.д. и т.п. Только с опытом понимаешь, что очень хорошо бывает спросить: «Расскажите, что происходило дальше?» и из ответа выбрать нужное и развить мысль, углубить нужную тему уже мелкими закрытыми вопросиками. Тут нужна практика, чтобы не бояться сюрпризов.
Насчет формализма. Получается такой расклад. Тебе говорят, что ты виновен в совершении того-то и того-то, а ты в ответ - я не обязан доказывать свою невиновность! Т.е. ты на вопрос не отвечаешь. На самый главный вопрос - виновен или нет. Это формализм, который, надо отдать ему должное, иногда помогает, но в суде присяжных это однозначно не тема. Присяжные что после такого подумают? Не хочет говорить, значит нечего сказать в свое оправдание и совесть-то гложет за содеянное, а признаться не хочет, т.к. никто не хочет сидеть в тюрьме. Ну, это я так, упрощая и утрируя изложила.
П.С. А как тебе ситуация с Патрицией Мур и провокациями ФБР?
Reply
Reply
Да, это точно, причем не только и-за самого Майкла, но еще и из-за его окружения, которое хочет контролировать ситуацию. Как я понимаю, в 93-м было много суеты и смены адвокатов именно поэтому: они не могли найти общий язык со "свитой" Майкла. Каждый там знал, как лучше (в т.ч. и для него самого), и все тянули одеяло на себя. Но! В 2005-м пришел Мезеро и волшебным образом взял все под контроль. Более того, он потом не раз говорил на ТВ, что Майкл Джексон - удивительно покладистый, разумный и приятный клиент, с которым легко работать, и вообще просто мечта каждого адвоката! Я не знаю, как они так поняли друг друга, или, может, Майкл к этому времени уже сам осознал, что пора всех советчиков-дилетантов разогнать, но факт тот, что он Тому полностью доверился. Это я тоже отношу на счет его харизмы и репутации :)
Спасибо тебе за развернутый комментарий, очень интересно. У тебя, судя по всему, есть опыт судебных дел, да? Какая должность, если не секрет?
П.С. Про Патрицию Мур, честно говоря, не удивлена. То есть любопытно, что у них ФБР такие схемы выстраивает (на деньги налогоплательщиков!), но вот тот факт, что цепляются они больше к черным, не удивляет. В Америке расизм живет - отчасти по старой памяти, отчасти из-за озлобленности на политкорректность - но он там давно ушел в подполье. То есть именно так косвенно всплывает: вроде как коррупцию расследуют, но - среди черных. Вроде как аферистов ищут, но среди черных. Поэтому и во время суда Майкла подозревали расовый вопрос, но я согласна с Томом: тут дело было не в расе. А конкретно в случае Майкла поднимать расовый вопрос вообще было опасно, так как за ним бы неизбежно вылезла плеяда скандальных спекуляций "отбеливал кожу", "да он давно не черный" и т.п.
Reply
Насчет расового аспекта в деле Майкла - вот уж точно, что об этом надо было молчать, т.к. это очень острый момент. Тут я могу только поддакнуть и Тому, и тебе, иное мнение было бы в высшей степени нелогичным. Мезеро был однозначно прав. И главное, что он это обдумал. Не пропустил мимо, а обмозговал «надо оно нам в этом деле или нет». Молодец. Уважаю. Да еще и нейтрализовал там некоторых особо одиозных личностей - отлично просто, поскольку очень осмысленно. А меня еще знаешь что зацепило про Патрицию Мур, кроме того, о чем ты сказала? То, как Том использовал разработки ФБР. Смело, однако. У нас тоже такие разработки осуществляются доблестным ФСБ, но чтобы кто-то когда-то в суде вот так раскрутил их в свою пользу - чета я такого не припомню. Интересно мне очень было прочитать такую вещь. Поспрошаю я у коллег своих, бывало ли что-то подобное в судах в России, очень интересно стало.
Полагаю, что общий язык Мезеро с Майклом нашел легко в первую очередь потому, что поставил во главу угла интересы Майкла как личности, как человека. Да что там интересы - жизнь Майкла. А это ведь чувствуется. И момент был такой, что важнее этого не было ничего. И еще потому, что Мезеро уверенный, разумный, спокойный и предельно корректный. И уважительно относится к людям. На одной волне с Майклом в плане, скажем так, стиля общения, что облегчает контакт уже на первоначальной стадии общения. И потом, Том ведь достаточно прямолинеен в том, что касается выражения своего мнения и позиции по конкретному вопросу. Поэтому и договорились нормально. Два умных и прямолинейных человека поняли друг друга. Насчет осознания Майклом необходимости разогнать всякую срань - согласна, тоже уже просто время настало повышибать их всех.
П.С. о себе - угу, опыт имеется)) Про должность - в личку напишу щас.
Reply
Reply
Reply
Reply
А насчет дела 1993 года - я там в ответе на коммент Мори сказала частично свое мнение. Добавлю только, что не уверена, что шансы были равны нулю, там не было 100% гарантий - так их часто нет. Слишком скоропалительный вывод был сделан, ИМХО. Побоялись просто каждый по своим причинам.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment