(пояснение к предыдущему)
...когда мы соглашаемся с многообразием гендера, то мы соглашаемся с тремя вещами -
- существование женского и мужского архетипов, неодинаково обозначенных в разных традициях, но приемлимо удобных для того, чтобы выбрать любую (традицию), какая нам по душе. Я выбираю алхимическую и дополняю ее исторической перспективой. Биологическая и социальная рамки при этом мне кажутся душераздирающими узкими и примитивными, хотя и внутри них есть интересные исследования. Единственное, что у меня вызывает полное отрицание, это психология, которая несет слишком много личного и сиюминутного от самого психолога или школы
- сложный состав человеческой психики (и да, я сознаю, что странно употреблять это слово после отказа воспринимать психологию всерьез), в которой участвуют оба архетипа
- изменчивость этой двухсоставной структуры не только от человека к человеку, но и от года к году и от ситуации к ситуации. У мужчин эта изменчивость маловыражена и скорее зависит от хорошего знания себя (и управления собой, что редкость; зачем бы это кому понадобилось, кроме людей искусства?), у женщин, по понятной причине, изменчивость чрезвычайно высока.
Если мы соглашаемся с этими положениями, то приходится согласиться и с многообразием гендерных слепков личности - заметим, тут нет прямого отношения к внешности или социальным, гори они в аду, ролям. Ну или связь с ними не обязательная и не частая.
То, что мы подгоняем эту структуру под некий образ и игнорируем лишнее - что ж, ничего нового в этом нет. То, что мужчины с особо сложной структурой лучше себя понимают в этом смысле, тоже ничуть не ново, раз уж все гендерное рано или поздно (скорее, рано) всплывает в их эротических фантазиях. У женщин структура неустойчива и, повторюсь, изменчива, а с эротическими фантазиями хуже и гендер не связан так сильно с сексом и эротикой, так что и с самоопределением сложнее. Статистики нет, но среди белых образованных женщин четверть, по моим прикидкам, хотя бы раз задавалась вопросом "что я за зверюшка, мальчик я или девочка?" В южных странах меньше, в северных, соответственно, чаще.
Тема деликатная и обычные исследования на манер американских статистических совершенно неуместны. Испанские антропологи уверяли меня, что статистически вообще это определить невозможно по той простой причине, что люди вообще, а женщины особенно, по вопросом пола (и секса, если уж на то пошло) врут как дышат. Automiticacion, во как это называется, вспомнила! создание мифов о себе для самого себя.
Но это все равно не повод к унификации.
- существование женского и мужского архетипов, неодинаково обозначенных в разных традициях, но приемлимо удобных для того, чтобы выбрать любую (традицию), какая нам по душе. Я выбираю алхимическую и дополняю ее исторической перспективой. Биологическая и социальная рамки при этом мне кажутся душераздирающими узкими и примитивными, хотя и внутри них есть интересные исследования. Единственное, что у меня вызывает полное отрицание, это психология, которая несет слишком много личного и сиюминутного от самого психолога или школы
- сложный состав человеческой психики (и да, я сознаю, что странно употреблять это слово после отказа воспринимать психологию всерьез), в которой участвуют оба архетипа
- изменчивость этой двухсоставной структуры не только от человека к человеку, но и от года к году и от ситуации к ситуации. У мужчин эта изменчивость маловыражена и скорее зависит от хорошего знания себя (и управления собой, что редкость; зачем бы это кому понадобилось, кроме людей искусства?), у женщин, по понятной причине, изменчивость чрезвычайно высока.
Если мы соглашаемся с этими положениями, то приходится согласиться и с многообразием гендерных слепков личности - заметим, тут нет прямого отношения к внешности или социальным, гори они в аду, ролям. Ну или связь с ними не обязательная и не частая.
То, что мы подгоняем эту структуру под некий образ и игнорируем лишнее - что ж, ничего нового в этом нет. То, что мужчины с особо сложной структурой лучше себя понимают в этом смысле, тоже ничуть не ново, раз уж все гендерное рано или поздно (скорее, рано) всплывает в их эротических фантазиях. У женщин структура неустойчива и, повторюсь, изменчива, а с эротическими фантазиями хуже и гендер не связан так сильно с сексом и эротикой, так что и с самоопределением сложнее. Статистики нет, но среди белых образованных женщин четверть, по моим прикидкам, хотя бы раз задавалась вопросом "что я за зверюшка, мальчик я или девочка?" В южных странах меньше, в северных, соответственно, чаще.
Тема деликатная и обычные исследования на манер американских статистических совершенно неуместны. Испанские антропологи уверяли меня, что статистически вообще это определить невозможно по той простой причине, что люди вообще, а женщины особенно, по вопросом пола (и секса, если уж на то пошло) врут как дышат. Automiticacion, во как это называется, вспомнила! создание мифов о себе для самого себя.
Но это все равно не повод к унификации.