(no subject)
Проблема сопротивления агрессивному феминизму, на мой взгляд, заключается в том, что строгое деление на два пола достаточно жестко сцеплено с ультра-консервативным контекстом, который своей непривлекательностью только поддерживает позицию феминисток, а многообразие гендерной расфасовки еще слишком свежо и необкатанно, слишком заглушенно белым шумом, чтобы осесть в коллективном бессознательном как привычная реальность. Обычный человек пребывает в ужасе от обоих и пытается вывести нечто среднее, соглашательское, по сути, - очень удобный зазор между эпохами, чтобы впарить унификацию.
Смотрите, что происходит при ультра-консервативном подходе: подразумевается, что люди не просто разделены на два гендера от природы, но за каждым гендером при этом закреплена определенная роль. Более того, игра этих ролей идет на социальном поле, а там жесткое ролевое распределение действительно выглядит и ублюдочно и жалко. Надо ли говорить, почему? Казалось бы, реальных ультра, таких традиционалистов по Генону не так чтобы много, но именно в гендерном противостоянии (sic!) границы вменяемости переходят слишком часто и слишком быстро.
Многообразие гендера ни в ком не встречает отторжения, если оно расскладывается по пунктам, но, судя по всему, плохо удерживается в головах; вроде простая вещь, а как сложно запоминается.
Да и тема какая-то слишком деликатная, слишком личная, чтобы так вот с ходу о ней говорить - плюс еще каждый раз надо уточнять, что она завязана не только и не столько на биологии, сколько на пренатальном развитии плода и непредвиденных эффектах личной истории. Непредугадываемых эффектах, если можно так выразиться, непросчитываемых. Сплошной человеческий фактор и теория хаоса.
А еще вот два дня назад болтали с приятным человеком из френдов, и выплыла тема одинаковости мужчин и женщин. После этого я подумала-подумала и надумала вот что:
одинаковость как термин вообще применим только к чему-то очень среднему, обезличенному, искуственно обрезанному; как говорит Артем Рондарев - к мелкой и средней буржуазии. Хорошее определение для контекста феминизма, замечательное даже, - и весь шлейф претензий на виду, и чуждость этих претензий другим социальным стратам. Ну, это сложная и долгая тема, оставим ее пока что.
Сейчас я пишу так просто, задней левой ногой, так что не придирайтесь к неточностям и недоговоренности, плизз. Зато скоро соберусь с мыслями, и как напишу! напишу о том, во-первых, почему феминизм вызывает у меня лично такое недоверие, а во-вторых о том, как нагло он использует протухшую уже феминократию, не давая придти к власти новой, правильной феминократии в парламентарной форме.
И вот там-то я и повеселюся.
PS На фотографии в предыдущем посте я с дочерью, а не кто-то там еще, как некоторые подумали. Одиночную подходящую фотографию не нашла, прошу пардону.
PPS И большим лысым негром хотелось бы пожить из любви к разнообразию и новым ощущениям, а не потому, как, опять же, некоторые поняли.
Смотрите, что происходит при ультра-консервативном подходе: подразумевается, что люди не просто разделены на два гендера от природы, но за каждым гендером при этом закреплена определенная роль. Более того, игра этих ролей идет на социальном поле, а там жесткое ролевое распределение действительно выглядит и ублюдочно и жалко. Надо ли говорить, почему? Казалось бы, реальных ультра, таких традиционалистов по Генону не так чтобы много, но именно в гендерном противостоянии (sic!) границы вменяемости переходят слишком часто и слишком быстро.
Многообразие гендера ни в ком не встречает отторжения, если оно расскладывается по пунктам, но, судя по всему, плохо удерживается в головах; вроде простая вещь, а как сложно запоминается.
Да и тема какая-то слишком деликатная, слишком личная, чтобы так вот с ходу о ней говорить - плюс еще каждый раз надо уточнять, что она завязана не только и не столько на биологии, сколько на пренатальном развитии плода и непредвиденных эффектах личной истории. Непредугадываемых эффектах, если можно так выразиться, непросчитываемых. Сплошной человеческий фактор и теория хаоса.
А еще вот два дня назад болтали с приятным человеком из френдов, и выплыла тема одинаковости мужчин и женщин. После этого я подумала-подумала и надумала вот что:
одинаковость как термин вообще применим только к чему-то очень среднему, обезличенному, искуственно обрезанному; как говорит Артем Рондарев - к мелкой и средней буржуазии. Хорошее определение для контекста феминизма, замечательное даже, - и весь шлейф претензий на виду, и чуждость этих претензий другим социальным стратам. Ну, это сложная и долгая тема, оставим ее пока что.
Сейчас я пишу так просто, задней левой ногой, так что не придирайтесь к неточностям и недоговоренности, плизз. Зато скоро соберусь с мыслями, и как напишу! напишу о том, во-первых, почему феминизм вызывает у меня лично такое недоверие, а во-вторых о том, как нагло он использует протухшую уже феминократию, не давая придти к власти новой, правильной феминократии в парламентарной форме.
И вот там-то я и повеселюся.
PS На фотографии в предыдущем посте я с дочерью, а не кто-то там еще, как некоторые подумали. Одиночную подходящую фотографию не нашла, прошу пардону.
PPS И большим лысым негром хотелось бы пожить из любви к разнообразию и новым ощущениям, а не потому, как, опять же, некоторые поняли.