Вопросец, и не один
Есть вопрос, который ставит меня в тупик. Давайте его обсудим, о многомудрые камарадос. Ну, кому не жалко подумать в эту сторону и сказать, что там можно еще надумать.
Смотрите, - человеческая цивилизация логоцентрична, это вроде бы общее место. У Аристотеля, по крайней мере, уже появляется взвешенное суждение о том, что и семья и государство, то есть любое собрание людей, держатся силой слов.
Ну и вообще это кажется интуитивно очевидным, - если нет слов, то нет и сложной совместной деятельности; повышая планку, то же можно сказать о развитии абстрактных понятий и вообще самом их существовании. Связь языка и мышления, как говорят, не вполне очевидна, но то на уровне человека; на уровне общества язык и мышление друг друга вроде бы определяют.
Но из этого следуют какие-то неудобные вопросы.
- общество с более развитым языком должно иметь более развитое мышление? Вроде бы не обязательно, - английский язык прошел свой максимум во время Шекспира, после же стал упрощаться, как говорят филологи. Испанский и французский и того раньше, упрощение глагольных форм и отмирание флексий - морфем в виде суффиксов, приставок и окончаний, уточняющих понятие.
Правда, википедия, да будут дни ее доступности бесконечны, дает пример сверх-усложненного формообразования в некоторых мелких и относительно изолированных племенах - мы вместе хорошо и быстро строим лодку - одно длинное слово, где единственный корень это "лодка", а все остальное уточняющие морфемы. Можно прикинуть, что если племя не смешивается с чужаками на регулярной основе, то языку не приходится упрощаться, а несколько тысяч лет на усложнение у него есть, но развитое мышление нуждается еще в чем-то, кроме постройки лодки, на одних лодках много не намыслишь.
Ну да ладно, это в сторону, а возвращаясь к европейским языкам, активно упрощающимся полтысячи лет и больше, - сравним их со славянскими и узнаем, что славянская группа как раз не теряет флексий, то есть предлогов-суффиксов-окончаний-частиц и образует субстрат весьма годный для вдумчивого наименования буквально всего. Опять же, филологи говорят, что за последние вроде бы полвека и наши языки стали терять, но как быть с разницей в мышлении? Мы, то есть все представители славянских языков (кроме болгаров, говорит википедия), потенциально лучше мыслим, чем европейцы? И вот знаете, да, есть такое ощущение, - но если ты такой умный, почему ты такой бедный?
Чего-то не хватает в этом уравнении, -не говоря о том, что в целом вообще получается какая-то черепомерка. Ведь если идти по этой линии, в гуманитариях, связно излагающих, больше человекообразности, чем во всех остальных? Это плохо звучит, но - а если вдруг да?
Наконец, если развитый язык дает развитое мышление, а мышление есть признак сапиенснутости, то и людей можно делить на более или менее человекообразных по признаку речи? Но тогда нужно пересматривать, и срочно, всю образовательную политику...а, впрочем, ее и так надо пересматривать.
Как-то это все на поверхности и одновременно чего-то здесь не хватает. Я два месяца с этим бьюсь, не поверите, и никак. А очень нужно, потому что отсюда идет выход на текстоцентричность как признак развитой цивилизации, от которой, от текстоцентричности то есть, начинается другой способ чтения старых текстов, но это уже совсем другая история
Смотрите, - человеческая цивилизация логоцентрична, это вроде бы общее место. У Аристотеля, по крайней мере, уже появляется взвешенное суждение о том, что и семья и государство, то есть любое собрание людей, держатся силой слов.
Ну и вообще это кажется интуитивно очевидным, - если нет слов, то нет и сложной совместной деятельности; повышая планку, то же можно сказать о развитии абстрактных понятий и вообще самом их существовании. Связь языка и мышления, как говорят, не вполне очевидна, но то на уровне человека; на уровне общества язык и мышление друг друга вроде бы определяют.
Но из этого следуют какие-то неудобные вопросы.
- общество с более развитым языком должно иметь более развитое мышление? Вроде бы не обязательно, - английский язык прошел свой максимум во время Шекспира, после же стал упрощаться, как говорят филологи. Испанский и французский и того раньше, упрощение глагольных форм и отмирание флексий - морфем в виде суффиксов, приставок и окончаний, уточняющих понятие.
Правда, википедия, да будут дни ее доступности бесконечны, дает пример сверх-усложненного формообразования в некоторых мелких и относительно изолированных племенах - мы вместе хорошо и быстро строим лодку - одно длинное слово, где единственный корень это "лодка", а все остальное уточняющие морфемы. Можно прикинуть, что если племя не смешивается с чужаками на регулярной основе, то языку не приходится упрощаться, а несколько тысяч лет на усложнение у него есть, но развитое мышление нуждается еще в чем-то, кроме постройки лодки, на одних лодках много не намыслишь.
Ну да ладно, это в сторону, а возвращаясь к европейским языкам, активно упрощающимся полтысячи лет и больше, - сравним их со славянскими и узнаем, что славянская группа как раз не теряет флексий, то есть предлогов-суффиксов-окончаний-частиц и образует субстрат весьма годный для вдумчивого наименования буквально всего. Опять же, филологи говорят, что за последние вроде бы полвека и наши языки стали терять, но как быть с разницей в мышлении? Мы, то есть все представители славянских языков (кроме болгаров, говорит википедия), потенциально лучше мыслим, чем европейцы? И вот знаете, да, есть такое ощущение, - но если ты такой умный, почему ты такой бедный?
Чего-то не хватает в этом уравнении, -не говоря о том, что в целом вообще получается какая-то черепомерка. Ведь если идти по этой линии, в гуманитариях, связно излагающих, больше человекообразности, чем во всех остальных? Это плохо звучит, но - а если вдруг да?
Наконец, если развитый язык дает развитое мышление, а мышление есть признак сапиенснутости, то и людей можно делить на более или менее человекообразных по признаку речи? Но тогда нужно пересматривать, и срочно, всю образовательную политику...а, впрочем, ее и так надо пересматривать.
Как-то это все на поверхности и одновременно чего-то здесь не хватает. Я два месяца с этим бьюсь, не поверите, и никак. А очень нужно, потому что отсюда идет выход на текстоцентричность как признак развитой цивилизации, от которой, от текстоцентричности то есть, начинается другой способ чтения старых текстов, но это уже совсем другая история