Слово телевизор, если быть честным до конца, нужно менять в термин "телевизор", по крайней мере, просто закавычивать его. Чтобы было понятно, что это - условность, и нет деления на дураков/неправых, у которых телевизор и умных, у которых его нет. А они у них есть, и называются по-другому. Как, к слову появился фактически термин "xerox".
Люди стали людьми благодаря тому, что стали действовать сообща. Для того, чтобы группа сложилась и действовала сообща, нужны какие-то механизмы, вроде механизма безусловного принятия идеи/идей. Если нужно идти и вырезать соседнее племя, забрать их женщин, изнасиловать их и т.д., то те мутации, которые создадут механизм безусловного принятия и отправят это племя на резню, будут переданы потомкам и закреплены в популяции. Если же члены будут сомневаться, испытывать моральные дилеммы и т.д., то к ним придут те, кто их не испытывает. Мораль и все прочее нужны только для своих. Поэтому отпетые патриоты, насколько я помню прочитанное, всегда более помогающие другим в своих группах, и поэтому разные "
( ... )
Это интересно. Но позвольте, получается, что именно такой "инстинктивный" человек, по сути, живущий как бы в бронзовом веке или даже до того, нуждается в вожде; тот же, в котором разум доминирует над волосатой агрессивной обезьяной, ориентирован на какие-то другие триггеры и кажется вообще отдельной расой? Разве мы не приходим так к фашизму? Очень сложный вопрос, я давно над ним бьюсь.
Все (не обобщать! :) люди такие, механизм не один, набор программ, и все подвержены этому, это базовое, оно выражается не только в объединении вокруг флага, но и во всяких "общих делах", вот напр. некоторые любят ходить на концерты, чтобы там поорать сообща, или рассказывают, какой подъем они испытывали, когда были на демонстрации, какое объединение витало в воздухе и радость от этого их переполняла. Они вместе весело будут кричать любые глупости, вроде "кто не скачет" и тут же эти глупости уже станут чем-то. Кондиционируются в сущности. Разные триггеры срабатывают и человек оказывается практически в состоянии импринтной уязвимости. Есть или была такая концепция, состояния психики, при котором происходит безусловное принятие, там первый пример - гусенок, только что вылупившийся, и первое, что он видит он начинает считать матерью. И опыты с шариками и бедными гусятами, Вы слышали наверняка
( ... )
Кстати, про рекламу. Не помню где читал про эксперимент. Людей везли по городу в офис "для теста". Провозили мимо какой-то рекламы. На тестировании предлагали придумать рекламный ролик на тему. Ну они и придумывали то, что видел их мозг, но они не помнили сознательно. Кстати вот Питер Уоттс тему неосознанной работы мозга сильно использует, и не раз. Фактически сознанию достается только маленькое окошко в мир. Оно похоже и не успевает осознать, что является пропагандой, а что нет. Перегрузи мозг большим количеством поступающих данных и сознание вообще отключается, цыганки умеют
( ... )
Я не читал в оригинале. Думаю, в оригинале также скучно. Уоттс в этом плане худшая версия Ефремова. Плохо пишет, меньше идей, более растянутое повествование, наверное, по коммерческим соображениям. То, что он засунул свою единственную на весь роман идею в его конец, на это намекает.
Ну, мне и Ефремов скучен так что да, узнаю эту особенную интонацию. Но они оба нравятся людям, чьему вкусу я доверяю, так что все-таки тут мое упущение, а не Уоттса.
Ну... Скучно же. Видно, что все это старенькое. Современное что есть?
Вот Вендермеера взять, "Аннигиляцию" и следующие. Тоже медленное повествование, можно сказать. Но это как-то современно. Мне вот вообще сложно что-то подобрать после Уоттса, Жарковского и Вендермеера - все остальное какое-то водное бла-бла-бла)
Очень по современному считать скучным, что не драйвово. Но вообще странно напирать на драйв, потому что у Уоттса драйва нету. Остальных двух не читал. Но вообще сложно подобрать современных писателей фантастики, так как современной фантастики практически нет. В топе другие жанры.В эпоху стагнации фантастика непопулярный жанр.
Люди стали людьми благодаря тому, что стали действовать сообща. Для того, чтобы группа сложилась и действовала сообща, нужны какие-то механизмы, вроде механизма безусловного принятия идеи/идей. Если нужно идти и вырезать соседнее племя, забрать их женщин, изнасиловать их и т.д., то те мутации, которые создадут механизм безусловного принятия и отправят это племя на резню, будут переданы потомкам и закреплены в популяции. Если же члены будут сомневаться, испытывать моральные дилеммы и т.д., то к ним придут те, кто их не испытывает. Мораль и все прочее нужны только для своих. Поэтому отпетые патриоты, насколько я помню прочитанное, всегда более помогающие другим в своих группах, и поэтому разные " ( ... )
Reply
Разве мы не приходим так к фашизму? Очень сложный вопрос, я давно над ним бьюсь.
Reply
Reply
Reply
Reply
Один из самых лучших романов последних лет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот Вендермеера взять, "Аннигиляцию" и следующие. Тоже медленное повествование, можно сказать. Но это как-то современно. Мне вот вообще сложно что-то подобрать после Уоттса, Жарковского и Вендермеера - все остальное какое-то водное бла-бла-бла)
Reply
Reply
> современной фантастики практически нет
Вот перечисленные и есть современная, по мне как.
Reply
Leave a comment