О Солженицыне: и все же, все же...
Оригинал взят у kredov в О Солженицыне: и все же, все же...
Ну что тут сказать…
В последние лет двадцать мое отношение к Солженицыну неуклонно меняется к худшему. Осталось ли что-нибудь от прежнего почтения? Осталось.
В Литературном институте моя дипломная работа была посвящена спору Сахарова и Солженицына 1969-1973 годов. Ее оценили на «отлично» ультра-патриот Владимир Гусев и ультра-либерал Мариэтта Чудакова.
Русские писатели, бывало, договаривались до чудовищных вещей. Глубоко любившие Россию люди наносили ей оскорбления. Но Александр Исаевич тут всех переплюнул.Его инсинуации про Отечественную войну, власовцев… Собственно, их иначе трудно назвать. Для меня самый яркий пример его субъективности - попытки доказать, что «Тихий Дон» написал не Шолохов. Уж писатель-то не мог не понимать, что украсть или даже частично позаимствовать такое произведение, как «Тихий Дон», просто невозможно. Но желание отомстить Шолохову за аттестацию «литературный власовец» затмило ему разум. В «Стремени «Тихого Дона» с первых строк чувствуешь бессмысленность усилий автора. Постоянно кто-то предлагает ему дать стопроцентные подтверждения плагиата, но эти встречи всегда срываются, и ты понимаешь, что они будут срываться всегда. Самое малодостойное и глупое из всего, что делал Солженицын, на мой взгляд.
Мелочность - это качество проявляется и в одной из лучших его книг, «Бодался теленок с дубом». В особенности в затянувшемся финале, где он сводит счеты со своей первой женой, запутавшейся женщиной, которая запуталась ровно оттого, что любила “Саню” и хотела его вернуть. Отсутствие великодушия - по мне, это большой изъян в человеке, претендующем на крупность.
«Правда, сказанная злобно, лжи отъявленной подобна» - это о нем. Из статьи Лакшина по поводу «Теленка».
Но: «Вы вернули русской литературе ее громовое могущество» (Лидия Чуковская) - это тоже о нем.
У Солженицына немало недостатков, самые раздражающие из которых - себялюбие, эгоцентризм, убежденность, что весь мир крутится вокруг него. Твардовский, сам выдающийся художник, поддерживая Солженицына, жертвовал практически всем, а тот воспринимал это как должное, хитрил с А.Т., использовал его. Ненавистники Солженицына сюда добавят и 35 тысяч курье... пардон, 60 миллионов репрессированных, и разовую обмолвку, что на Советский Союз надо сбросить атомную бомбу. Для меня это не самое страшное. Очевидные ляпы исправляются в ходе обычной полемики. Для того и голова, чтобы учиться возражать на такого рода утверждения.
И все же я считаю, что Солженицына при всех его недостатках глубоко неверно делать главным символом “развала страны”, “национального предательства”, тем более “русофобии”, неверно превращать именно его в главную мишень, куда патриоты России должны метать стрелы. Достаточно понаблюдать, с какой радостью следят за этим занятием профессиональные предатели и русофобы, его давние враги, те, кто желают стране и нашему народу только зла без всяких «но».
Эти последние всегда ненавидели Солженицына. Часто неявно, шифруясь, не выдавая истинной причины своей ненависти, натравливая на А.И. людей приличных и за «другое». Последний раз это проявилось после неожиданной книги Солженицына «Двести лет вместе». Тема - запретная, ее НЕЛЬЗЯ затрагивать. Вообще никак НЕЛЬЗЯ. Полагается политкорректно считать, что черта оседлости - это самое яркое свидетельство варварства царской России, самое большое ее преступление перед человечеством. И вдруг некто говорит: поражение в правах по религиозному признаку - вещь прискорбная. Но позвольте, речь о времени, когда половина коренного населения страны состояла из натуральных рабов, то есть жила еще хуже. Пребывать в черте оседлости унизительно, но все же ты не раб, тебя не продают на рынке. Укажите на это, и часть «образованного общества» вас возненавидит, сколько бы оговорок a la «давайте жить вместе и дружно» вы ни сделали. В том двухтомнике и покруче есть. И газовую камеру придумали, доказывает автор, не потомки крепостных… И бард-диссидент Галич не так белоснежен… Ох, некоторые вещи не прощаются. По своему обыкновению Солженицын замешал в книгу немало субъективного, только кто же с ним будет спорить по существу? Проще напустить на писателя глупых патриотов, напомнить про атомную бомбу. (Или реанимировать старую байку, что он был сексотом в зоне. Я почти точно знаю, что это не так, поскольку давно знаком с ветераном идеологического управления КГБ, «пятерки», компетентным в этом вопросе - мы не раз его с ним обсуждали. Это не короткий разговор).
Если разобраться, то «200 лет» были не случайны. Возвращаюсь к теме полемики между Солженицыным и Сахаровым, начавшейся еще, когда оба были «под глыбами». Спорили они, в частности, о свободе. Наговорив академику кучу комплиментов, писатель выдвинул ему упрек, что тот попал под влияние жены и ее специфического окружения (я вынужден вульгаризировать, говорилось тоньше, намеками). Солженицына возмутило, что тогдашние правозащитники стали свободу сводить к праву евреев выехать на ПМЖ. А как же, спрашивал он, быть с правом народа свободно жить и работать на своей земле? И вообще что это за фетиш такой - свобода делать что вздумается? Это приведет к свободе срезать провода со столбов (цитирую по памяти). К тому же революции в России, подчеркивал Солженицын, совершались не ради свободы, а ради земли, а земля - это только в-десятых свобода, в большей степени - это необходимость пахать от зари до зари, чувствуя себя хозяином. В конце 1960-х Солженицын говорил, что с падением коммунизма при нашем состоянии умов проблемы только начнутся. Кто тогда об этом думал?
Оказавшись в эмиграции (не по своей воле), этот неприятный человек сразу стал неприятен и зарубежным диссидентам-русофобам. На разрекламированную поделку А. Синявского «Прогулки с Пушкиным» он ответил статьей «Колеблют твой треножник», в которой отмечал, что все периоды умопомрачения в России начинались с попыток сбросить Пушкина с корабля современности и таких вот «прогулок». Можно ли представить, чтобы наши эмигранты отказались встретиться с президентом США? Побежали бы, как собачонки. Солженицын отказался.
Несколько слов об антисоветизме Солженицына. Уж тут какие сомнения? Их нет, есть нюансы. Взгляды Солженицына, похоже, подвергались эволюции. По его собственному признанию, когда он готовил материалы к «Ленину в Цюрихе», то с удивлением обнаружил, что у них с Лениным есть общие черты. За Февраль А.И. взялся, надеясь обнаружить здесь альтернативу Октябрю и большевизму. Но вместо этого увидел великую ложь Февраля. Когда я сам занялся революцией и кое-что об этом узнал, меня заинтересовало, насколько глубоко понимал этот период Солженицын. Мой вывод: в Феврале А.И. разобрался очень глубоко. Он чувствовал это время, его героев, жил в нем. Искренне рекомендую интересующимся его книгу с ехидным названием «Наконец-то революция!» Но если исследователь увидел фальшь Февраля, и если он антибуржуазен, то куда же ему двигаться? Только к Октябрю. Этого пути Солженицын пройти не успел, я считаю, из-за возраста. Конечно, мешало ему многое из написанного ранее, однако ничего удивительного в таких превращениях нет. Ведь сказал же он незадолго до смерти запальчиво: «Я не призывал разваливать Союз, я предрекал его распад». В результате что можно сказать о Солженицыне как исследователе русской революции? Представим историка, который пишет о Второй мировой войне и останавливается на 1940-м годе. Примерно так с ним получилось.
Однако при всех своих завихрениях Солженицын не был русофобом. Он душой принял бы воссоединение с Крымом и осудил бы Украину за Донбасс. В этом можно не сомневаться. Россию он любил. Его работу «Как нам обустроить Россию?» в свое время полезно было бы прочитать повнимательнее. Там он пишет, в частности, что парламентская демократия - не единственная форма демократии, что систем выборов великое множество, и не надо слепо копировать чужие образцы. И он - один из буквально единиц, кто давным-давно понял: основополагающие термины для России вовсе не «свобода», «демократия», а - «самоуправление». «Самоуправление» - вот та ниточка, за которую надо дернуть, чтобы получить в итоге и свободу, и демократию, и государство в подлинном их смысле. Я до сих пор не вижу никого из известных людей, кто допер бы до этой мысли. Одни на все лады издеваются над «либерализмом», «демократией» и воспевают тоталитаризм, другие наоборот расшатывают власть и толкуют о «свободе», которая народу нафик не нужна (а тот им выписывает на выборах 2 процента).
В заключение хочу повторить. Солженицына можно и нужно разоблачать, оспаривать, критиковать. Но делать из него символ «предательства» (он не предавал коммунизм, он был его врагом), выставлять именно его главной мишенью для сегодняшних «патриотов России», по моему убеждению, - вещь исключительно вредная. Это означает оказывать большую услугу настоящим предателям и русофобам. Пусть он останется в памяти писателем, который наделал небывало много трагических ошибок, но из которого кое-что (по мне так многое) стоит прочитать.
P.S. Мои рекомендации, что стоит прочитать из Солженицына.
«Бодался теленок с дубом».
«Наконец-то революция!»
«Один день…», «Матренин двор».
«Как нам обустроить Россию?»
«Двести лет вместе» - на любителя, выборочно
Полемическую переписку с Сахаровым, кое-что из публицистики.