ТЕНИ СОМНЕНИЯ
Оригинал взят у putnik1 в ТЕНИ СОМНЕНИЯ
Бросились стрелковцы ругать мою статью. Я говорю об адекватных, которые оспаривают факты, а не клеймят почем зря автора. Смотрим, что оспаривают...
Ростислав Ищенко, к чести его, не уклонился от схватки, но открыто ответил на критику, прозвучавшую в его адрес в связи с публикациями, где поминался г-н Стрелков. Пусть даже и не на все вопросы, но, по крайней мере, на многие. Это само по себе достойно, ответ заслуживает ознакомления, обсуждение тоже, а выводы пусть каждый делает сам. Я же хотел бы указать на то, что не прозвучало.
На самом деле, комментируя "войну Стрелка с Сурком", как социальное явление, следует отметить, что ни к реальному г-н Суркову, ни к реальному г-ну Стрелкову, - обычным людям со своими личными и не личными заморочками, - эта война не имеет никакого отношения.
На самом деле, "пехота" сражается не за них, а за образы, отражающие то, во что верят собравшиеся под знаменами. То есть, за собственные символы веры, - вернее даже, не веры, а внутреннего (душевного) комфорта, когда все расставлено по ранжиру и поделено на черное-белое.
Грубо говоря, "сурковцы" уповают на некую идеальную Систему, которая априори плохого не сделает, а "стрелковцы" - на некоего "антисистемного", но идеального Героя, этакого "Робин Гуда в себе", и при таком подходе, - поскольку символы вне критики, - уже никакое ratio не работает.
Это нормально. И жажда обывателя укрыться от сомнений под одеялом упования на что-то безусловно надежное вполне ясна, и "тяга человека к восстановлению справедливости неистребима". А уж во времена перемен, тем паче. Желательно только помнить, что в жизни все совсем не так просто.
Click to viewБросились стрелковцы ругать мою статью. Я говорю об адекватных, которые оспаривают факты, а не клеймят почем зря автора. Смотрим, что оспаривают...
Ростислав Ищенко, к чести его, не уклонился от схватки, но открыто ответил на критику, прозвучавшую в его адрес в связи с публикациями, где поминался г-н Стрелков. Пусть даже и не на все вопросы, но, по крайней мере, на многие. Это само по себе достойно, ответ заслуживает ознакомления, обсуждение тоже, а выводы пусть каждый делает сам. Я же хотел бы указать на то, что не прозвучало.
На самом деле, комментируя "войну Стрелка с Сурком", как социальное явление, следует отметить, что ни к реальному г-н Суркову, ни к реальному г-ну Стрелкову, - обычным людям со своими личными и не личными заморочками, - эта война не имеет никакого отношения.
На самом деле, "пехота" сражается не за них, а за образы, отражающие то, во что верят собравшиеся под знаменами. То есть, за собственные символы веры, - вернее даже, не веры, а внутреннего (душевного) комфорта, когда все расставлено по ранжиру и поделено на черное-белое.
Грубо говоря, "сурковцы" уповают на некую идеальную Систему, которая априори плохого не сделает, а "стрелковцы" - на некоего "антисистемного", но идеального Героя, этакого "Робин Гуда в себе", и при таком подходе, - поскольку символы вне критики, - уже никакое ratio не работает.
Это нормально. И жажда обывателя укрыться от сомнений под одеялом упования на что-то безусловно надежное вполне ясна, и "тяга человека к восстановлению справедливости неистребима". А уж во времена перемен, тем паче. Желательно только помнить, что в жизни все совсем не так просто.