И кто же враг?..
От месяца к месяцу все больше и больше кремлевской риторики посвящается врагам Отечества - Западу, в том числе Америке. Все чаще обсуждается, как и какими способами коварный враг будет пытаться уничтожить Россию. И стар и млад ведутся на эти разговоры довольно легко, а потому стоит проанализировать эти процессы.
Ну, почему ведутся люди - это понятно. Во-первых, советская пропаганда еще жива в подсознании многих. В силовых структурах сАмерика так и осталась "условным противником", там это насаждается, и со времен холодной войны мало что изменилось. Во-вторых, это нас поднимает в наших же собственных глазах - коли так на нас полмира ополчилось, значит, боятся, то есть уважают. Приятно то есть. Но попробуем разобраться, действительно ли Запад хочет дестабилизировать ситуацию в России.
Начнем с того, что Запад прагматичен. В отличии от эмоциональной Латинской Америки и ванатичного исламского мира, Запад четко просчитывает собственные выгоды от отношений с другими странами и регионами. Выгодно ли Западу иметь у себя под боком огромную несабильную страну с озлобленным социальными потрясениями населением с ядерным оружием в руках? Естественно, нет. Впрочем, условно-стабильное тоталитарное государство тоже не многим лучше - диктатура всегда опасна своей непредсказуемостью, поскольку плюет на международные соглашения, и кто его знает, что в связи с этим может прийти в голову местному царьку в голову, как это, например, было в истории с Кувейтом и Ираком. С другой стороны, совпеменные либеральные демократии априори друг с другом не воюют, предпочитая договариваться миром. Из этого можно сделать вывод, что Западу выгодна стабильная Россия с демократическим строем. С такой Россией можно, например, выгодно торговать, инвестировать промышленность опять же с выгодой для себя. При этом выгода для Запада - это вовсе не ущерб России, мировая практика показывает, что подобное сотрудничество может быть очень даже взаимовыгодным. При этом понятно, что при путинском режиме такое сотрудничество малореально, и может в основном ограничиваться закупкой энергоресурсов. Следовательно, Западу действительно выгоден приход к власти демократической оппозиции, но никак не революционным (в большевистском смысле этого слова) путем.
Это-то и вызывает кремлевские истерики о "врагах России". Политтехнологи президентского лагеря уже не один год делают все, чтобы в сознании масс Путин неразрывно ассоциировался с Россией, соответственно, любое недовольство Путиным подается как "наезд" на Россию. Теория антироссийского заговора Запада должна, по задумке политтехнологов, сплотить весь народ вокруг президента, и насаждается такой взгляд, при котором даже если я не во всем согласен с Путиным, я должен его поддерживать, потому что Родина в олпасности, и Путин - единственная надежда спасти Россию. При этом, естественно, любая активная оппозиция объявляется - прямо или косвенно - пособниками внешнего врага, продавшимися западному капиталу. Тогда кпак в действительности наиболее опасно сегодня для России поведение действующей власти, разворовывающей страну, уничтожающей промышленность и сельское хозяйство и действительно превращающей Россию в сырьевой придаток.
Ну, почему ведутся люди - это понятно. Во-первых, советская пропаганда еще жива в подсознании многих. В силовых структурах сАмерика так и осталась "условным противником", там это насаждается, и со времен холодной войны мало что изменилось. Во-вторых, это нас поднимает в наших же собственных глазах - коли так на нас полмира ополчилось, значит, боятся, то есть уважают. Приятно то есть. Но попробуем разобраться, действительно ли Запад хочет дестабилизировать ситуацию в России.
Начнем с того, что Запад прагматичен. В отличии от эмоциональной Латинской Америки и ванатичного исламского мира, Запад четко просчитывает собственные выгоды от отношений с другими странами и регионами. Выгодно ли Западу иметь у себя под боком огромную несабильную страну с озлобленным социальными потрясениями населением с ядерным оружием в руках? Естественно, нет. Впрочем, условно-стабильное тоталитарное государство тоже не многим лучше - диктатура всегда опасна своей непредсказуемостью, поскольку плюет на международные соглашения, и кто его знает, что в связи с этим может прийти в голову местному царьку в голову, как это, например, было в истории с Кувейтом и Ираком. С другой стороны, совпеменные либеральные демократии априори друг с другом не воюют, предпочитая договариваться миром. Из этого можно сделать вывод, что Западу выгодна стабильная Россия с демократическим строем. С такой Россией можно, например, выгодно торговать, инвестировать промышленность опять же с выгодой для себя. При этом выгода для Запада - это вовсе не ущерб России, мировая практика показывает, что подобное сотрудничество может быть очень даже взаимовыгодным. При этом понятно, что при путинском режиме такое сотрудничество малореально, и может в основном ограничиваться закупкой энергоресурсов. Следовательно, Западу действительно выгоден приход к власти демократической оппозиции, но никак не революционным (в большевистском смысле этого слова) путем.
Это-то и вызывает кремлевские истерики о "врагах России". Политтехнологи президентского лагеря уже не один год делают все, чтобы в сознании масс Путин неразрывно ассоциировался с Россией, соответственно, любое недовольство Путиным подается как "наезд" на Россию. Теория антироссийского заговора Запада должна, по задумке политтехнологов, сплотить весь народ вокруг президента, и насаждается такой взгляд, при котором даже если я не во всем согласен с Путиным, я должен его поддерживать, потому что Родина в олпасности, и Путин - единственная надежда спасти Россию. При этом, естественно, любая активная оппозиция объявляется - прямо или косвенно - пособниками внешнего врага, продавшимися западному капиталу. Тогда кпак в действительности наиболее опасно сегодня для России поведение действующей власти, разворовывающей страну, уничтожающей промышленность и сельское хозяйство и действительно превращающей Россию в сырьевой придаток.