Помнится, вот недавно рекламировали ручку вакомовскую, которая сама записывает в файл все, что рисует. И так ее симпатично показали в рекламном ролике, что у всех первая мысль - "хочу-хочу
( Read more... )
Прочитал оригинальную статью автора. (bit.ly/4xf2DV). И вам очень советую.
1) нет, тут нет "нескольких плоскостей фокуса". Они правда могут фокусироваться на любой точке в пределах ГРИП, а также, строго говоря, делать картинку в фокусе ЦЕЛИКОМ или выбирать фокусировку по произвольной плоскости. Просто это вполне серьезный расчет, и в веб выкладываются только несколько сложенных вместе пререндеренных картинок. 2) В статье (строго говоря, это технический отчет Стэнфорда по теме) есть формулы, исходя из которых можно посчитать разрешение этой супер-камеры. На самом деле, разрешение итоговой картинки определяется не пикселями сенсора, а числом микролинз в матрице микролинз, через которую проходит свет для получения итогового изображения. Точнее, числом пикселов на одну микролинзу. 3) и вот формула: для квадратного идеального сенсора с квадратными участками под линзой увеличение ГРИП в N раз получается за счет уменьшения числа пикселов в итоговом изображении в N^2 раза. Реально же эффективность примерно в два раза меньше выходит. И для среднеформатной камеры с 16 Мп сенсором они получили разрешение 292*292! Я не знаю, какая у них в коммерческом образце стоит матрица микролинз, но что-то мне подсказывает, что HD - это еще и с "внутренним" цифровым зумом... :( Так что да, только в веб выкладывать. Потому что те картинки, которые они кладут в сеть, это самое что ни на есть "родное" разрешение камеры.
Кстати, из статьи понятно и почему это разумно делать дешево - они мало зависят от качества сенсора, а путем улучшения сенсора многого не добьются.
> Прочитал оригинальную статью автора. (bit.ly/4xf2DV). И вам очень советую.
Да-да, оно самое, читал где-то с год назад :-) Ещё тогда же нашёл ссылку на диссертацию (Ph.D.) автора, но сейчас уже вряд ли найду, там было описано несколько подробнее.
> 1) нет, тут нет "нескольких плоскостей фокуса".
Есть :-) И их количество определяется количеством пикселей на микролинзу (если бы такой зависимости не было, не было бы смысла делать больше, скажем, четырёх (2х2) пикселей под каждой микролинзой). Другое дело, что эти плоскости "виртуальные" (то есть это те плоскости, в которые можно перефокусировать картинку "математически идеально", в другие перефокусировка будет с погрешностью), и если ГРИП относительно этих плоскостей перекрывается - можно сделать резкой картинку в любой плоскости (пересчитав резкость к ближайшей плоскости перефокусировки). И да - в пределах этого картинку можно пересчитывать как угодно, хоть делая "всё резким", хоть, например, имитируя тилт-объектив :-)
Хотя сделать обычную камеру, быстро делающую серию из десятка кадров с разной фокусировкой, было бы намного проще, а результат был бы намного качественней (за исключением сдвига между кадрами, который, впрочем, частично можно скомпенсировать программно). Но тут явно не ищут лёгких путей...
1) нет, тут нет "нескольких плоскостей фокуса". Они правда могут фокусироваться на любой точке в пределах ГРИП, а также, строго говоря, делать картинку в фокусе ЦЕЛИКОМ или выбирать фокусировку по произвольной плоскости. Просто это вполне серьезный расчет, и в веб выкладываются только несколько сложенных вместе пререндеренных картинок.
2) В статье (строго говоря, это технический отчет Стэнфорда по теме) есть формулы, исходя из которых можно посчитать разрешение этой супер-камеры. На самом деле, разрешение итоговой картинки определяется не пикселями сенсора, а числом микролинз в матрице микролинз, через которую проходит свет для получения итогового изображения. Точнее, числом пикселов на одну микролинзу.
3) и вот формула: для квадратного идеального сенсора с квадратными участками под линзой увеличение ГРИП в N раз получается за счет уменьшения числа пикселов в итоговом изображении в N^2 раза. Реально же эффективность примерно в два раза меньше выходит. И для среднеформатной камеры с 16 Мп сенсором они получили разрешение 292*292! Я не знаю, какая у них в коммерческом образце стоит матрица микролинз, но что-то мне подсказывает, что HD - это еще и с "внутренним" цифровым зумом... :( Так что да, только в веб выкладывать. Потому что те картинки, которые они кладут в сеть, это самое что ни на есть "родное" разрешение камеры.
Кстати, из статьи понятно и почему это разумно делать дешево - они мало зависят от качества сенсора, а путем улучшения сенсора многого не добьются.
Reply
Да-да, оно самое, читал где-то с год назад :-) Ещё тогда же нашёл ссылку на диссертацию (Ph.D.) автора, но сейчас уже вряд ли найду, там было описано несколько подробнее.
> 1) нет, тут нет "нескольких плоскостей фокуса".
Есть :-) И их количество определяется количеством пикселей на микролинзу (если бы такой зависимости не было, не было бы смысла делать больше, скажем, четырёх (2х2) пикселей под каждой микролинзой). Другое дело, что эти плоскости "виртуальные" (то есть это те плоскости, в которые можно перефокусировать картинку "математически идеально", в другие перефокусировка будет с погрешностью), и если ГРИП относительно этих плоскостей перекрывается - можно сделать резкой картинку в любой плоскости (пересчитав резкость к ближайшей плоскости перефокусировки). И да - в пределах этого картинку можно пересчитывать как угодно, хоть делая "всё резким", хоть, например, имитируя тилт-объектив :-)
Хотя сделать обычную камеру, быстро делающую серию из десятка кадров с разной фокусировкой, было бы намного проще, а результат был бы намного качественней (за исключением сдвига между кадрами, который, впрочем, частично можно скомпенсировать программно). Но тут явно не ищут лёгких путей...
Reply
Leave a comment