Там зависимость обратная. Неожиданные необьяснимые рассказы мужа о "поддерживающих женах" - это его реакция на ее нытье "а вот я денюшки дала, теперь беспокоюсь, а я не должна, а что мне за это будет, а вдруг не отдашь, денюшки назад когда отдашь, а если не отдашь то что и тд. ". Он ей говорит типа "это просто нормально, ничего необычного".
Из чего я бы сделал вывод
1. Весь этот ее самогипноз про "он тоже помогал" - вранье, на самом деле она НЕ считает это нормальным, свои деньги она считает своими личными, а нормальным жить за его деньги. Эта помощь мужу ей поперек шерсти - она делает ее зависимой (а вдруг останется в Америке, а вдруг другую тетеньку найдет и т.д.) То ли дело жить на чужие - ты свободна и всегда в выгоде при расставании.
2. Вот этим своим нытьем она и гонит ситуацию как раз к разводу. То есть мало того, что теперь будет гундеть, пока не получит деньги назад, так еще теперь по жизни будет ему мозгомойка, что это ОНА его выучила в Америке, он теперь по гроб жизни обязан, и клади на стол тройные доходы, кто б ты без меня был и тд. Как раз к планам по рождению детей накал вымогательства достигнет максимума (надо же на деток) и мужик всерьез задумается, а сдалось ли оно ему.
Я бы ей посоветовал на врать самой себе, а на самом деле понять, что это помощь, а не займ. Отпустите деньги. Все, отдали. Может, будет с этого толк. А вполне могло быть (и может будет) - что никакого толка. Ну не получится устроиться, да и все. Он ведь вас содержал и вашей семье помогал не в долг? А просто отдал? Ну и вы отдайте. Получится - хорошо, не получится - ну бог с ним, хотя бы старались, на месте не сидели.
Здрасте - мужик не посторонний, а законный муж. И с того момента как деньги попали в руки автора, она может распоряжаться ими как хочет. В завещании же не написано "на платья и помады".
Так дети наполовину от левого мужика, они тоже выстраданного наследства не достойны. А в случае мужчины вообще не факт, что дети его. Но я придерживаюсь принципа, что "оставит человек отца и мать и прилепится к своей жене". Такая семья прочнее, чем та, где супруги верны в первую очередь своему роду.
Во,-во. А его зарплатные деньги не его личные, получается. Общие. Личные деньги у нее. Это ее и беспокоит. Она и ее семья и должна жить за его счет, даже безвозратно, просто в рот класть. А вот он-то с какой стати ее денюшки тратит, даже и на общие планы вроде как? Она-то с чего должна в семью что-то вкладывать?
Должна. Не в смысле "обязана", но так это и работает, общие усилия для общих целей. Могла спокойно не давать. Никакого тогда переобучения, никаких даже теоретических возможностей повышения доходов. Ну а мужик бы сразу задумался - оно ему надо кормить этих, если с них ничего, даже на общие же цели?
Он и так задумается. Она с него с живого не слезет с этими деньгами. Пока не объяснит, что это был займ.
При этом она ни дня судя по всему не работала, и домик ей просто упал в виде подарка от почивших родственников. А что муж один впахивал массажистом для двоих,это как бы само собой разумеющийся ход жизни, вселенная распорядилась, а не муж своей волей решил, что будет содержать дееспособного иждивенца.
Согласен с вами. Семейные это, то что нажито в браке. А добрачное имущество - личное. И по логике вещей, и по закону. А теперь она на мужнины хотелки (прокачку) как с куста отвалила личное бабло. Вложилась. Оттого и волнуется
Такое ощущения, что народ эболюции перечитал с этими вложениями. Наследство родителей - это деньги заработанные родителями, и если мужу перепало от этого - это не значит, что это ЕГО деньги. То, что он там содержал жену, допустим, это было их личное соглашение - общий бюджет. Наследство - это другое, удивительно, как люди все кидают в кучу в совем эксельчике.
Ну так за свой счёт бы свои проблемы и решали, не так ли? А они свои денюшки отложили, и свои проблемы решили за его счет.
С вложениями все просто. Тут эволюция не при чем. Берешь - давай. Не даёшь - не бери. Это только кажется, что вор очень хитро придумал. "Наши-то денюшки - наши, личные, мы их в семью не вкладываем. Ты вклалывай в нас, твои денюшки не личные, а общие". Ай хорошо придумали. И никто не догадается, хехехе.
Читайте внизу коммент caballo_marino. Если вы не понимаете таких вещей, то никак не объяснишь. Если муж зарабатывает 3 тыс, а жена 0 - общий бюджет 3 тыс. Если муж зарабатывает 3 тыс, а жена - 10 тыс - общий бюджет 13 тыс. Оттуда и черпают оба по своим нуждам. Кто там что у кого из добрачного имущества и наследства - сюда НЕ входит.
Как же не понимаю, когда постоянно это самое и говорю "что их то их а что его то общее". А вы мне: "Вы не понимаете! Что их - то их, а что его - то общее!".
Все понятно. Давайте их же правила к ним самим применим.
Шаг 1. Родительские доходы входят в семейный бюджет пары? Нет. Ну значит и "черпать" на них не положено. Муж законно показывает фигу, и дочка самолично распечатывает свою добрачную кубышку, и тратит ее на своих же родителей. Муж не имеет на них права - так он и не претендует. И вот у жены вместо добрачной кубышки фига, вопрос исчерпан. Пальцем муж не трогал.
Шаг 2. Если жена имеет права вкладывать 0 и черпать, то и муж имеет. Он вкладывает ноль. Вот с нуля в общем бюджете и будем черпать. "Вот тебе на сапоги и на помады, и на платье и на мороженное.". И снова вопрос исчерпан. Ничего не выиграли.
Шаг 3. Если жена имеет право черпать из "семейного бюджета" на нужды своей родни, то и муж имеет. Вот уболтал ее вложить в бюджет заначку или кредит на ее родителей взять - и на своих родителей всю сумму и "исчерпал". И вот они не только с нулем, а в минусе.
То, что к мужчине пришло от родителей до брака тоже не относится к общему бюджету и общему нажитому, обвиосли. Она вложила нажитое своими родителями в ЕГО будущее. Он вложил нажитое собой в общее с женой настоящее.
Он ей говорит типа "это просто нормально, ничего необычного".
Из чего я бы сделал вывод
1. Весь этот ее самогипноз про "он тоже помогал" - вранье, на самом деле она НЕ считает это нормальным, свои деньги она считает своими личными, а нормальным жить за его деньги. Эта помощь мужу ей поперек шерсти - она делает ее зависимой (а вдруг останется в Америке, а вдруг другую тетеньку найдет и т.д.) То ли дело жить на чужие - ты свободна и всегда в выгоде при расставании.
2. Вот этим своим нытьем она и гонит ситуацию как раз к разводу. То есть мало того, что теперь будет гундеть, пока не получит деньги назад, так еще теперь по жизни будет ему мозгомойка, что это ОНА его выучила в Америке, он теперь по гроб жизни обязан, и клади на стол тройные доходы, кто б ты без меня был и тд. Как раз к планам по рождению детей накал вымогательства достигнет максимума (надо же на деток) и мужик всерьез задумается, а сдалось ли оно ему.
Я бы ей посоветовал на врать самой себе, а на самом деле понять, что это помощь, а не займ. Отпустите деньги. Все, отдали. Может, будет с этого толк. А вполне могло быть (и может будет) - что никакого толка. Ну не получится устроиться, да и все.
Он ведь вас содержал и вашей семье помогал не в долг? А просто отдал? Ну и вы отдайте. Получится - хорошо, не получится - ну бог с ним, хотя бы старались, на месте не сидели.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Но я придерживаюсь принципа, что "оставит человек отца и мать и прилепится к своей жене". Такая семья прочнее, чем та, где супруги верны в первую очередь своему роду.
Reply
Должна. Не в смысле "обязана", но так это и работает, общие усилия для общих целей. Могла спокойно не давать. Никакого тогда переобучения, никаких даже теоретических возможностей повышения доходов.
Ну а мужик бы сразу задумался - оно ему надо кормить этих, если с них ничего, даже на общие же цели?
Он и так задумается. Она с него с живого не слезет с этими деньгами. Пока не объяснит, что это был займ.
Reply
Reply
Reply
А теперь она на мужнины хотелки (прокачку) как с куста отвалила личное бабло. Вложилась. Оттого и волнуется
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
А они свои денюшки отложили, и свои проблемы решили за его счет.
С вложениями все просто. Тут эволюция не при чем. Берешь - давай. Не даёшь - не бери. Это только кажется, что вор очень хитро придумал. "Наши-то денюшки - наши, личные, мы их в семью не вкладываем. Ты вклалывай в нас, твои денюшки не личные, а общие". Ай хорошо придумали. И никто не догадается, хехехе.
Reply
Если муж зарабатывает 3 тыс, а жена 0 - общий бюджет 3 тыс. Если муж зарабатывает 3 тыс, а жена - 10 тыс - общий бюджет 13 тыс. Оттуда и черпают оба по своим нуждам. Кто там что у кого из добрачного имущества и наследства - сюда НЕ входит.
Reply
Все понятно. Давайте их же правила к ним самим применим.
Шаг 1. Родительские доходы входят в семейный бюджет пары? Нет. Ну значит и "черпать" на них не положено. Муж законно показывает фигу, и дочка самолично распечатывает свою добрачную кубышку, и тратит ее на своих же родителей. Муж не имеет на них права - так он и не претендует.
И вот у жены вместо добрачной кубышки фига, вопрос исчерпан. Пальцем муж не трогал.
Шаг 2. Если жена имеет права вкладывать 0 и черпать, то и муж имеет. Он вкладывает ноль. Вот с нуля в общем бюджете и будем черпать. "Вот тебе на сапоги и на помады, и на платье и на мороженное.".
И снова вопрос исчерпан. Ничего не выиграли.
Шаг 3. Если жена имеет право черпать из "семейного бюджета" на нужды своей родни, то и муж имеет. Вот уболтал ее вложить в бюджет заначку или кредит на ее родителей взять - и на своих родителей всю сумму и "исчерпал".
И вот они не только с нулем, а в минусе.
И все по своим же правилам дележа апельсинов.
Reply
Reply
Leave a comment