Кому щи пусты, а кому жемчуг мелок

[miumau]

Я сейчас в ближайшем окружении наблюдаю несколько семейных конфликтов (кажется неразрешимых), построенных на том, что у супругов разное представление о том, сколько денег "достаточно на жизнь" и что такое много и мало денег. Причем самое интересное, что во всех случаях люди ссорятся вовсе не о миллионах, не подумайте. Это не то чтобы одному

Comments

[ext_1388585]

денег много не бывает. Независимо от их количества, их всегда не хватает.

[ext_1764065]

В статье как раз про людей, которым хватает. Автор неплохо осветил психологию этой группы, однако оставил в тени вторую сторону - которой денег всегда мало, которую всю жизнь преследует страх бедности и зависимости, даже если их заработки кратно превышают средние по стране. Тут тоже много любопытного.

[keyzett]

Вот сколько видела таких, кому "хватает", и почти всегда выяснялось, что у них есть кто-то, за чей счет оплачивается некоторая часть расходов.
Или ему не надо, он без этого запросто проживет, не надо покупать. Ок, покупают только себе. И тут начинается прекрасное, виноград для детей, а он съел и хорошо если не весь. Йогурт выпил, выпечку слопал. Но предложи ему купить виноград, выпечку, йогурт, тут же выясниться что это не надо, он не считает нужным это покупать и т.д. Однако сия позиция не помешает ему все это сожрать снова, когда это появится.

[ext_1764065]

Вся соль в выражении "некоторая часть расходов". Эта часть всегда тратится из дополнительных источников денег (например, зарплаты супруга) и воспринимается как упавшая с неба, то есть халявная. Кто откажется от халявы? Есть йогурт - съел, есть выпечка - слопал. Возьму в качестве примера своего отца: он не любит сладкое, он никогда не покупает его себе. Но стоит появиться на столе чашке с конфетами - он их съест. Просто потому, что появились, а не потому, что хотелось. И сожрёт снова, когда кто-то поставит. А сам не купит - не любит их, да и считает ненужным расточительством. Он лучше деньги потратит на новую машину, трактор для бизнеса или перфоратор для ремонта. Тут скорее вопрос приоритетов в удовольствиях, чем вопрос отношения к деньгам и потреблению. Людям, так или иначе, хочется всего: квартир, машин, яхт, самолётов, одежды, путешествий и тд и тп. Но люди не могут позволить себе всё, они выбирают что-то главное. Например, путешествия: отправляются автостопом по всему миру, с 5 долларами в кармане и счастливы. Или, например,

[rrroma_k]

А почему метка стоит "реклама"? Что тут рекламируют? Деньги?

[miumau]

Это какая-то ошибка. Исправила.

[arctic_willow]

А почему метка "реклама"?

По теме поста - да, бывают такие "аскетичные" люди. В кавычках - потому что я ни разу не видела, чтобы такой человек отказал себе любимому в чём-то, подвернись ему хорошая возможность получить на халяву или если вдруг удалось скопить что-то понемногу. Самый невероятный пример в моём окружении - студент, скопивший с троечной стипендии (это около 1000 рублей) на машину!:)

Ничего с ними не сделаешь. От них только не нужно, по возможности, рожать.

[gremlinmage]

Вот кстатида. Аскетизм там обычно именно в кавычках, это скорее благозвучная рационализация, чем действительная ценность. И если такому человеку внезапно приваливает богатство - весь аскетизм как рукой снимает.

[_sweetann_]

Вы невнимательно читали, акцент не на аскетизм, а на стресс от работы.

[gremlinmage]

Я все внимательно читаю. А вот вы - нет ;-Р
Это был ответ на конкретный коммент.

[gremlinmage]

Ну сотни лет семьи строились по принципу один добытчик второй обеспечивает тылы. Только раньше это разделение во-первых было четко привязано к полу и во-вторых считалось нормальным и практически единственно возможным.

Сейчас жизнь изменилась, но некоторые вещи не меняются. Я правильно понимаю, что в большинстве таких ситуаций нормально зарабатывающей и поднимающей вопросы стороной является женщина, а "аскетом" - мужчина? А если роли распределены наоборот - проблемы возникают значительно реже?

[vortex_wild]

Я правильно понимаю, что в большинстве таких ситуаций нормально зарабатывающей и поднимающей вопросы стороной является женщина, а "аскетом" - мужчина? А если роли распределены наоборот - проблемы возникают значительно реже?

Не знаю как в Германии, а в России вообще вопрос ставиться только так (если верить многочисленным женским ЖЖ): "Муж должен уметь обеспечить мать с ребенком". Точка.

[ext_1531967]

При этом подобные утверждения магическим образом сочетаются с "я сильная свободная женщина, я личность, я никому ничего не должна".

[izosimov]

Я бы сократил: в России мужчина должен, а женщина имеет право. :-)

[abienscumvento]

Положим, если женщина соберется рожать при нормально зарабатывающем муже и в принципе не хочет уменьшать потребности, то денег все равно будет не хватать. Мало кому удается настолько увеличить доход, чтобы покрыть возросшие потребности и не ощущать падение уровня жизни.
Кстати, если кто-то всерьез берет на себя домашнее хозяйство, то многие расходы сокращаются. Тот же фудшеринг свидетельствует о том, что кто-то мог реально сэкономить на еде только за счет более тщательного контроля за покупками и запасами в холодильнике.

[porosenok_aust]

В принципе "нормально зарабатывать" изначально подразумевает, что процентов 50 дохода идет в накопления-инвестиции без экономии.
Иначе это не "нормально", а со скрипом от зарплаты до зарплаты.

[abienscumvento]

50% это как раз мало кому удается. Хорошо, если не приходится брать кредиты на вещи кроме жилья и машины.

[porosenok_aust]

Ну а мы говорим про всех или только про тех ,кто нормально зарабатывает?