Мужчины могут построить технически развитую цивилизацию. Женщины на это не способны в силу физиологии. Грубо говоря: то что мы сейчас имеем из плюшек цивилизации - имеем благодаря мужчинам. А вот что-то наоборот - сложно придумать.
Но это не относится к равноправию. Смысл в женщине-грузчике или в мужчине-вязальщике шарфиков? Любая социальная деятельность лежит в рамках способностей головы и минимального физического соответствия занятию. Пол тут играет десятую роль. Единственный минус: женские дела и декреты. Это только финансовые дела работодателя. А вот то, что сейчас происходит: адекватное присутствие женщин во власти, процентное соотношение работников на работе по полу, половые приоритеты и различия феминизм и т.п. только усугубляют. Всё сводится к первичным половым и всё. О сути и здравом смысле стараются забывать.
Мужчины берут то что лучше оплачивается. А женщинам - то что осталось. Раньше ведь считалось что женщина не должна зарабатывать, а так, подрабатывать. Точно так же как сейчас считается что женщина должна работать, но ей не обязательно делать карьеру.
Изначально вязание было чисто мужским занятием. Например, в средневековой Чехии были цеха мастеров - вязальщиков перчаток, в которые женщин не принимали под страхом смертной казни.
Уже второй коммент про вязание и что? Думаю есть примеры женщин-грузчиц, которые выволокли своих мужей как самое ценное из осаждённого города. Я понимаю, что нет жёстко гендерных занятий и профессий. В каждой отрасли есть свои выдающиеся личности нетипичного пола. Только вот тут речь всё время вокруг какой-то обязаловки. Бессмысленной и беспощадной. Вот ДОЛЖНЫ быть равноправны, даже вопреки желанию, здравому смыслу, целесообразности и пользе. Женщины хорошо приспособлены для выполнения однообразной рутинной работы. Мужчины более творческие или агрессивные. Большинство однообразия не выдерживает. Там где женщина может эффективно работать годами без ущерба для себя, мужчина может сломаться за месяц. И наоборот. И стоит ли тогда требовать "пополамного" присутствия в этих отраслях?
Грубо говоря: то что мы сейчас имеем из плюшек цивилизации - имеем благодаря мужчинам.
А вот что-то наоборот - сложно придумать.
Но это не относится к равноправию. Смысл в женщине-грузчике или в мужчине-вязальщике шарфиков? Любая социальная деятельность лежит в рамках способностей головы и минимального физического соответствия занятию. Пол тут играет десятую роль. Единственный минус: женские дела и декреты. Это только финансовые дела работодателя.
А вот то, что сейчас происходит: адекватное присутствие женщин во власти, процентное соотношение работников на работе по полу, половые приоритеты и различия феминизм и т.п. только усугубляют. Всё сводится к первичным половым и всё. О сути и здравом смысле стараются забывать.
Reply
Reply
Вот еще пример: бухгалтерское дело первоначально считалось исключительно мужским занятием, а сейчас что.
Reply
Reply
Раньше ведь считалось что женщина не должна зарабатывать, а так, подрабатывать. Точно так же как сейчас считается что женщина должна работать, но ей не обязательно делать карьеру.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
так что тут мы друг друга дополняем.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Рай для гомосека, одним словом.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Думаю есть примеры женщин-грузчиц, которые выволокли своих мужей как самое ценное из осаждённого города.
Я понимаю, что нет жёстко гендерных занятий и профессий. В каждой отрасли есть свои выдающиеся личности нетипичного пола.
Только вот тут речь всё время вокруг какой-то обязаловки. Бессмысленной и беспощадной.
Вот ДОЛЖНЫ быть равноправны, даже вопреки желанию, здравому смыслу, целесообразности и пользе.
Женщины хорошо приспособлены для выполнения однообразной рутинной работы. Мужчины более творческие или агрессивные. Большинство однообразия не выдерживает.
Там где женщина может эффективно работать годами без ущерба для себя, мужчина может сломаться за месяц. И наоборот. И стоит ли тогда требовать "пополамного" присутствия в этих отраслях?
Reply
Leave a comment