(no subject)
Читал как-то про 2-ю мировую. Про оккупацию Финляндией части нашей территории. Там финны установили вполне себе апартеид - расово близких(православных карелов) оставили в покое. Всех сколько-нибудь подозрительных - в концлагерь. Просто русских - под жёсткий контроль, который заключался в частности не только в комендантском часе и запрете на несанкционированные перемещения, но и в тщательной регламентации частной жизни. Например были запрещены танцы - наказание порка и концлагерь за рецедив. Между прочим, Финляндия во время войны была вполне демократичной: работал парламент, в котором были оппозиционеры, вплоть до социал-демократов, была независимая пресса.
Так вот, финны пытались воспитывать "грязных диких рюсся". Культуррегерствовали.
Мне подумалось вот что:
а есть ли среди народов-соседей России те, кто не считают русских грязными невежественными дикарями? Нет, таких нет. Ни поляки, эстонцы и румыны. Ни грузины, азербайджанцы. Ни китайцы и иранцы. Ни узбеки и казахи. И таджики считают нас невежественными варварами, гадкими и грязными. Точнее, интеллектуалы этих народов.
Вопрос - они все правы? Новодворская радостно крикнула бы ДА!!! И порвала бы в страсти лифчик. А я скажу - они просто последовательные националисты, интеллектуалы этих наций.
Национализм родился в Европе, с одной стороны как инструмент создания нации - объединения людей не по идеологическому признаку, не по гражданству/подданству какой-либо империи. Светской или духовной. Фактической или идеальной. С другой стороны нужно было объединять людей по простейшему признаку, скажем по говору. Преодолевая местечковые и общинные различия. Вот и родилась идеология крови. Типа и поп и князь, и сельский раб и городской ремесленник, и бедняк и богач, и дворянин и крестьянин - а национализм рождается при обрушении сословных монархий - все объединены по признаку общей крови - какой бы не условной была эта общность.
Национализм - это продукт, сделанный по лекалам местечковости, просто аппгрейд сделали гигантский. Национализм - это продукт деревни или небольшого городка. С однородным населением. Поэтому кстати среди националистов русских много москвичей - Москва была большой деревней, т.е. поселением, состоящим из десятков полисов. Совсем недавно ещё была.
Националисту естественно считать свою нацию белой, а других - чёрными. Но не всех соседей принято хулить. Хулят открыто обычно империи - тех, кто представляет опасность, может включить и растворить.
Именно задача преодоления империи, построения нации ставится русскими националистами. Но люди либо не понимают, либо намеренно умалчивают, что в процессе этого построения придётся разрушить империю, и отделить не только кавказцев, но скорее всего даже Москву с Питером. Получить десяток средних по территории финляндий. Это даже может быть и хорошо. Другое дело, такие территории существуют обычно под чьим-либо протекторатом. Под чью руку нас зовут?
Видимо под штатовскую или европейскую - им кстати идеи наших беззаветных радикалов нравятся. Опять таки, не вижу в этом много беды. Беда в другом - я не верю в развал что штатов, разве что ЕС в ближайшие годы. Однако то, что имеет начало, имеет и конец. Будет он и у этих империй. КТО тогда, после смерти "расово близких" протекторов, придёт володеть нами?
Ответ думаю очевиден.
Вот это и умалчивают русские националисты.
Так вот, финны пытались воспитывать "грязных диких рюсся". Культуррегерствовали.
Мне подумалось вот что:
а есть ли среди народов-соседей России те, кто не считают русских грязными невежественными дикарями? Нет, таких нет. Ни поляки, эстонцы и румыны. Ни грузины, азербайджанцы. Ни китайцы и иранцы. Ни узбеки и казахи. И таджики считают нас невежественными варварами, гадкими и грязными. Точнее, интеллектуалы этих народов.
Вопрос - они все правы? Новодворская радостно крикнула бы ДА!!! И порвала бы в страсти лифчик. А я скажу - они просто последовательные националисты, интеллектуалы этих наций.
Национализм родился в Европе, с одной стороны как инструмент создания нации - объединения людей не по идеологическому признаку, не по гражданству/подданству какой-либо империи. Светской или духовной. Фактической или идеальной. С другой стороны нужно было объединять людей по простейшему признаку, скажем по говору. Преодолевая местечковые и общинные различия. Вот и родилась идеология крови. Типа и поп и князь, и сельский раб и городской ремесленник, и бедняк и богач, и дворянин и крестьянин - а национализм рождается при обрушении сословных монархий - все объединены по признаку общей крови - какой бы не условной была эта общность.
Национализм - это продукт, сделанный по лекалам местечковости, просто аппгрейд сделали гигантский. Национализм - это продукт деревни или небольшого городка. С однородным населением. Поэтому кстати среди националистов русских много москвичей - Москва была большой деревней, т.е. поселением, состоящим из десятков полисов. Совсем недавно ещё была.
Националисту естественно считать свою нацию белой, а других - чёрными. Но не всех соседей принято хулить. Хулят открыто обычно империи - тех, кто представляет опасность, может включить и растворить.
Именно задача преодоления империи, построения нации ставится русскими националистами. Но люди либо не понимают, либо намеренно умалчивают, что в процессе этого построения придётся разрушить империю, и отделить не только кавказцев, но скорее всего даже Москву с Питером. Получить десяток средних по территории финляндий. Это даже может быть и хорошо. Другое дело, такие территории существуют обычно под чьим-либо протекторатом. Под чью руку нас зовут?
Видимо под штатовскую или европейскую - им кстати идеи наших беззаветных радикалов нравятся. Опять таки, не вижу в этом много беды. Беда в другом - я не верю в развал что штатов, разве что ЕС в ближайшие годы. Однако то, что имеет начало, имеет и конец. Будет он и у этих империй. КТО тогда, после смерти "расово близких" протекторов, придёт володеть нами?
Ответ думаю очевиден.
Вот это и умалчивают русские националисты.