ПОСЛЕ ПУ
Ну после Путина, и что?
Почему мы должны:
1)производить смену Путина непременно в форме украинского майдана?
2) непременно со сломом путинской политики?
Да, царизм нас малость подъутомил. Да и государственный капитализм - тоже.
Но почему мы должны непременно отбросить всё то хорошее, что есть в путинизме, ради абстрактного лучшего?
Итак, проанализируем, что есть хорошего и плохого в путинизме?
Хорошее
1)одна страна и один вождь лучше, чем много стран и много маленьких национализмов
Раскрывать тезис не буду - он уже раскрыт
2)у нас нет друзей, есть лишь партнёры, желающие "комиссарского тела"
Это тоже ведь очевидно для всех, кроме малолетних дебилов?
3)госкапитализм выгоднее капитализма 3-го мира. Хотя бы потому, что не все деньги, выжимаемые из населения и ресурсов, вывозятся сразу в Лондон. Часть из них работает в стране. Пусть на крымский мост или олимпиаду. Это лучше очередной яхты Абрамовича.
4)с муслимами у нас проблемки. Лучше их решать в Сирии, чем скажем мочить контингент в Татарии.
5)Экономика нуждается в мегапроектах. Та же оборонка, которая при капитализме типа украинского денег не получит в принципе.
Почему нуждается? Потому что эти проекты поддерживают уровень квалификации населения.
Селюкам этого не понять
ну и многое другое....
Перейти к минусам? Они диалектически следуют из плюсов:
1)кончаются времена, когда русский народ нуждался в вождях ли, в царях ли, в сильных личностях. Бессменный лидер в исторической перспективе ХУЖЕ череды пусть не таких гениальных, но регулярно сменяемых президентов. Почему хуже? Потому что человек слаб и склонен не только к переоценки своих сил, но и к обычному старению. А значит великий гений, правящий бессменно, рано или поздно может допустить фатальную ошибку.
Мы уже не общество из вчерашних крестьян, мы хотим контроля над властью и гарантии наших прав. Что проще осуществляется при формальной демократии.
2)устарела одновременно и концепция: наши единственные союзники Флот и Армия. В современном мире невозможно устоять, не входя в союз с сильным, и не имея сети сателлитов из слабых. Или мы найдём союзника, или станем чьим-то сателлитом.
3)госкапитализм конечно лучше капитализма компрадорского, но у нас не чистый госкапитализм, а с большой олигархической компонентой. И это способствует тому, что богатенькие буратины(внезапно оказывающиеся все из «друзей Путина») силой вещей пылесосят все свободные средства себе в карман. Поэтому иные виды бизнеса в стране чахнут. А без финансовой независимости от власти нет свободных людей. А без свободных людей становится очень условна свобода страны.
4)это конечно здорово: воевать по всему миру, предотвращая войну внутри страны. Но пример США показывает, что этот путь довольно скользкий. И чересчур увлекательный.
5)Экономика нуждается НЕ ТОЛЬКО в мегапроектах и стране нужен НЕ ТОЛЬКО ВПК.
Ну и многое другое…
Почему мы должны:
1)производить смену Путина непременно в форме украинского майдана?
2) непременно со сломом путинской политики?
Да, царизм нас малость подъутомил. Да и государственный капитализм - тоже.
Но почему мы должны непременно отбросить всё то хорошее, что есть в путинизме, ради абстрактного лучшего?
Итак, проанализируем, что есть хорошего и плохого в путинизме?
Хорошее
1)одна страна и один вождь лучше, чем много стран и много маленьких национализмов
Раскрывать тезис не буду - он уже раскрыт
2)у нас нет друзей, есть лишь партнёры, желающие "комиссарского тела"
Это тоже ведь очевидно для всех, кроме малолетних дебилов?
3)госкапитализм выгоднее капитализма 3-го мира. Хотя бы потому, что не все деньги, выжимаемые из населения и ресурсов, вывозятся сразу в Лондон. Часть из них работает в стране. Пусть на крымский мост или олимпиаду. Это лучше очередной яхты Абрамовича.
4)с муслимами у нас проблемки. Лучше их решать в Сирии, чем скажем мочить контингент в Татарии.
5)Экономика нуждается в мегапроектах. Та же оборонка, которая при капитализме типа украинского денег не получит в принципе.
Почему нуждается? Потому что эти проекты поддерживают уровень квалификации населения.
Селюкам этого не понять
ну и многое другое....
Перейти к минусам? Они диалектически следуют из плюсов:
1)кончаются времена, когда русский народ нуждался в вождях ли, в царях ли, в сильных личностях. Бессменный лидер в исторической перспективе ХУЖЕ череды пусть не таких гениальных, но регулярно сменяемых президентов. Почему хуже? Потому что человек слаб и склонен не только к переоценки своих сил, но и к обычному старению. А значит великий гений, правящий бессменно, рано или поздно может допустить фатальную ошибку.
Мы уже не общество из вчерашних крестьян, мы хотим контроля над властью и гарантии наших прав. Что проще осуществляется при формальной демократии.
2)устарела одновременно и концепция: наши единственные союзники Флот и Армия. В современном мире невозможно устоять, не входя в союз с сильным, и не имея сети сателлитов из слабых. Или мы найдём союзника, или станем чьим-то сателлитом.
3)госкапитализм конечно лучше капитализма компрадорского, но у нас не чистый госкапитализм, а с большой олигархической компонентой. И это способствует тому, что богатенькие буратины(внезапно оказывающиеся все из «друзей Путина») силой вещей пылесосят все свободные средства себе в карман. Поэтому иные виды бизнеса в стране чахнут. А без финансовой независимости от власти нет свободных людей. А без свободных людей становится очень условна свобода страны.
4)это конечно здорово: воевать по всему миру, предотвращая войну внутри страны. Но пример США показывает, что этот путь довольно скользкий. И чересчур увлекательный.
5)Экономика нуждается НЕ ТОЛЬКО в мегапроектах и стране нужен НЕ ТОЛЬКО ВПК.
Ну и многое другое…