(no subject)
ИМПЕРСКАЯ ДОРОГОВИЗНА или СКОЛЬКО СТОИТ ИМПЕРИЯ?
Во всех смыслах. Имперских наций на Земле не более 10-15 за всё время писанной истории. Имперские нации конечно очень круты, но часто кончают плохо. Не стоит желать своей нации звания имперской. Если конечно нет традиции. Если есть - то бесполезно что-то советовать.
Вопрос о элите, о национальной элите многие почему-то считают очень простым. Мол повесим этих, или выгоним. всё поделим, неправедно нажитое(праведное видимо будет оставлено) и назначим новых, хороших. А потом их будем демократически и очень прозрачно контролировать, нещадно удаляя башку не оправдавшим доверия.
Так ли это? Вернее, возможно ли это?
Давайте подумаем:
Очевидно, что в государствах разного типа формируется разная элита. Более того, в зависимости от целей, поставленных нацией для самой себя, она также должна различаться.
Вот например традиционное общество, какая-нибудь аграрно-сырьевая страна, вроде России 17 века, либо восточное государство, типа Ирана того же времени. Элита там состоит из бояр и привлекаемых к управлению назначенцев-дворян. В случае проведения реформ, ну Петра, количество назначенцев увеличивается. отбор ведёт непосредственно реформатор-автократ. решения его не обсуждаются. В случае включения в состав инородческих территорий - элита включаемых земель получает права имперской элиты. дабы сами контролировали свои народы. иногда это работает - Средняя Азия, Грузия, иногда - нет: Польша. В любом случае, элита(т.е. люди, могущие претендовать на участие в управлении государством), не включает в себя третье сословие. вернее, иногда представители его попадают в элиту. но только по личному решению автократа. В данном случае качество элиты и качество управления зависит от личности автократа. Ну и конечно от масштабов государства. Ибо неизбежно наступает момент, когда предел сложности не даёт возможности принимать обоснованные и обдуманные решения. Становится чересчур сложно рулить одному человеку, даже с командой единомышленников. В эту ситуацию кстати упирался иногда и Сталин.
Кстати, а знаете. зачем нужны имперские амбиции и почему нас в этом постоянно обвиняют. Как правило, другие империи?
Это потому, что империю, как правило, формирует отдельная цивилизация(по Тойнби), которая включает в свой состав как национальное ядро народа-лидера этой цивилизации, территории народов-компонентов этой цивилизации, территории занимаемые ассимилируемыми "дикарями"(менее цивилизованными), территории, откушенные у других империй-цивилизаций(они могут быть политически не объединены, как например Христианский Мир в средневековье), там тоже проводится попытка ассимиляции, и всевозможные Дикие Поля, либо вообще не заселённые, либо редко заселённые неолитическими народами.
Так вот, цивилизация, отказавшаяся от поддержания своей империи, одновременно отказывается от идентичности, от своего неповторимого лица, и пытается напялить чужую личину. либо добровольно - тот самый европейский шлях, либо насильно.
Либо ещё вариант территорий типа Грузии - нация-клиент, профессиональный клиент, которая руководствуется принципом "вовремя предать - значит предвидеть". Поэтому обращённые к нам требования "отказаться от имперских амбиций" надо читать как требования подчинения и последующей ассимиляции. Типа "станьте как все или сдохните, суки!" .
Мы - Рим. который не смог захватить господство на море. Ну не изобрёл ворон.
Плюс другое революционное изобретение, которое не дало реализовать силу именно легионов: авиация, ракеты и атомная бомба.
Эти технические средства свели войну к холодной фазе, в которой побеждает более могущественный финансово и более обеспеченный ресурсами. К мерянию мошной, которая у Карфагена естественно туже римской.
Именно поэтому и победил именно Карфаген. Что было бы. если бы в реале Карфаген замочил Рим? Нет, я понимаю, это практически невозможный вариант: Ганнибал был оставлен дураками и жадинами без помощи, Сами дураки и пауки практически имели Город и некоторые области вокруг. А Рим - до 800 000 мобилизационного потенциала. Кстати, до Ганнибала Рим с лёгкостью бил пунов в поле. А вот Ганнибал, собственно используя лишь кельтов и остатки испанцев, а потом италиков, по-моему не проиграл ни одного существенного сражения. Да, не смог деблокировать Капую, и что? Очень интересно: ранее пуны были в каждом столкновении вис-а-вис биты римскими простыми парнями(кстати, мой друг, доктор исторических наук, переведший с латыни тысячи страниц, говаривал, что римляне - это такие суровые ребята, что нам трудно понять их. С точки зрения римлян - мы все изнеженные даже не греки, а персы. А Ганнибал сделал так, что римляне вдруг потеряли силу и те самые кельты, коих они гоняли веником по долине реки По, стали резать им головы...
Так вот, представим, что элита Карфагена не настолько ублюдочна, и в общем, победили рыночные отношения.
Что бы изменилось в актуальной истории? Была ли создана средиземноморская империя и не осталось ли христианство малой изолированной сектой?
Во всех смыслах. Имперских наций на Земле не более 10-15 за всё время писанной истории. Имперские нации конечно очень круты, но часто кончают плохо. Не стоит желать своей нации звания имперской. Если конечно нет традиции. Если есть - то бесполезно что-то советовать.
Вопрос о элите, о национальной элите многие почему-то считают очень простым. Мол повесим этих, или выгоним. всё поделим, неправедно нажитое(праведное видимо будет оставлено) и назначим новых, хороших. А потом их будем демократически и очень прозрачно контролировать, нещадно удаляя башку не оправдавшим доверия.
Так ли это? Вернее, возможно ли это?
Давайте подумаем:
Очевидно, что в государствах разного типа формируется разная элита. Более того, в зависимости от целей, поставленных нацией для самой себя, она также должна различаться.
Вот например традиционное общество, какая-нибудь аграрно-сырьевая страна, вроде России 17 века, либо восточное государство, типа Ирана того же времени. Элита там состоит из бояр и привлекаемых к управлению назначенцев-дворян. В случае проведения реформ, ну Петра, количество назначенцев увеличивается. отбор ведёт непосредственно реформатор-автократ. решения его не обсуждаются. В случае включения в состав инородческих территорий - элита включаемых земель получает права имперской элиты. дабы сами контролировали свои народы. иногда это работает - Средняя Азия, Грузия, иногда - нет: Польша. В любом случае, элита(т.е. люди, могущие претендовать на участие в управлении государством), не включает в себя третье сословие. вернее, иногда представители его попадают в элиту. но только по личному решению автократа. В данном случае качество элиты и качество управления зависит от личности автократа. Ну и конечно от масштабов государства. Ибо неизбежно наступает момент, когда предел сложности не даёт возможности принимать обоснованные и обдуманные решения. Становится чересчур сложно рулить одному человеку, даже с командой единомышленников. В эту ситуацию кстати упирался иногда и Сталин.
Кстати, а знаете. зачем нужны имперские амбиции и почему нас в этом постоянно обвиняют. Как правило, другие империи?
Это потому, что империю, как правило, формирует отдельная цивилизация(по Тойнби), которая включает в свой состав как национальное ядро народа-лидера этой цивилизации, территории народов-компонентов этой цивилизации, территории занимаемые ассимилируемыми "дикарями"(менее цивилизованными), территории, откушенные у других империй-цивилизаций(они могут быть политически не объединены, как например Христианский Мир в средневековье), там тоже проводится попытка ассимиляции, и всевозможные Дикие Поля, либо вообще не заселённые, либо редко заселённые неолитическими народами.
Так вот, цивилизация, отказавшаяся от поддержания своей империи, одновременно отказывается от идентичности, от своего неповторимого лица, и пытается напялить чужую личину. либо добровольно - тот самый европейский шлях, либо насильно.
Либо ещё вариант территорий типа Грузии - нация-клиент, профессиональный клиент, которая руководствуется принципом "вовремя предать - значит предвидеть". Поэтому обращённые к нам требования "отказаться от имперских амбиций" надо читать как требования подчинения и последующей ассимиляции. Типа "станьте как все или сдохните, суки!" .
Мы - Рим. который не смог захватить господство на море. Ну не изобрёл ворон.
Плюс другое революционное изобретение, которое не дало реализовать силу именно легионов: авиация, ракеты и атомная бомба.
Эти технические средства свели войну к холодной фазе, в которой побеждает более могущественный финансово и более обеспеченный ресурсами. К мерянию мошной, которая у Карфагена естественно туже римской.
Именно поэтому и победил именно Карфаген. Что было бы. если бы в реале Карфаген замочил Рим? Нет, я понимаю, это практически невозможный вариант: Ганнибал был оставлен дураками и жадинами без помощи, Сами дураки и пауки практически имели Город и некоторые области вокруг. А Рим - до 800 000 мобилизационного потенциала. Кстати, до Ганнибала Рим с лёгкостью бил пунов в поле. А вот Ганнибал, собственно используя лишь кельтов и остатки испанцев, а потом италиков, по-моему не проиграл ни одного существенного сражения. Да, не смог деблокировать Капую, и что? Очень интересно: ранее пуны были в каждом столкновении вис-а-вис биты римскими простыми парнями(кстати, мой друг, доктор исторических наук, переведший с латыни тысячи страниц, говаривал, что римляне - это такие суровые ребята, что нам трудно понять их. С точки зрения римлян - мы все изнеженные даже не греки, а персы. А Ганнибал сделал так, что римляне вдруг потеряли силу и те самые кельты, коих они гоняли веником по долине реки По, стали резать им головы...
Так вот, представим, что элита Карфагена не настолько ублюдочна, и в общем, победили рыночные отношения.
Что бы изменилось в актуальной истории? Была ли создана средиземноморская империя и не осталось ли христианство малой изолированной сектой?