(no subject)
МОГЛА ЛИ В РОССИИ СОХРАНИТЬСЯ МОНАРХИЯ?
И КАКИЕ БЫ БЫЛИ ПОСЛЕДСТВИЯ?
Для начала решим вопрос: могла ли бы?
Многие говорят: а в чём дело? Русский - монархист по определению. Вообще, было ли на Руси время, когда в России не было монархии?
Действительно, за исключением кратких периодов смуты в России наблюдается авторитарный режим. Но является ли авторитарный режим обязательно монархией?
Что говорит ВИКА?
Мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία - «единовластие»: μόνος - «одиночный, единый» и ἀρχή - «управление единолично») - форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу - монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.), может быть наследственной, выборной или наследственно-выборной.
Основными признаками классической формы правления являются:
существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах);
как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;
монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;
юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивают институт контрасигнатуры.
Во многих случаях государства, традиционно считающиеся монархическими, не удовлетворяют перечисленным признакам. Более того, в некоторых случаях трудно провести границу между монархией и республикой. Такие выборные монархии, как Рим периода принципата и Речь Посполитая сохраняли республиканские институты. Император, первоначально, - республиканская чрезвычайная магистратура, а само название Речь Посполитая дословно переводится как «республика».
Вика как обычно говорит фигню. Вика путает даже не разные типы власти, а разные типы жизни.
Главное в монархии - сам монарх, являющийся законным правителем, данным Богом, законность которую признают его подданные.
А уж природный ли он, выбран ли соборно, либо тиранически захватил власть, это не важно.
Более того, монарх не олицетворяет единство нации, а является этой самой нацией, все остальные члены которой лишь суть дети его семьи. И с этим согласны все.
С этой точки зрения Сталин несомненно некоторое время был монарх. Думаю, с 42-43-го по 53-й.
А вот более монархов на Руси в ХХ веке не было. Трагедия Николая Александровича была именно в том, что он так и не смог стать монархом.
В сущности речь не идёт о сохранении монархии. Пусть монархию можно было бы и сохранить?
Как, Карл? Ну скажем отсутствием большой европейской войны. Ну вот так случилось. Невероятно? Всё бывает в жизни.
Ка
Какова была бы конфигурация Европы без войны?
1) ф
Франция без Эльзаса и Лотарингии. Со стремлением к реваншу. Франция была бы подобна нынешней Украине, которая желает вернуть Крым не смотря ни на что. Политика её предсказуема и антигерманская. Любой французский политик, решивший делать шаг в сторону Германии, самоубийца.
Идеальная Франция для Британии
2) Германия, с постоянной угрозой. С стремлением эту угрозу купировать. Т.е. Германия. постоянно думающая не о мире, а о войне.
Кому она нужна? Догадайтесь.
3)Россия, опасающаяся более быстро развивающейся Германии. Дружащая с Францией. И поэтому не могущая договориться с соседом. Причём у России вся инфраструктура и экономика на французские деньги перестраивается под будущую войну. И не решаются действительно важные проблемы неразвитости Урала и Сибири.
Кому это нужно?
3)Британия над всеми. Постепенно теряющая темпы роста и могущество. Сидящая пауком над горящим запалом.
А это кому нужно?
Советская экономическая и технологическая конструкция были разрушены. Следует заметить, что разрушены они были в следствии естественных причин - проигрыша в глобальной конкуренции с жестоким и умелым врагом. Отнюдь не из-за удара в спину. Я тоже не люблю Горби, но вина его в крахе СССР минимальна.
Скорее надо винить Сталина, выбравшего не вполне корректную экономическую стратегию и...
А впрочем, и Сталин был "паровоз на рельсах" - особого выбора у него не было.
Кстати, а у кого он был, выбор, сто лет назад? У Ленина?
Ох... Боюсь, что у Николая Александровича только. Потом события покатились по железной дороге.
Кстати. А что мог выбрать последний русский царь? Разве что тесный союз с Германией. Да, этот выбор был бы непрост. Из-за многих причин. В первую очередь из-за давления русских промышленников, у которых не Англия с Францией, а именно Германия была основным конкурентом. Для несведущих, именно Германия была сто лет назад Китаем.
Но русский самодержец не был Путиным. не в смысле гениальности, а в смысле власти: у русского царя и в помине не было такой власти, как у русского президента, наследника генсеков, с фараоновой наверно властью. И с народом, привыкшим именно к фараоновой власти первого лица страны.
Так что нам ныне монархия не особенно нужна, мы уже выжали последнее масло из этих олив.
И КАКИЕ БЫ БЫЛИ ПОСЛЕДСТВИЯ?
Для начала решим вопрос: могла ли бы?
Многие говорят: а в чём дело? Русский - монархист по определению. Вообще, было ли на Руси время, когда в России не было монархии?
Действительно, за исключением кратких периодов смуты в России наблюдается авторитарный режим. Но является ли авторитарный режим обязательно монархией?
Что говорит ВИКА?
Мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία - «единовластие»: μόνος - «одиночный, единый» и ἀρχή - «управление единолично») - форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу - монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.), может быть наследственной, выборной или наследственно-выборной.
Основными признаками классической формы правления являются:
существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах);
как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;
монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;
юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивают институт контрасигнатуры.
Во многих случаях государства, традиционно считающиеся монархическими, не удовлетворяют перечисленным признакам. Более того, в некоторых случаях трудно провести границу между монархией и республикой. Такие выборные монархии, как Рим периода принципата и Речь Посполитая сохраняли республиканские институты. Император, первоначально, - республиканская чрезвычайная магистратура, а само название Речь Посполитая дословно переводится как «республика».
Вика как обычно говорит фигню. Вика путает даже не разные типы власти, а разные типы жизни.
Главное в монархии - сам монарх, являющийся законным правителем, данным Богом, законность которую признают его подданные.
А уж природный ли он, выбран ли соборно, либо тиранически захватил власть, это не важно.
Более того, монарх не олицетворяет единство нации, а является этой самой нацией, все остальные члены которой лишь суть дети его семьи. И с этим согласны все.
С этой точки зрения Сталин несомненно некоторое время был монарх. Думаю, с 42-43-го по 53-й.
А вот более монархов на Руси в ХХ веке не было. Трагедия Николая Александровича была именно в том, что он так и не смог стать монархом.
В сущности речь не идёт о сохранении монархии. Пусть монархию можно было бы и сохранить?
Как, Карл? Ну скажем отсутствием большой европейской войны. Ну вот так случилось. Невероятно? Всё бывает в жизни.
Ка
Какова была бы конфигурация Европы без войны?
1) ф
Франция без Эльзаса и Лотарингии. Со стремлением к реваншу. Франция была бы подобна нынешней Украине, которая желает вернуть Крым не смотря ни на что. Политика её предсказуема и антигерманская. Любой французский политик, решивший делать шаг в сторону Германии, самоубийца.
Идеальная Франция для Британии
2) Германия, с постоянной угрозой. С стремлением эту угрозу купировать. Т.е. Германия. постоянно думающая не о мире, а о войне.
Кому она нужна? Догадайтесь.
3)Россия, опасающаяся более быстро развивающейся Германии. Дружащая с Францией. И поэтому не могущая договориться с соседом. Причём у России вся инфраструктура и экономика на французские деньги перестраивается под будущую войну. И не решаются действительно важные проблемы неразвитости Урала и Сибири.
Кому это нужно?
3)Британия над всеми. Постепенно теряющая темпы роста и могущество. Сидящая пауком над горящим запалом.
А это кому нужно?
Советская экономическая и технологическая конструкция были разрушены. Следует заметить, что разрушены они были в следствии естественных причин - проигрыша в глобальной конкуренции с жестоким и умелым врагом. Отнюдь не из-за удара в спину. Я тоже не люблю Горби, но вина его в крахе СССР минимальна.
Скорее надо винить Сталина, выбравшего не вполне корректную экономическую стратегию и...
А впрочем, и Сталин был "паровоз на рельсах" - особого выбора у него не было.
Кстати, а у кого он был, выбор, сто лет назад? У Ленина?
Ох... Боюсь, что у Николая Александровича только. Потом события покатились по железной дороге.
Кстати. А что мог выбрать последний русский царь? Разве что тесный союз с Германией. Да, этот выбор был бы непрост. Из-за многих причин. В первую очередь из-за давления русских промышленников, у которых не Англия с Францией, а именно Германия была основным конкурентом. Для несведущих, именно Германия была сто лет назад Китаем.
Но русский самодержец не был Путиным. не в смысле гениальности, а в смысле власти: у русского царя и в помине не было такой власти, как у русского президента, наследника генсеков, с фараоновой наверно властью. И с народом, привыкшим именно к фараоновой власти первого лица страны.
Так что нам ныне монархия не особенно нужна, мы уже выжали последнее масло из этих олив.