(no subject)
КОЛОНИАЛИЗМ
Колонии бывают следующих видов:
Ценные:
1)территории быстрого получения денег с покорённого государства. Пример - Италия для Наполеона 1-го. Второй пример - Индия.
Т.е. это колонии, которые есть сложившиеся цивилизации, которые может непосредственно пожрать хищник.
2)для не быстрого получения денег. Не быстрого, но стабильного. Пример - Египет. Древняя цивилизация, готовая платить дань всё равно кому. Та же Индия после тотального ограбления.
3)колонии для быстрого бизнеса - «сладкие острова» в Карибах, золотоносная Гвинея
4)колонии собственно для колонизации, понимаемой как заселение, эти все знают.
Но иногда бывают срывы процесса - Алжир, Южная Африка, Средняя Азия.
5)территории с ценным ресурсом - Сибирь, Америка в самом общем смысле и т.д.
6)территории, имеющие стратегическое значение. Например контролирующие торговые пути Гибралтар, Египет, Панама, Сингапур.
7)территории, имеющие символическое значение - Фольклендские острова, Сибирь, понимаемая как Хартленд по Маккиндеру.
Малоценные:
1)колонии престижа - территории, захваченные для того, чтобы чувствовать себя великим
Они не пригодны для заселения, они не обладают ценным ресурсом в достаточном количестве, они не контролируют торговые пути, они либо не заселены, либо заселены многочисленным непокорным населением.
Как пример - почти все французские колонии. Кроме «сахарных островов», Канады и Индии у Франции не было ценных колоний. Канаду и Индию быстро отобрали. А вот Индокитай, Сахара, экваториальная Африка и тихоокеанские острова оказались никому, кроме Японии, не нужны. Что подчёркивает идиотизм французского колониализма.
2)колонии, со временем становящиеся проблемными за счёт подъёма национализма.
Это Средняя Азия для Российской Империи, Алжир для Франции, Кавказ тот же, Южная Африка для буров.
3)колонии в чёрной Африке. Их можно выделить отдельно. За особую дурость их колонизации. Они не принесли ничего, кроме расходов и все попытки колонизации любыми европейцами окончились печально. Не зря до конца 19-го века в Африку никто не лез. Полезли же тогда, когда решили, что стали равными Богу. Ну или хотя бы ухватили Бога за гениталии. Кончилось это мировой войной, которая велась во многом из-за…И неизбежной деколонизацией Африки.
Итак, как построить оптимальную колониальную империю?
Три пути есть:
1)путь древних сухопутных империй. Назовём его Царская Дорога. Его характерной чертой является колонизация с использованием в основном сухопутных путей. Строятся стратегические дороги, иногда не ввиде собственно дорог, а виде ямских/почтовых станций. Гарнизоны, остроги, заселение теми или иными видами казаков пограничных территорий и прочее. Это самый древний путь. Шли по нему и персы, и римляне(отчасти), и германские рейхи, и Русь как в аватаре Древней Руси, так и в образе РИ.
Этот путь не может быть оптимальным, поскольку требует больших усилий и времени.
2)Римская дорога . Это средний путь между оптимой и традицией. Часть колоний берётся как в варианте 1. часть завоёвывается путём установления контроля над морем.
3)Правь, Британия.
Этот путь крайне близок к оптимальному. Но оптимальным не является. Потому что даёт в основном кратковременный эффект. В смысле единства империи конечно. В смысле распространения своей культуры - да, это оптимум. Но мы же говорим о построении именно империи?
Первыми на этот путь вступили португальцы. Потом испанцы. И лишь потом англо-саксы.
Но именно британцы отшлифовали его основные этапы. Итак, в чём состоит британский путь?
А)завоевание моря, господство на море в глобальном смысле, по Мэхену. Это сложный, трудозатратный, долгий путь. Он требует от нации упорства. И видимо очень устойчивой политической системы. Которая может планировать усилия на сто лет, хотя бы. Ни Наполеон, ни Гитлер, и видимо Сталин не оказались на это способны. Поскольку были паяцами на одно представление в цирке. Видимо на это способен Китай. Нынешний Китай, который создал Мао.
Б)создание товарной экономики, т.е. экономики, отвергающей автаркию как принцип. Экономики, которая жизненно заинтересована именно в международной торговле, а следовательно, в использовании глобального моря. Эта экономика должна быть системно инновационной и агрессивной по отношению к миру. Это империализм в своём полном смысле. Но не глобализм. Потому что ядром Империи остаётся именно небольшая, выросшая из средневековой страны Метрополия.
В) последнее и ставит ограничение на этом пути: людские ресурсы и пассионарность, в чисто гумилёвском смысле, у этой метрополии имеет предел.
Именно поэтому британский путь построения колониальной империи не может считаться оптимальным.
Какие же ещё есть пути?
Г)Неоколониализм по-американски. Это действительно новая дорога. С рецидивами старой конечно, но всё же…
Сама идея: а зачем управлять прямо? Зачем нести расходы на
1)завоевание колонии
2)на её контроль
3)на строительство инфраструктуры для не только вывоза сырья и импортного продукта. Но и для обустройства колонии. Иначе общественность будет кричать, что мы неправильно несём бремя белых. Почитайте Киплинга, там о бремени белых, в смысле строительства мостов, обучения варваров и прочего много написано. И много написано про цену этого. Для метрополии и её мальчиков.
4)поэтому надо работать колонии по-другому. Ну как СССР, но более доходным образом.
Впаривать им не прямой контроль, а поддержку ваших идей. А идеи ваши весьма просты: не хуй кормить бездельников, надо быть современным. Т.е. покупать современные вещи у современной страны.
США - Испания современности.
Колонии бывают следующих видов:
Ценные:
1)территории быстрого получения денег с покорённого государства. Пример - Италия для Наполеона 1-го. Второй пример - Индия.
Т.е. это колонии, которые есть сложившиеся цивилизации, которые может непосредственно пожрать хищник.
2)для не быстрого получения денег. Не быстрого, но стабильного. Пример - Египет. Древняя цивилизация, готовая платить дань всё равно кому. Та же Индия после тотального ограбления.
3)колонии для быстрого бизнеса - «сладкие острова» в Карибах, золотоносная Гвинея
4)колонии собственно для колонизации, понимаемой как заселение, эти все знают.
Но иногда бывают срывы процесса - Алжир, Южная Африка, Средняя Азия.
5)территории с ценным ресурсом - Сибирь, Америка в самом общем смысле и т.д.
6)территории, имеющие стратегическое значение. Например контролирующие торговые пути Гибралтар, Египет, Панама, Сингапур.
7)территории, имеющие символическое значение - Фольклендские острова, Сибирь, понимаемая как Хартленд по Маккиндеру.
Малоценные:
1)колонии престижа - территории, захваченные для того, чтобы чувствовать себя великим
Они не пригодны для заселения, они не обладают ценным ресурсом в достаточном количестве, они не контролируют торговые пути, они либо не заселены, либо заселены многочисленным непокорным населением.
Как пример - почти все французские колонии. Кроме «сахарных островов», Канады и Индии у Франции не было ценных колоний. Канаду и Индию быстро отобрали. А вот Индокитай, Сахара, экваториальная Африка и тихоокеанские острова оказались никому, кроме Японии, не нужны. Что подчёркивает идиотизм французского колониализма.
2)колонии, со временем становящиеся проблемными за счёт подъёма национализма.
Это Средняя Азия для Российской Империи, Алжир для Франции, Кавказ тот же, Южная Африка для буров.
3)колонии в чёрной Африке. Их можно выделить отдельно. За особую дурость их колонизации. Они не принесли ничего, кроме расходов и все попытки колонизации любыми европейцами окончились печально. Не зря до конца 19-го века в Африку никто не лез. Полезли же тогда, когда решили, что стали равными Богу. Ну или хотя бы ухватили Бога за гениталии. Кончилось это мировой войной, которая велась во многом из-за…И неизбежной деколонизацией Африки.
Итак, как построить оптимальную колониальную империю?
Три пути есть:
1)путь древних сухопутных империй. Назовём его Царская Дорога. Его характерной чертой является колонизация с использованием в основном сухопутных путей. Строятся стратегические дороги, иногда не ввиде собственно дорог, а виде ямских/почтовых станций. Гарнизоны, остроги, заселение теми или иными видами казаков пограничных территорий и прочее. Это самый древний путь. Шли по нему и персы, и римляне(отчасти), и германские рейхи, и Русь как в аватаре Древней Руси, так и в образе РИ.
Этот путь не может быть оптимальным, поскольку требует больших усилий и времени.
2)Римская дорога . Это средний путь между оптимой и традицией. Часть колоний берётся как в варианте 1. часть завоёвывается путём установления контроля над морем.
3)Правь, Британия.
Этот путь крайне близок к оптимальному. Но оптимальным не является. Потому что даёт в основном кратковременный эффект. В смысле единства империи конечно. В смысле распространения своей культуры - да, это оптимум. Но мы же говорим о построении именно империи?
Первыми на этот путь вступили португальцы. Потом испанцы. И лишь потом англо-саксы.
Но именно британцы отшлифовали его основные этапы. Итак, в чём состоит британский путь?
А)завоевание моря, господство на море в глобальном смысле, по Мэхену. Это сложный, трудозатратный, долгий путь. Он требует от нации упорства. И видимо очень устойчивой политической системы. Которая может планировать усилия на сто лет, хотя бы. Ни Наполеон, ни Гитлер, и видимо Сталин не оказались на это способны. Поскольку были паяцами на одно представление в цирке. Видимо на это способен Китай. Нынешний Китай, который создал Мао.
Б)создание товарной экономики, т.е. экономики, отвергающей автаркию как принцип. Экономики, которая жизненно заинтересована именно в международной торговле, а следовательно, в использовании глобального моря. Эта экономика должна быть системно инновационной и агрессивной по отношению к миру. Это империализм в своём полном смысле. Но не глобализм. Потому что ядром Империи остаётся именно небольшая, выросшая из средневековой страны Метрополия.
В) последнее и ставит ограничение на этом пути: людские ресурсы и пассионарность, в чисто гумилёвском смысле, у этой метрополии имеет предел.
Именно поэтому британский путь построения колониальной империи не может считаться оптимальным.
Какие же ещё есть пути?
Г)Неоколониализм по-американски. Это действительно новая дорога. С рецидивами старой конечно, но всё же…
Сама идея: а зачем управлять прямо? Зачем нести расходы на
1)завоевание колонии
2)на её контроль
3)на строительство инфраструктуры для не только вывоза сырья и импортного продукта. Но и для обустройства колонии. Иначе общественность будет кричать, что мы неправильно несём бремя белых. Почитайте Киплинга, там о бремени белых, в смысле строительства мостов, обучения варваров и прочего много написано. И много написано про цену этого. Для метрополии и её мальчиков.
4)поэтому надо работать колонии по-другому. Ну как СССР, но более доходным образом.
Впаривать им не прямой контроль, а поддержку ваших идей. А идеи ваши весьма просты: не хуй кормить бездельников, надо быть современным. Т.е. покупать современные вещи у современной страны.
США - Испания современности.