(no subject)
МОГЛА ЛИ РОССИЯ СОХРАНИТЬ МОНАРХИЮ И КАКИМ ПРИ ЭТОМ БЫЛ БЫ МИР?
Для начала решим вопрос: могла ли бы?
Многие говорят: а в чём дело? Русский - монархист по определению. Вообще, было ли на Руси время, когда в России не было монархии? Действительно, за исключением кратких периодов смуты в России наблюдается авторитарный режим. Но является ли авторитарный режим обязательно монархией?
Что говорит ВИКА?
Мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία - «единовластие»: μόνος - «одиночный, единый» и ἀρχή - «управление единолично») - форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу - монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.), может быть наследственной, выборной или наследственно-выборной.
Основными признаками классической формы правления являются:
существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах);
как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;
монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;
юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивают институт контрасигнатуры.
Во многих случаях государства, традиционно считающиеся монархическими, не удовлетворяют перечисленным признакам. Более того, в некоторых случаях трудно провести границу между монархией и республикой. Такие выборные монархии, как Рим периода принципата и Речь Посполитая сохраняли республиканские институты. Император, первоначально, - республиканская чрезвычайная магистратура, а само название Речь Посполитая дословно переводится как «республика».
Вика как обычно говорит фигню. Вика путает даже не разные типы власти, а разные типы жизни. Главное в монархии - сам монарх, являющийся законным правителем, данным Богом, законность которую признают его подданные. А уж природный ли он, выбран ли соборно, либо тиранически захватил власть, это не важно. Более того, монарх не олицетворяет единство нации, а является этой самой нацией, все остальные члены которой лишь суть дети его семьи. И с этим согласны все. С этой точки зрения Сталин несомненно некоторое время был монарх. Думаю, с 42-43-го по 53-й.
А вот более монархов на Руси в ХХ веке не было. Трагедия Николая Александровича была именно в том, что он так и не смог стать монархом. В сущности, речь не идёт о сохранении монархии. Пусть монархию можно было бы и сохранить? Как, Карл? Ну, скажем, отсутствием большой европейской войны. Ну, вот так случилось. Невероятно? Всё бывает в жизни.
Какова была бы конфигурация Европы без войны?
1) Франция без Эльзаса и Лотарингии. Со стремлением к реваншу. Франция была бы подобна нынешней Украине, которая желает вернуть Крым не смотря ни на что. Политика её предсказуема и антигерманская. Любой французский политик, решивший делать шаг в сторону Германии, самоубийца.
Идеальная Франция для Британии
2) Германия, с постоянной угрозой. Со стремлением эту угрозу купировать. Т.е. Германия. постоянно думающая не о мире, а о войне.
Кому она нужна? Догадайтесь.
3)Россия, опасающаяся более быстро развивающейся Германии. В военном союзе с Францией, и поэтому в принципе не имеющая возможности договориться с соседом. Причём у России вся инфраструктура и экономика на французские деньги перестраивается под будущую войну. И не решаются действительно важные проблемы неразвитости Урала и Сибири.
Кому это нужно?
3)Британия над всеми. Постепенно теряющая темпы роста и могущество. Сидящая пауком над горящим запалом.
РЕЗЮМЕ:
Получается, что сохранение монархии означало бы консервацию ситуации БЕЛЛЬ ЭПОК на неопределённо долгое время. А значит, нейтрализовало бы в первую очередь Россию, а во вторую - замедляло бы выход на мировую сцену США и Китая. Поэтому русская монархия нужна была лишь Великобритании как вариант консервации статус кво. Однако ресурсы больного гегемона 19-го века стремительно исчерпывались(как ныне у другого гегемона), и у Британии не получалось ни удержать за собой трон царя мира, ни убить/притормозить рост претендентов.
Поэтому сохранение монархического режима в России было невероятным сценарием и не может рассматриваться как здравая альтернатива в развитии страны и нации.
Для начала решим вопрос: могла ли бы?
Многие говорят: а в чём дело? Русский - монархист по определению. Вообще, было ли на Руси время, когда в России не было монархии? Действительно, за исключением кратких периодов смуты в России наблюдается авторитарный режим. Но является ли авторитарный режим обязательно монархией?
Что говорит ВИКА?
Мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία - «единовластие»: μόνος - «одиночный, единый» и ἀρχή - «управление единолично») - форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу - монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.), может быть наследственной, выборной или наследственно-выборной.
Основными признаками классической формы правления являются:
существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах);
как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;
монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;
юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивают институт контрасигнатуры.
Во многих случаях государства, традиционно считающиеся монархическими, не удовлетворяют перечисленным признакам. Более того, в некоторых случаях трудно провести границу между монархией и республикой. Такие выборные монархии, как Рим периода принципата и Речь Посполитая сохраняли республиканские институты. Император, первоначально, - республиканская чрезвычайная магистратура, а само название Речь Посполитая дословно переводится как «республика».
Вика как обычно говорит фигню. Вика путает даже не разные типы власти, а разные типы жизни. Главное в монархии - сам монарх, являющийся законным правителем, данным Богом, законность которую признают его подданные. А уж природный ли он, выбран ли соборно, либо тиранически захватил власть, это не важно. Более того, монарх не олицетворяет единство нации, а является этой самой нацией, все остальные члены которой лишь суть дети его семьи. И с этим согласны все. С этой точки зрения Сталин несомненно некоторое время был монарх. Думаю, с 42-43-го по 53-й.
А вот более монархов на Руси в ХХ веке не было. Трагедия Николая Александровича была именно в том, что он так и не смог стать монархом. В сущности, речь не идёт о сохранении монархии. Пусть монархию можно было бы и сохранить? Как, Карл? Ну, скажем, отсутствием большой европейской войны. Ну, вот так случилось. Невероятно? Всё бывает в жизни.
Какова была бы конфигурация Европы без войны?
1) Франция без Эльзаса и Лотарингии. Со стремлением к реваншу. Франция была бы подобна нынешней Украине, которая желает вернуть Крым не смотря ни на что. Политика её предсказуема и антигерманская. Любой французский политик, решивший делать шаг в сторону Германии, самоубийца.
Идеальная Франция для Британии
2) Германия, с постоянной угрозой. Со стремлением эту угрозу купировать. Т.е. Германия. постоянно думающая не о мире, а о войне.
Кому она нужна? Догадайтесь.
3)Россия, опасающаяся более быстро развивающейся Германии. В военном союзе с Францией, и поэтому в принципе не имеющая возможности договориться с соседом. Причём у России вся инфраструктура и экономика на французские деньги перестраивается под будущую войну. И не решаются действительно важные проблемы неразвитости Урала и Сибири.
Кому это нужно?
3)Британия над всеми. Постепенно теряющая темпы роста и могущество. Сидящая пауком над горящим запалом.
РЕЗЮМЕ:
Получается, что сохранение монархии означало бы консервацию ситуации БЕЛЛЬ ЭПОК на неопределённо долгое время. А значит, нейтрализовало бы в первую очередь Россию, а во вторую - замедляло бы выход на мировую сцену США и Китая. Поэтому русская монархия нужна была лишь Великобритании как вариант консервации статус кво. Однако ресурсы больного гегемона 19-го века стремительно исчерпывались(как ныне у другого гегемона), и у Британии не получалось ни удержать за собой трон царя мира, ни убить/притормозить рост претендентов.
Поэтому сохранение монархического режима в России было невероятным сценарием и не может рассматриваться как здравая альтернатива в развитии страны и нации.