Что было ценного в "деконструкции текста"?
На мой взгляд, самое интересное в теории текста Жака Дерриды - это то, что самое важное в тексте (как устном, так и письменном) выражено не в основных утверждениях и положениях, а в том, как это выражено и в бесчисленных модальностях преподнесения сообщения - вводные конструкции, паузы, междометия, оговорки (не в смысле ошибки, а поправки, уточнения и фокусировки).
Ну например, фраза Путина "Совсем не факт, что человека нужно убивать". Это же гораздо красноречивее, чем просто сказать: "Нужно было убить".
На первый взгляд, такие вещи гораздо чаще встречаются в устных высказываниях как в большей степени подверженных непредвиденным "сбоям" в речи говорящего: поддался минутной эмоции, проговорился, оговорился и т.п. Однако письменным текстам это присуще не в меньшей степени. Хотя они тщательно и помногу раз отредактированы, однако их подлинная интенция никуда не девается и отыскивать её - очень увлекательно.
Ну например, фраза Путина "Совсем не факт, что человека нужно убивать". Это же гораздо красноречивее, чем просто сказать: "Нужно было убить".
На первый взгляд, такие вещи гораздо чаще встречаются в устных высказываниях как в большей степени подверженных непредвиденным "сбоям" в речи говорящего: поддался минутной эмоции, проговорился, оговорился и т.п. Однако письменным текстам это присуще не в меньшей степени. Хотя они тщательно и помногу раз отредактированы, однако их подлинная интенция никуда не девается и отыскивать её - очень увлекательно.