О "страшных" собаках и "деревянных людях" ч.1-2
Оригинал взят у raven999_13 в О "страшных" собаках и "деревянных людях" ч.1-2
КДПВ
Я часто сталкиваюсь - как в реальной жизни, так и в интернете - с одним и тем же устойчивым заблуждением. И, надо сказать, в отличие от множества других, в это люди, озвучивающие его мне, верят фанатично и безоговорочно. На самом деле, вся наша жизнь состоит из заблуждений, но с большинством принято мириться. Но вот конкретно это меня раздражает, да так, как не раздражает никакой хлорпикрин.
Так случилось, что я занимался собаками. Не слишком долго, не слишком много, не слишком профессионально. Но занимался. А потом случилось так, что перестал. И хотя мысли вернуться есть постоянно, в данный момент собаками не занимаюсь. Но некоторые знания остались.
И вот, представьте себе ситуацию.
Мало и или очень мало знакомый человек в компании вдруг вспоминает, что его тетя/соседка/начальник завели/усыпили/лечат/вяжут собаку. В большинстве случаев вся информация не стоит и выеденного яйца, но иногда прям-таки чувствуется, что что-то у людей идет не так. И, в очередной раз, презрев позицию тотального невмешательства, я спрашиваю, что случилось. Мне в деталях (чаще всего в лишних) рассказывают, упуская суть, о происшедшем. Я, по мере возможностей, даю совет, или рекомендую, к кому обратиться - благо, из множества знакомых собаководство забросил практически я один - из специалистов. И тут же следует вопрос:
- А ты что, в собаках разбираешься?
- Да так, чуть-чуть… - дернул же черт за язык!
- А какая у тебя собака?
- Сейчас никакой… - блин, какое ваше дело!
- А была какая?
- Стаффы… - и тут наступает тот самый Писец!
- Аааа… - и серьезным таким тоном - Бойцовская порода!..
- Бойцовая… - в полголоса поправляю я и обычно опускаю «ё… в… м…»
Дальше становится только хуже. Я, привычный к такой фигне, быстро сворачиваю тему, но люди - они разные, и часто мне читают многоминутные (а бывает, и многосерийные) нотации, какие же это страшные собаки и каков я подлец/глупец/злодей, что ими занимался. Причем, что самое интересное, в большинстве случаев, нотации мне читают довольные владельцы морских свинок, черепах, попугайчиков, кошек или, на самый худой (в среднем, сильно худее, чем свинки) конец - различных декоративных собачек карманного формата.
Это - не бои, это со съемок фильма. Хотя и очень похоже.
Их инфернальные страх и ненависть базируются на таком же устойчивом неведении, подкрепляемом кучей баек и негативными проявлениями со стороны прессы, как и аналогичные страх и ненависть по отношению к оружию. Никакие доводы даже не за «ужасное и страшное», а просто в опровержение бреда воспринимаются исключительно в штыки, а уж призывы к здравому смыслу - как открытую конфронтацию. Но, в отличии от ситуации с оружием, никто за честное имя «бойцовых пород» не борется, и даже профессионалы, будучи, как и свойственно профессионалам, в несколько зависимом от массового мнения положении, частенько предпочитают если и не поддержать истерию, то уж воздержаться - точно.
Именно поэтому я, собственно, и хотел бы поговорить именно об этом заблуждении.
Итак, бойцовские породы.
Часть первая. «Их» взгляд.
Большинство людей любит повторять устоявшиеся словосочетания, даже не вникая в их смысл. Ну кто из обывателей, на самом деле, готов развернуть понятие «экономические реформы» или «контртеррористическая операция»? Да никто! Ведь и так все ясно. А с «бойцовскими породами»? Абсолютно точно так же. Всем все ясно.
А что это такое? А хрен его знает! - скажет обыватель, и будет абсолютно прав.
Википедия (которая, в общем и в целом, отличается некоторой оторванностью от логики и здравого смыла, как и любое сборище людей, считающих себя умнее других) говорит в статье «Список бойцовых пород собак» - «это список пород собак, специально выведенных, или обыкновенно использовавшихся в определённый период своей истории для собачьих боёв». Ошибки орфографические я исправил, курсив опять же мой.
Рассмотрим внимательнее эту фразу. «Список» сразу опустим, остановимся на «породе собак». «Порода, выведенная <…> для собачьих боев». Все четко, фраза ясна. Другая фраза - «порода, обыкновенно использовавшаяся в определённый период своей истории для собачьих боёв» чуть менее понятна, но все-таки логически и тут все как бы нормально. Но это только пока. Но к этому мы вернемся позже.
Немецкий автор Дитер Флейг, эксперт международного класса, в своей книге «Бойцовые породы собак», как бы это удивительно не было, само понятие «бойцовая порода» не раскрывает. Видимо, оно и так все понятно.
Нет такой информации и на сайте «Бойцовые породы собак». Там вообще мало, что есть. Зато пятая строчка в поисковике...
Быть может, для собаководов «бойцовые породы» это один из базовых терминов, который всем знаком с их первых шагов в кинологии, и кинологи просто шифруются от простых смертных ради самовозвеличивания? Как вариант. Проверим?
У FCI - Международной Кинологической Федерации - есть общепринятая классификация пород собак, в которой понятие «бойцовая» отсутствует. Информация открытая, проверить это не составляет труда. Быть может, это ширма, и в других странах все по-другому? Нет. Британский Kennel Club и американский American Kennel Club предлагают свои, отличные от международной, классификации пород, но и в них нет термина «бойцовая».
Так что это такое и откуда есть пошел этот термин? Ответить на него я затрудняюсь.
Позже мы вернемся к той единственной формулировке, которая изложена на Википедии. Поскольку она единственная, будет пока отталкиваться от нее.
Часть вторая. Кто все эти собаки?
Если люди не понимают, что они вкладывают в общее понятие, может быть, для них все просто в частном? И мы сможем из совокупности частностей прийти методом индукции к решению проблемы? Стоит попробовать.
Народ у нас, в массе своей, несмотря на интернет и многоканальное телевидение, все еще остается темным. Но, впрочем, не только у нас - за океаном, к примеру, все точно так же. Среднему обывателю все, выходящее за пределы его повседневной жизни, не нужно, а от того и не знакомо. А незнание, как известно, порождает страх.
Будучи владельцем черно-белых, тогда, да и сейчас тоже не самых распространенных по окрасу стаффов, я практически ежедневно сталкивался с тем что собака людьми не опознается.
- Слышь, эта!.. Ёбта! Эта чё, питбуль?
- Это стафф.
- А эта чё такое?
Ну, в среднем в России стаффа с питом и я могу перепутать, бо все сложно. Но факт в том, что про пита они где-то слышали, а про стаффа - нет.
Или вот так:
- Мам, смотри, какой бультерьер уродливый!
- Это не бультерьер.
- Точно! Смотри, доча - как бультерьер, а голова нормальная. Метиз, наверное!
Кстати, этот скобяной термин в отношении собак употребляется постоянно, мне даже доводилось видеть его в официальных документах кинологических служб ПОО - типа «овчарка немецкая - 1, кавказская - 3, восточноевропейская - 2, метизы - 3». Как с этим грузом на душе дальше жить - я пока не решил, но страдаю.
- Какой у вас бульдожик крупный! Только не чистопородный!
- Женщина, вы сегодня похмелялись? Какой, в жопу, бульдожик?
- Французский! Вот только у вас он плохой! У них должен быть этот… Как его? А, прикус!
Наличие хвоста, купированные уши и нормальная морда («голова и морда - отлично» в каждом описании) не смущают. Ни капли.
Или вот вам пример из сети. Наберите в Google «бойцовая собака» и насладитесь предложенными вариантами. Насладились? Вот вам и большие кинологические познания в массах.
За остальные породы я вообще умолчу. Большинство пород, относимых к «бойцовым», мало кто видел, стаффа и стаффбуля относят к питам (к ним вообще относят все, что кусается и с тонким хвостом, кроме буля!), и так далее. В общем, все сложно.
В итоге, средний обыватель затрудняется назвать и три породы, которых он причисляет к «бойцовым», но с уверенностью спорит, когда какую-то породу к ним не относят. В последнее время в списки «бойцовых» привычно заносят все, что так или иначе крупное и с зубами, но не овчарка - под замес попадают ротвейлеры, боксеры, даже доги.
Таким образом, ни определение, ни содержание понятия «бойцовая порода» выяснить нам не удастся. Каждый, в меру начитанности, будет предлагать свои варианты, но все они в равной степени еретичны даже в рамках имеющегося посыла - ибо нет единого определения, а значит, любое легко можно признать как истинным, так и ложным.
Продолжения по результатам...
КДПВ
Я часто сталкиваюсь - как в реальной жизни, так и в интернете - с одним и тем же устойчивым заблуждением. И, надо сказать, в отличие от множества других, в это люди, озвучивающие его мне, верят фанатично и безоговорочно. На самом деле, вся наша жизнь состоит из заблуждений, но с большинством принято мириться. Но вот конкретно это меня раздражает, да так, как не раздражает никакой хлорпикрин.
Так случилось, что я занимался собаками. Не слишком долго, не слишком много, не слишком профессионально. Но занимался. А потом случилось так, что перестал. И хотя мысли вернуться есть постоянно, в данный момент собаками не занимаюсь. Но некоторые знания остались.
И вот, представьте себе ситуацию.
Мало и или очень мало знакомый человек в компании вдруг вспоминает, что его тетя/соседка/начальник завели/усыпили/лечат/вяжут собаку. В большинстве случаев вся информация не стоит и выеденного яйца, но иногда прям-таки чувствуется, что что-то у людей идет не так. И, в очередной раз, презрев позицию тотального невмешательства, я спрашиваю, что случилось. Мне в деталях (чаще всего в лишних) рассказывают, упуская суть, о происшедшем. Я, по мере возможностей, даю совет, или рекомендую, к кому обратиться - благо, из множества знакомых собаководство забросил практически я один - из специалистов. И тут же следует вопрос:
- А ты что, в собаках разбираешься?
- Да так, чуть-чуть… - дернул же черт за язык!
- А какая у тебя собака?
- Сейчас никакой… - блин, какое ваше дело!
- А была какая?
- Стаффы… - и тут наступает тот самый Писец!
- Аааа… - и серьезным таким тоном - Бойцовская порода!..
- Бойцовая… - в полголоса поправляю я и обычно опускаю «ё… в… м…»
Дальше становится только хуже. Я, привычный к такой фигне, быстро сворачиваю тему, но люди - они разные, и часто мне читают многоминутные (а бывает, и многосерийные) нотации, какие же это страшные собаки и каков я подлец/глупец/злодей, что ими занимался. Причем, что самое интересное, в большинстве случаев, нотации мне читают довольные владельцы морских свинок, черепах, попугайчиков, кошек или, на самый худой (в среднем, сильно худее, чем свинки) конец - различных декоративных собачек карманного формата.
Это - не бои, это со съемок фильма. Хотя и очень похоже.
Их инфернальные страх и ненависть базируются на таком же устойчивом неведении, подкрепляемом кучей баек и негативными проявлениями со стороны прессы, как и аналогичные страх и ненависть по отношению к оружию. Никакие доводы даже не за «ужасное и страшное», а просто в опровержение бреда воспринимаются исключительно в штыки, а уж призывы к здравому смыслу - как открытую конфронтацию. Но, в отличии от ситуации с оружием, никто за честное имя «бойцовых пород» не борется, и даже профессионалы, будучи, как и свойственно профессионалам, в несколько зависимом от массового мнения положении, частенько предпочитают если и не поддержать истерию, то уж воздержаться - точно.
Именно поэтому я, собственно, и хотел бы поговорить именно об этом заблуждении.
Итак, бойцовские породы.
Часть первая. «Их» взгляд.
Большинство людей любит повторять устоявшиеся словосочетания, даже не вникая в их смысл. Ну кто из обывателей, на самом деле, готов развернуть понятие «экономические реформы» или «контртеррористическая операция»? Да никто! Ведь и так все ясно. А с «бойцовскими породами»? Абсолютно точно так же. Всем все ясно.
А что это такое? А хрен его знает! - скажет обыватель, и будет абсолютно прав.
Википедия (которая, в общем и в целом, отличается некоторой оторванностью от логики и здравого смыла, как и любое сборище людей, считающих себя умнее других) говорит в статье «Список бойцовых пород собак» - «это список пород собак, специально выведенных, или обыкновенно использовавшихся в определённый период своей истории для собачьих боёв». Ошибки орфографические я исправил, курсив опять же мой.
Рассмотрим внимательнее эту фразу. «Список» сразу опустим, остановимся на «породе собак». «Порода, выведенная <…> для собачьих боев». Все четко, фраза ясна. Другая фраза - «порода, обыкновенно использовавшаяся в определённый период своей истории для собачьих боёв» чуть менее понятна, но все-таки логически и тут все как бы нормально. Но это только пока. Но к этому мы вернемся позже.
Немецкий автор Дитер Флейг, эксперт международного класса, в своей книге «Бойцовые породы собак», как бы это удивительно не было, само понятие «бойцовая порода» не раскрывает. Видимо, оно и так все понятно.
Нет такой информации и на сайте «Бойцовые породы собак». Там вообще мало, что есть. Зато пятая строчка в поисковике...
Быть может, для собаководов «бойцовые породы» это один из базовых терминов, который всем знаком с их первых шагов в кинологии, и кинологи просто шифруются от простых смертных ради самовозвеличивания? Как вариант. Проверим?
У FCI - Международной Кинологической Федерации - есть общепринятая классификация пород собак, в которой понятие «бойцовая» отсутствует. Информация открытая, проверить это не составляет труда. Быть может, это ширма, и в других странах все по-другому? Нет. Британский Kennel Club и американский American Kennel Club предлагают свои, отличные от международной, классификации пород, но и в них нет термина «бойцовая».
Так что это такое и откуда есть пошел этот термин? Ответить на него я затрудняюсь.
Позже мы вернемся к той единственной формулировке, которая изложена на Википедии. Поскольку она единственная, будет пока отталкиваться от нее.
Часть вторая. Кто все эти собаки?
Если люди не понимают, что они вкладывают в общее понятие, может быть, для них все просто в частном? И мы сможем из совокупности частностей прийти методом индукции к решению проблемы? Стоит попробовать.
Народ у нас, в массе своей, несмотря на интернет и многоканальное телевидение, все еще остается темным. Но, впрочем, не только у нас - за океаном, к примеру, все точно так же. Среднему обывателю все, выходящее за пределы его повседневной жизни, не нужно, а от того и не знакомо. А незнание, как известно, порождает страх.
Будучи владельцем черно-белых, тогда, да и сейчас тоже не самых распространенных по окрасу стаффов, я практически ежедневно сталкивался с тем что собака людьми не опознается.
- Слышь, эта!.. Ёбта! Эта чё, питбуль?
- Это стафф.
- А эта чё такое?
Ну, в среднем в России стаффа с питом и я могу перепутать, бо все сложно. Но факт в том, что про пита они где-то слышали, а про стаффа - нет.
Или вот так:
- Мам, смотри, какой бультерьер уродливый!
- Это не бультерьер.
- Точно! Смотри, доча - как бультерьер, а голова нормальная. Метиз, наверное!
Кстати, этот скобяной термин в отношении собак употребляется постоянно, мне даже доводилось видеть его в официальных документах кинологических служб ПОО - типа «овчарка немецкая - 1, кавказская - 3, восточноевропейская - 2, метизы - 3». Как с этим грузом на душе дальше жить - я пока не решил, но страдаю.
- Какой у вас бульдожик крупный! Только не чистопородный!
- Женщина, вы сегодня похмелялись? Какой, в жопу, бульдожик?
- Французский! Вот только у вас он плохой! У них должен быть этот… Как его? А, прикус!
Наличие хвоста, купированные уши и нормальная морда («голова и морда - отлично» в каждом описании) не смущают. Ни капли.
Или вот вам пример из сети. Наберите в Google «бойцовая собака» и насладитесь предложенными вариантами. Насладились? Вот вам и большие кинологические познания в массах.
За остальные породы я вообще умолчу. Большинство пород, относимых к «бойцовым», мало кто видел, стаффа и стаффбуля относят к питам (к ним вообще относят все, что кусается и с тонким хвостом, кроме буля!), и так далее. В общем, все сложно.
В итоге, средний обыватель затрудняется назвать и три породы, которых он причисляет к «бойцовым», но с уверенностью спорит, когда какую-то породу к ним не относят. В последнее время в списки «бойцовых» привычно заносят все, что так или иначе крупное и с зубами, но не овчарка - под замес попадают ротвейлеры, боксеры, даже доги.
Таким образом, ни определение, ни содержание понятия «бойцовая порода» выяснить нам не удастся. Каждый, в меру начитанности, будет предлагать свои варианты, но все они в равной степени еретичны даже в рамках имеющегося посыла - ибо нет единого определения, а значит, любое легко можно признать как истинным, так и ложным.
Продолжения по результатам...