Российская Империя- бюрократическая
Когда начинаешь копать одну тему, неожиданно появляются Бог весть откуда исследования людей,
давно этой темой занимающихся.
Вот известный историк пишет о бюрократическом характере Российской Империи.
О том, что знатные и древние роды в РИ, в отличии от Запада, не давали максимум сановников- управленцев.
А я, хоть и не дипломированный историк, вижу в этом влияние Османов, в частности,
Сулеймана Великолепного, высшими сановниками которого становились принявшие ислам славяне,
купленные у родителей в детском возрасте.
И, конечно, это попытки преодолеть польское наследие, и скрыть правду о том,
что именно польские короли являлись законными царями Российской Империи.
Оригинал взят у salery в post
В пятницу закончил, наконец, возиться с подготовкой для подсчетов «генеральского» файла, на что ушло почти полтора года. Для 36,2 тыс. чел. пришлось расставлять условные значки и цифры в 9 графах: к-во представителей рода, к коему принадлежит чел., с какого времени этот род на службе РИ, происхождение его (остзейское, польское и т.д.), ранг самого лица, военный он или гражданский, ранг отца, макс. ранг братьев, макс. ранг сыновей и их наличие (или только дочери, или бездетен), общее число детей. Это исследование должно составить 2-ю часть книги о русском служилом слое (1-ю часть коей представляет уже написанный общий очерк его истории со средневековья с макс. приведением всех доступных цифровых данных). Какое-то время уйдет на проверку опечаток и подсчеты, но осенью надеюсь представить это в виде десятка таблиц.
Учитывались военные и гражданские чины 1-4 (до 1796 г. - также и 5-го) классов, причем только полученные на действительной службе, а не при отставке (таких в 2-3 раза больше). Первоначально интересовала простая вещь - степень самовоспроизодства «генералитета» (у какого процента «генералов» - папа тоже «генерал» и наоборот), но «аппетит приходит во время еды» и привел к тому, к чему привел. Дело шло медленно, потому что всякий раз пытался отыскать, где только можно, родословную роспись: хотя все основные источники такого рода были изначально заложены в мою т.н. «общую базу» (где сейчас ок. 2 млн.записей), но в разрозненном виде встречается много росписей на всяких областных и любительских сайтах и изданиях, а возня с остзейскими изданиями готикой, где разные ветви одного рода могут находиться в разных томах, и надо было сводить их в общепоколенную, заодно переделывая дурацкую немецкую систему «по линиям» на потребную для моих целей «долгоруковскую» (по поколениям) - вообще нечто.
Но делать нечего, т.к. надо было отделять однофамильцев, а только одних дворянских родов с распространенными фамилиями были десятки (напр., около сотни Ильиных, 98 Макаровых, 83 Матвеевых, 82 Павловых, 76 Давыдовых, 72 Даниловых и т.д.), хотя, конечно, более 90% «генералов» принадлежали к 1-3 наиболее старым и видным из однофамильных родов. Причем росписи обычно не полны, и даже для известных титулованных родов обычно остается нек. к-во лиц, несомненно к ним по офиц. гос. источникам принадлежащих, но в росписи не отраженных (потому что общегос. учета не велось, и росписи составлялись генеалогами по архивным делам о дворянстве, возбуждавшихся отдельными лицами, которые в своих прошениях боковые ветви могли и не упоминать).
До окончания подсчетов я воздержусь от оценок, поскольку хорошо знаю, как обманчивы впечатления от «примеров» (даже при всем опыте работы с массовым материалом могу про себя сказать, что исключения обычно запоминаются как минимум втрое лучше и создают соответствующее отклонение в оценке). С одной стороны, впечатляют десятки представителей ряда известных родов (при более внимательном наблюдении тонущие, однако, в море «Ивановых-Петровых»), с другой - многочисленные примеры такого рода: сын мастерового - врач (кол.асс), а шестеро его детей и внуков - действ.статские и тайные советники, все пять сыновей питерского портного - в генеральских чинах и т.п. (но доля таких в общей массе тоже совсем не такая, как по первому впечатлению).
Пока можно лишь совершенно определено сказать, что РИ - абсолютно типичный пример «бюрократического» общества: даже по всему периоду чуть не половина всех «генералов» - единственные представители своего рода (в «аристократических» обществах положение зеркальное - там таких 2-3%, тогда как до 30-40% дают роды, составляющие 2% всех родов, а 10% родов дают 60-80% всех высших чинов), а в 1-й и тем более 2-й половине XIX в., естественно, еще больше.
Конечно, число представителей родов среди «генералитета» в большой степени зависит от давности рода (позволившей к XVIII-XIX в. сильно размножиться), но это лишь один фактор; вообще-то о «влиятельности» рода следует судить по доле лиц, достигших высших чинов в общем числе его взрослых мужчин (а по этому показателю могут лидировать не самые многочисленные). Родов, давших по 20 и более «генералов» я насчитал 55 (около десятка - даже 40 и более: 118 кн.Голицыных, 81 Толстой, 63 кн.Долгорукова, 52 Бибикова, 44 кн.Гагарина, по 42 кн.Волконских, Арсеньевых и бар.Корфов, 40 Энгельгардтов), из этих 55 - 9 родов Рюриковичей и Гедиминовичей, 31 относится к русским родам, известным не позже XVI в., 13 остзейских, 1 «поздний» русский (Демидовы) и 1 «поздний» иностранный (Скалоны). Однако такие вместе взятые - «капля в море» (порядка 4%).
Вообще же (за исключением 1-й половины - середины XVIII в.) доля родов, известных на службе до начала XVIII в. относительно невелика: во всяком случае, из около 2 тыс. наиболее видных таких родов лишь 128 дали в РИ по 10 и более «генералов», а более трети лишь по одному или вовсе ни одного (при том, что остальные 1,5 тыс. старых родов не дали ни одного). Более того сотни старых родов не дали в XVIII-XIX вв. даже ни одного лица в «штаб-офицерских» чинах (8-го класса и выше), не поднимаясь на действительной службе выше титулярного советника или капитана, а многие и просто к концу XIX в. не служили, а крестьянствовали на своих небольших наделах
давно этой темой занимающихся.
Вот известный историк пишет о бюрократическом характере Российской Империи.
О том, что знатные и древние роды в РИ, в отличии от Запада, не давали максимум сановников- управленцев.
А я, хоть и не дипломированный историк, вижу в этом влияние Османов, в частности,
Сулеймана Великолепного, высшими сановниками которого становились принявшие ислам славяне,
купленные у родителей в детском возрасте.
И, конечно, это попытки преодолеть польское наследие, и скрыть правду о том,
что именно польские короли являлись законными царями Российской Империи.
Оригинал взят у salery в post
В пятницу закончил, наконец, возиться с подготовкой для подсчетов «генеральского» файла, на что ушло почти полтора года. Для 36,2 тыс. чел. пришлось расставлять условные значки и цифры в 9 графах: к-во представителей рода, к коему принадлежит чел., с какого времени этот род на службе РИ, происхождение его (остзейское, польское и т.д.), ранг самого лица, военный он или гражданский, ранг отца, макс. ранг братьев, макс. ранг сыновей и их наличие (или только дочери, или бездетен), общее число детей. Это исследование должно составить 2-ю часть книги о русском служилом слое (1-ю часть коей представляет уже написанный общий очерк его истории со средневековья с макс. приведением всех доступных цифровых данных). Какое-то время уйдет на проверку опечаток и подсчеты, но осенью надеюсь представить это в виде десятка таблиц.
Учитывались военные и гражданские чины 1-4 (до 1796 г. - также и 5-го) классов, причем только полученные на действительной службе, а не при отставке (таких в 2-3 раза больше). Первоначально интересовала простая вещь - степень самовоспроизодства «генералитета» (у какого процента «генералов» - папа тоже «генерал» и наоборот), но «аппетит приходит во время еды» и привел к тому, к чему привел. Дело шло медленно, потому что всякий раз пытался отыскать, где только можно, родословную роспись: хотя все основные источники такого рода были изначально заложены в мою т.н. «общую базу» (где сейчас ок. 2 млн.записей), но в разрозненном виде встречается много росписей на всяких областных и любительских сайтах и изданиях, а возня с остзейскими изданиями готикой, где разные ветви одного рода могут находиться в разных томах, и надо было сводить их в общепоколенную, заодно переделывая дурацкую немецкую систему «по линиям» на потребную для моих целей «долгоруковскую» (по поколениям) - вообще нечто.
Но делать нечего, т.к. надо было отделять однофамильцев, а только одних дворянских родов с распространенными фамилиями были десятки (напр., около сотни Ильиных, 98 Макаровых, 83 Матвеевых, 82 Павловых, 76 Давыдовых, 72 Даниловых и т.д.), хотя, конечно, более 90% «генералов» принадлежали к 1-3 наиболее старым и видным из однофамильных родов. Причем росписи обычно не полны, и даже для известных титулованных родов обычно остается нек. к-во лиц, несомненно к ним по офиц. гос. источникам принадлежащих, но в росписи не отраженных (потому что общегос. учета не велось, и росписи составлялись генеалогами по архивным делам о дворянстве, возбуждавшихся отдельными лицами, которые в своих прошениях боковые ветви могли и не упоминать).
До окончания подсчетов я воздержусь от оценок, поскольку хорошо знаю, как обманчивы впечатления от «примеров» (даже при всем опыте работы с массовым материалом могу про себя сказать, что исключения обычно запоминаются как минимум втрое лучше и создают соответствующее отклонение в оценке). С одной стороны, впечатляют десятки представителей ряда известных родов (при более внимательном наблюдении тонущие, однако, в море «Ивановых-Петровых»), с другой - многочисленные примеры такого рода: сын мастерового - врач (кол.асс), а шестеро его детей и внуков - действ.статские и тайные советники, все пять сыновей питерского портного - в генеральских чинах и т.п. (но доля таких в общей массе тоже совсем не такая, как по первому впечатлению).
Пока можно лишь совершенно определено сказать, что РИ - абсолютно типичный пример «бюрократического» общества: даже по всему периоду чуть не половина всех «генералов» - единственные представители своего рода (в «аристократических» обществах положение зеркальное - там таких 2-3%, тогда как до 30-40% дают роды, составляющие 2% всех родов, а 10% родов дают 60-80% всех высших чинов), а в 1-й и тем более 2-й половине XIX в., естественно, еще больше.
Конечно, число представителей родов среди «генералитета» в большой степени зависит от давности рода (позволившей к XVIII-XIX в. сильно размножиться), но это лишь один фактор; вообще-то о «влиятельности» рода следует судить по доле лиц, достигших высших чинов в общем числе его взрослых мужчин (а по этому показателю могут лидировать не самые многочисленные). Родов, давших по 20 и более «генералов» я насчитал 55 (около десятка - даже 40 и более: 118 кн.Голицыных, 81 Толстой, 63 кн.Долгорукова, 52 Бибикова, 44 кн.Гагарина, по 42 кн.Волконских, Арсеньевых и бар.Корфов, 40 Энгельгардтов), из этих 55 - 9 родов Рюриковичей и Гедиминовичей, 31 относится к русским родам, известным не позже XVI в., 13 остзейских, 1 «поздний» русский (Демидовы) и 1 «поздний» иностранный (Скалоны). Однако такие вместе взятые - «капля в море» (порядка 4%).
Вообще же (за исключением 1-й половины - середины XVIII в.) доля родов, известных на службе до начала XVIII в. относительно невелика: во всяком случае, из около 2 тыс. наиболее видных таких родов лишь 128 дали в РИ по 10 и более «генералов», а более трети лишь по одному или вовсе ни одного (при том, что остальные 1,5 тыс. старых родов не дали ни одного). Более того сотни старых родов не дали в XVIII-XIX вв. даже ни одного лица в «штаб-офицерских» чинах (8-го класса и выше), не поднимаясь на действительной службе выше титулярного советника или капитана, а многие и просто к концу XIX в. не служили, а крестьянствовали на своих небольших наделах