Уполномочены дезинформировать
Причем и ТАСС, и Эхо Москвы - все в одну дуду.
Мне тут на одном форуме сообщили: а знаешь, институт Джонса Хопкинса заявил, что локдауны не эффективны! Что они снижают смертность от ковида всего на 0.2 процента. Во как.
Под катом - не про ковид, предупреждаю сразу, чтобы не обмануть ожидания.
Foxnews.com
Вопросы локдауна и смертности выходят за пределы моей компетенции настолько, что я не возьмусь за них даже каминными щипцами. А вопросы анализа информации - как раз наоборот. Кроме того, никто не отменял здравого смысла, который сразу взвыл тысячью вопросов (проценты от чего? Как понимается локдаун? Как учитывался локдаун введенный, но не соблюдаемый? А невведенный официально, но по факту соблюдаемый большинством в виде правил приличия? А цифры - в среднем по больнице или сферические в вакууме?), поэтому решил глянуть, что там не Рабинович напел, а в прессе пишут.
Гуглю “johns hopkins lockdown”.
И сразу - тадам.
Первым приходит Форбс: Did So-Called ‘Johns Hopkins Study’ Really Show Lockdowns Were Ineffective Against Covid-19? Действительно ли так называемое «Исследование Дж.Х.» показывает, что локдауны были неэффективны?
Тут всё интересно. И кавычки, и «действительно ли», и, в первую очередь, «так называемое».
Основной пафос статьи в следующем. Во-первых, не Джонс Хопкинс. Университет статью не заказывал, не рецензировал и никаким иным образом не апробировал. К университету можно прицепить только тем местом, что один из троих авторов там действительно работает. Он профессор прикладной экономики. Из остальных тоже ни один не медик, не эпидемиолог и не специалист в здравоохранении.
Во-вторых, не исследование, а working paper - такие рабочие наброски, критериям study (апробация научным сообществом) не соответствующие.
В-третьих, использованные в работе материалы вызывают сомнение. (материалы эти принадлежат по большей части тоже экономистам, а не медикам-эпидемиологам, и отобраны тенденциозно).
В четвертых, есть большие вопросы к репрезентативности использованной статистики, определениям (в частности, «локдауна»), методологии и научному аппарату.
Резюмируя: статья в Форбсе - разгромная, и ее заголовок полностью выражает ее содержание.
А дальше так и сыплется: medpagetoday, healthfeedback, sciencemediacentre, и везде пишут примерно о том же: всё тенденциозно, нерепрезентативно, не исследование, не эпидемиологи, не Хопкинс. Newsweek приводит в качестве эксперта Сета Флаксмана, Оксфордского профессора, который работал с London Imperial College Department of Mathematics and School of Public Health над моделью распространения ковида, и тот туда же: "This study is flawed in numerous ways, and its conclusions are wrong" - ошибочно, мол, и выводы неверны.
И, повторяю, абсолютно не мое дело судить, кто тут прав. Речь вот о чем.
Взглянем теперь на нашу родную прессу.
ТАСС: Эксперты США заявили, что локдауны минимально повлияли на снижение смертности от COVID-19
По данным исследования, проведенного экспертами Университета Джонса Хопкинса, локдауны, введенные в США и в странах Европы весной 2020 года, снизили смертность от COVID-19 на 0,2%
Форбс отечественного извода: Университет Хопкинса назвал локдауны неэффективными и вредными.
Эхо (Белковский): Тот самый день, до которого мы все дожили и по поводу чего счастье охватывает меня, случился на этой уходящей неделе - 2 февраля 2022 года, когда знаменитый американский университет Джонса Хопкинса опубликовал доклад по итогам 2-х лет пандемии ковида-19.
Ну и подряд. Все в одну дуду.
Как всё это должно было звучать корректно?
«Трое экономистов опубликовали неапробированную научным сообществом работу, в которой утверждают, что…»
Можно добавить, что один из них работает в Университете Хопкинса, а можно не добавлять. Точности ради следовало бы оговорить сразу, что методология и научный аппарат вызывают вопросы у специалистов. А что наблюдаем? - Университет Хопкинса подтвердил, заявил, назвал. Счастье охватывает. Дожили.
Я даже итогов особых не буду подводить, всё ясно. Нет у меня для вас других писателей: но, товарищи, какую журналистику имеем, ту, что ли, и будем хавать? Иностранные языки нам не очень-то в помощь, потому что в англоязычной прессе тоже болтается масса «университет заявил», и соседство с заголовками «действительно ли... так называемое...» авторов не смущает. Но там хоть какой-то выбор предоставляется читателю, а у нас, надо же, трогательное единодушие.
Всё надо ставить под сомнение, всё перепроверять. ТАСС не ТАСС, Форбс не Форбс. Везде одинаковые криворукие, профнепригодные лодыри и(ли) обслуга политических (экономических) интересов. Поиск, отбор и анализ информации - дело рук самих утопающих.
***
P.S. Кстати - обещал цикл постов на тему логики, корректности, верификации-фальсификации, этого вот всего, поэтому добавляю новый тэг «днемсфонарем».