(no subject)
http://lui-parnas.livejournal.com/57403.html?thread=129083#t129083
Оправдана ли ложь во спасение
Однажды я прочитал статью Владимира Соловьева в его незаконченном философском словарике, в котором он говорил о лжи во спасение. Суть его рассуждений сводилось к тому, что добродетель не состоит в формальном соблюдении некоторого набора правил, и даже если ложь, отвлеченно, не является добродетелью, ложь во спасение является добродетелью потому, что является добрым и правильным поступком по своей сути, а не по формальным признакам. Можно легко расширить это рассуждение на все виды поступков. То есть добродетелью является все то, что делает добро, но не обязательно подходит под некоторое формальное описание добра, или какие-то формальные элементы добра.
Я вспоминаю эти рассуждения всякий раз, когда кто-либо говорит о том, что то или иное действие гражданина является правильным или неправильным, только потому, что оно формально или даже не формально соответствует или не соответствует конституции. Ведь не конституция есть мера добродетели граждан, она является лишь формальным выражением некого общего представление о добродетели. И более того, источником "легитимной силы" или "правильности" или "истинности" конституции является народ и каждый отдельный гражданин. Поэтому не добродетель гражданина должна соответствовать конституции, а конституция должна соответствовать общему представлению добродетели. И как следствие, рассуждение конкретного гражданина, что я делаю неправильные вещи, потому что они не соответствуют конституции переворачивают причинно-следственную связь, или иначе говоря, являются заблуждением или некорректным применением интеллекта.
Также стоит относится и к выборам. Можно утверждать, что по формальным признакам, президентские выборы выиграл Путин, и таким образом любой законопослушный гражданин просто обязан признать Путина президентом. Но некоторые граждане смотрят на процесс чуть-чуть иначе, они отступают от некоторых формальных признаков результатов выборов и пытаются заглянуть глубже, и тем самым увидеть фальсифицированность результатов. Другие граждане идут дальше, они видят не только фальсификацию результатов, подсчетов, голосований, они видят нечто большее - фальсификацию информационного фона, в котором люди пытаются сделать выбор и фальсификацию самого наличия выбора.
Мы можем по разному смотреть на источник легитимности власти. Для демократии им является волеизъявление народа. Для монархии - конкретный человек. Даже само понятие "легитимность власти" содержит себе множество условностей и набор базисных идейных и формально-логических утверждений, таких как демократия, свобода слова, свобода волеизъявление. В таком контексте, выборы президента не были легитимными в рамках декларируемой самим же Путиным схемы обусловленности легитимности власти. Ибо по сути в этих выборах не было ни демократии, ни свободы слова, ни свободы волеизъявления, может быть не в целом, но для некоторых групп граждан. Её не было ровно настолько, насколько это было необходимо для достижения конкретного результата.
Но как бы то ни было, действовать надо не в соответствии с законом, конституции, признания легитимности, фактической или формальной легитимности, а действовать надо по совести, в соответствии со своим представлением о добре и добродетели. И если люди в своей значимой части считают монархию добром - отлично, давайте устраивать монархию. Если же люди в значимой части считают добром демократию - отлично, давай устраивать демократию. Так вот, борьба людей должна заключаться не в борьбе за честность выборов, или за честность власти, или за честность Путина, или за легитимность, борьба людей должна быть за демократию, если они вдруг посчитали её добром.
И тут главный вопрос, есть ли в России демократия? По всем формальным признакам есть. Есть ли она по сути? Является ли добром наличие демократии только лишь по формальным признакам? (Быть или не быть, вот в чем вопрос).
P.S.: простите, наверняка много опечаток
Согласен на 300%
Оправдана ли ложь во спасение
Однажды я прочитал статью Владимира Соловьева в его незаконченном философском словарике, в котором он говорил о лжи во спасение. Суть его рассуждений сводилось к тому, что добродетель не состоит в формальном соблюдении некоторого набора правил, и даже если ложь, отвлеченно, не является добродетелью, ложь во спасение является добродетелью потому, что является добрым и правильным поступком по своей сути, а не по формальным признакам. Можно легко расширить это рассуждение на все виды поступков. То есть добродетелью является все то, что делает добро, но не обязательно подходит под некоторое формальное описание добра, или какие-то формальные элементы добра.
Я вспоминаю эти рассуждения всякий раз, когда кто-либо говорит о том, что то или иное действие гражданина является правильным или неправильным, только потому, что оно формально или даже не формально соответствует или не соответствует конституции. Ведь не конституция есть мера добродетели граждан, она является лишь формальным выражением некого общего представление о добродетели. И более того, источником "легитимной силы" или "правильности" или "истинности" конституции является народ и каждый отдельный гражданин. Поэтому не добродетель гражданина должна соответствовать конституции, а конституция должна соответствовать общему представлению добродетели. И как следствие, рассуждение конкретного гражданина, что я делаю неправильные вещи, потому что они не соответствуют конституции переворачивают причинно-следственную связь, или иначе говоря, являются заблуждением или некорректным применением интеллекта.
Также стоит относится и к выборам. Можно утверждать, что по формальным признакам, президентские выборы выиграл Путин, и таким образом любой законопослушный гражданин просто обязан признать Путина президентом. Но некоторые граждане смотрят на процесс чуть-чуть иначе, они отступают от некоторых формальных признаков результатов выборов и пытаются заглянуть глубже, и тем самым увидеть фальсифицированность результатов. Другие граждане идут дальше, они видят не только фальсификацию результатов, подсчетов, голосований, они видят нечто большее - фальсификацию информационного фона, в котором люди пытаются сделать выбор и фальсификацию самого наличия выбора.
Мы можем по разному смотреть на источник легитимности власти. Для демократии им является волеизъявление народа. Для монархии - конкретный человек. Даже само понятие "легитимность власти" содержит себе множество условностей и набор базисных идейных и формально-логических утверждений, таких как демократия, свобода слова, свобода волеизъявление. В таком контексте, выборы президента не были легитимными в рамках декларируемой самим же Путиным схемы обусловленности легитимности власти. Ибо по сути в этих выборах не было ни демократии, ни свободы слова, ни свободы волеизъявления, может быть не в целом, но для некоторых групп граждан. Её не было ровно настолько, насколько это было необходимо для достижения конкретного результата.
Но как бы то ни было, действовать надо не в соответствии с законом, конституции, признания легитимности, фактической или формальной легитимности, а действовать надо по совести, в соответствии со своим представлением о добре и добродетели. И если люди в своей значимой части считают монархию добром - отлично, давайте устраивать монархию. Если же люди в значимой части считают добром демократию - отлично, давай устраивать демократию. Так вот, борьба людей должна заключаться не в борьбе за честность выборов, или за честность власти, или за честность Путина, или за легитимность, борьба людей должна быть за демократию, если они вдруг посчитали её добром.
И тут главный вопрос, есть ли в России демократия? По всем формальным признакам есть. Есть ли она по сути? Является ли добром наличие демократии только лишь по формальным признакам? (Быть или не быть, вот в чем вопрос).
P.S.: простите, наверняка много опечаток
Согласен на 300%