Дислокация плюс организация 2
Мы рассматриваем данные о местоположении эсминцев ВМС США, базировавшихся на Пёрл-Харбор, на дату японского налета через призму организации ВМС США в целом и американских миноносных сил в частности.
Начали мы здесь.
( Read more... )
Начали мы здесь.
( Read more... )
Причем желательно, чтобы термины составляли целостную стройную систему.
"Щит" при всей его традиционности систему ни с чем не составляет.
А незнакомого с отечественной военно-морской практикой так и вовсе дезориентирует.
"Киллер-томато" дает пример мишени "щитом" не являющейся, вырожденный случай, предельно упрощенный.
С противоположной стороны спектра их подпирают "более сложно организованная материя" в лице катеров КЦ, которые также "щитами" никто не именует. Поправьте, если ошибаюсь.
Reply
> Но тогда имеет смысл говорить и писать на современном русском.
Причем желательно, чтобы термины составляли целостную стройную систему.
"Щит" при всей его традиционности систему ни с чем не составляет.
* Отнюдь :-) Термин "артиллерийский щит" вполне себе встроен в систему русской/советской военно-морской терминологии и, в качестве официального термина включён, например, в "Военно-морской словарь", Москва, Военное издательство, 1990 :-)
Рекомендую, очень интересная книга. Можно узнать много нового ;-)
Более того, этот термин используется в Наставлении по службе штабов ВМФ-90 и для него был разработан специальный условный знак для нанесения на карты.
Так что и в системе терминов и на современном русском ;-)
> А незнакомого с отечественной военно-морской практикой так и вовсе дезориентирует.
* А что этому незнакомцу мешает поднять свой образовательный уровень в области военно-морской терминологии?
Ну, кроме собственной лени? ;-)
> С противоположной стороны спектра их подпирают "более сложно организованная материя" в лице катеров КЦ, которые также "щитами" никто не именует. Поправьте, если ошибаюсь.
* Эти нет, не именуют :-)
Но даже на форуме Авиабазы откуда Вы утащили фоточку этого катера (а также мишени "Даёшь прямое попадание") есть немало фотографий БКЩ и МКЩ ;-)
Reply
Фоточки на указанный форум, я, было время, притаскивал и сам, так что с форумом мы вполне квиты. Удобное место, хорошо наполненное. Если знаешь что и где искать.
>>* Рекомендую, очень интересная книга. Можно узнать много нового ;-)
>>* Эти нет, не именуют :-)
Значит у нас имеются три довольно разномастных технических объекта, но весьма сходного назначения, отличающиеся сценариями применения.
Какое же общее родовое имя для них предлагает для них эта замечательная книга? Не могли же ее составители, при всей дистиллированной системности, подобную очевидную общность упустить? ;)
>>>> А незнакомого с отечественной военно-морской практикой так и вовсе дезориентирует.
>> * А что этому незнакомцу мешает поднять свой образовательный уровень в области военно-морской терминологии?
Для того чтобы простимулировать незнакомца на столь общественно полезное деяние имеет смысл незнакомцу обеспечить должный порог вхождения.
У меня когда-то имелся, пока не затерялся, эталон литературы подобного назначения - учебник по батальонной артиллерии примерно 1925 года издания. Написанный изумительный языком, и притом понятный парням с парой классов церковно-приходской школы. Шедевр.
Reply
> Фоточки на указанный форум, я, было время, притаскивал и сам, так что с форумом мы вполне квиты.
* Да знаю я знаю, что Вы его участник :-)
> Удобное место, хорошо наполненное. Если знаешь что и где искать.
* Мне "не зашло". Да, много фотографий. Но лично я никогда не возводил разглядывание фоточек в культ. Для меня - сугубо вспомогательное средство. Причём даже из вспомогательных - не первостепенное.
Ну, и много совкодрочеров ;-)
> Значит у нас имеются три довольно разномастных технических объекта, но весьма сходного назначения, отличающиеся сценариями применения.
Какое же общее родовое имя для них предлагает для них эта замечательная книга?
* А она и не предлагает. А зачем?
Но как я вижу претензий про "на современном русском" и "целостную стройную систему" больше нет :-)
> Для того чтобы простимулировать незнакомца на столь общественно полезное деяние имеет смысл незнакомцу обеспечить должный порог вхождения.
* Это чушь :-)
Так любил скулить Фёдор Лисицин когда я тыкал его носом в его враньё, что он де "популяризирует историю" потому как человека надо "заинтересовать", а у него - у этого бедного, нуждающегося в "заинтересовании", человека - только Клим Жуков да он. И этому бедному человеку больше неоткуда черпать знания только как от них двоих! Караул! :-))
Но это просто ещё одно неуклюжее враньё в попытке оправдать своё предыдущее враньё и невладение темой :-)
Что же до "должного порога вхождения", то вот, например ТактикМедиа понизила "порог" и что?
А вот что: "ТМ просто понизили порог вхождения в тему ниже городской канализации и рассказывают людям,которые даже пиратку скачать сложно ,т.е. история не нужна от слова "совсем".Это не просветительская деятельность,а шоу бизнес для скучающих вечером "под окуньков с пенным" (c) krysa
Форум Цусима если что.
Т.е. резюмируем: если незнакомцу действительно интересно - он найдёт способ преодолеть порог (книги пока что не сожжены). Если он не хочет искать способ (= трудиться), а требует ему всё разжевать и в клювик положить - ему не самом деле не интересно и его надо послать на*уй :-)
> У меня когда-то имелся, пока не затерялся, эталон литературы подобного назначения - учебник по батальонной артиллерии примерно 1925 года издания. Написанный изумительный языком, и притом понятный парням с парой классов церковно-приходской школы. Шедевр.
* Таковыми были очень многие военные учебники до 70-х, и отчасти до 80-х гг.- "Учебник сержанта сапёрных войск" (до сих пор жалею, что не выпросил или просто не спи*дил), "Учебник комендора" и так далее. Прекрасный чистый русский язык, изложение - да, поймёт даже не шибко грамотный...
А потом наступила эпоха нагромождения наукообразных словесных конструкций.
Reply
>>>>
Какое же общее родовое имя для них предлагает для них эта замечательная книга?
>>* А она и не предлагает. А зачем?
Отчего же? Родовым именем для всех этих конструкций является "Мишень". Или даже в пределе - "Мишенный комплекс". С чего мы, собственно, и начали эту ветвь беседы.
>>* Но как я вижу претензий про "на современном русском" и "целостную стройную систему" больше нет :-)
Даже из существующего сырья можно поставить себе целью выковывать
"Прекрасный Русский Язык Будущего". Если настоящее все еще несовершенно. Претензии в силе ;)
>>* Т.е. резюмируем: если незнакомцу действительно интересно - он найдёт способ преодолеть порог (книги пока что не сожжены). Если он не хочет искать способ (= трудиться), а требует ему всё разжевать и в клювик положить - ему не самом деле не интересно и его надо послать на*уй :-)
Тут мы с Вами не совпадаем. К деятельности упомянутых товарищей я все равно отношусь сугубо положительно, и желаю им успехов на их тернистом пути. Ну а их оппонентам - желаю достойно и куртуазно им оппонировать.
Ну или выдать, в конце концов, собственный образец изложения хоть по одной из затронутой тем.
А постановки вопроса в стиле "Монтекки vs Капулетти" меня никогда не вдохновляли.
Reply
> Отчего же? Родовым именем для всех этих конструкций является "Мишень".
* Как по мне - усиленный поиск "родового имени" это не более чем наведение тени на ясный день :-)
Но даже если и так, то термина "щит" - в обсуждаемом нами значении - это не отменяет :-) То есть в современном русском военно-морском языке этот термин вполне себе применяется и входит в общую систему русских военно-морских терминов - словарь и официальные обозначения типа БКЩ и МКЩ, которые Вы упорно не "замечаете" - тому подтверждения :-)
Так что оставление "претензий" в силе - это всего лишь отрицание не понравившейся, внезапно открывшейся, реальности :-)
> Даже из существующего сырья можно поставить себе целью выковывать "Прекрасный Русский Язык Будущего".
* Вах! :-)) Ну наковальню в левую руку и молот в правую :-)
Только кто поручится что когда - и если - Вы завершите "ковку" - не появится новый претендент в "кузнецы", который объявит всё "выкованное" Вами барахлом достойным помойки и скажет что он сам-то "знает лучше" что и как следует называть и сам сделает 9когда-нибудь) "Самый Прекрасный Русский Язык Будущего"? ;-)
> Если настоящее все еще несовершенно.
* Наш мир вообще несовершенен, а лучшее - враг хорошего :-)
Военных моряков устраивает, а кого не устраивает...
> Тут мы с Вами не совпадаем. К деятельности упомянутых товарищей я все равно отношусь сугубо положительно, и желаю им успехов на их тернистом пути.
* Деятельностью упомянутых товарищей является наглое враньё и по итогу дальнейшая дезинформация и оглупление норота (и хотя этого последнего абсолютно не жалко, всё же какие-то пределы должны быть). Вы желаете успехов вралям в их вранье? Однако.
> Ну или выдать, в конце концов, собственный образец изложения хоть по одной из затронутой тем.
* А-а, "сперва добейся" :-))
Во-первых, это уже не раз и не два проходили, так что "аргумент" сей - банальный и унылый.
Вот, опять повторюсь, вот зря Вы так и не зарегистрировались во времена оны на Цусиме и не поучаствовали там в обсуждениях. Тогда бы знали.
Во-вторых, ко мне-то это не подходит. Книги и статьи о японском флоте у меня в активе есть если что ;-) Чего ещё публике надо? ;-)
Reply
>>* Как по мне - усиленный поиск "родового имени" это не более чем наведение тени на ясный день :-)
Итеративный процесс в котором вводные для "задачи синтеза" является выводом из результатов решения "задачи анализа" - может повторятся сколь угодно долго.
>>*Но даже если и так, то термина "щит" - в обсуждаемом нами значении - это не отменяет :-) То есть в современном русском военно-морском языке этот термин вполне себе применяется и входит в общую систему русских военно-морских терминов - словарь и официальные обозначения типа БКЩ и МКЩ, которые Вы упорно не "замечаете" - тому подтверждения :-)
Задача стоит не "отменить", а внятно включить в единую систему всю номенклатуру мишеней, не упустив важных нюансов.
Вот, скажем, подводники - разве ж они торпедой стреляют по "щиту" ? Отчего же "щит" нелюб подводникам?
>>* Только кто поручится что когда - и если - Вы завершите "ковку" - не появится новый претендент в "кузнецы", который объявит всё "выкованное" Вами барахлом
Это неизбежно. "Мы стоим на плечах гигантов"(тм) и на наших плечах определенно кто-то постоит.
А кто-то и оттопчется.
>>* Наш мир вообще несовершенен, а лучшее - враг хорошего :-)
Я так понимаю, этот принцип Вы универсальным не считаете, раз не признаете за оппонентами права на ошибку ;)
>>* Военных моряков устраивает, а кого не устраивает...
...Военных авиаторов? Всяк кулик свое болото хвалит... Но не всяк кулик согласится с результатом сторонней ревизии.
>>>> Тут мы с Вами не совпадаем. К деятельности упомянутых товарищей я все равно отношусь сугубо положительно, и желаю им успехов на их тернистом пути.
>>>>...
>>>> Ну или выдать, в конце концов, собственный образец изложения хоть по одной из затронутой тем.
>>* А-а, "сперва добейся" :-))
Я скорее о том, что таковы издержки формата. Культура словесного изложения хорошо работает, когда текст озвучивается перед аудиторией многократно, сглаживается, обтачивается, нюансируется. Но в современном мире это редкостная роскошь. То что Вы считаете "злонамеренным" лишь следствие недостатка доступного времени и прочих ресурсов. Просто понять это возможно, лишь получив аналогичный опыт.
>>* Вот, опять повторюсь, вот зря Вы так и не зарегистрировались во времена оны на Цусиме и не поучаствовали там в обсуждениях. Тогда бы знали.
Крайнюю попытку зарегистрироваться я делал где-то месяц назад.
С результатом аналогичным предыдущим.
Мышей тамошний админ не ловит, по всей видимости.
>>* Во-вторых, ко мне-то это не подходит. Книги и статьи о японском флоте у меня в активе есть если что ;-) Чего ещё публике надо? ;-)
Публике надобно, чтоб ея радовали почаще и поглыбже ;)
Reply
> Итеративный процесс в котором вводные для "задачи синтеза" является выводом из результатов решения "задачи анализа" - может повторятся сколь угодно долго.
* Словоблудие :-)
> Задача стоит не "отменить", а внятно включить в единую систему всю номенклатуру мишеней, не упустив важных нюансов.
* Но эта задача давно решена. Зачем Вы ломитесь в открытую дверь? Только из-за того что Вам указали на незначительную ошибку и Вас "закусило"?
> Вот, скажем, подводники - разве ж они торпедой стреляют по "щиту" ?
* Ну, вообще-то да:
«ПЛ «Сиг», тип «Осетр»
1909 год
По итогам года прошла в подводном положении 102 мили за 56 часов, в надводном положении - 443 мили за 130 часов, на буксире - 543 мили, произвела 6 торпедных выстрелов по неподвижному щиту и 34 по подвижному»
«ПЛ «Окунь», тип «Касатка»
1909 год
По итогам года прошла в подводном положении 180 миль за 46 часов, в надводном положении - 761 миль за 183 часов, на буксире - 735 часов, произвела 7 торпедных выстрелов по неподвижному щиту»
«ПЛ «Стерлядь», Тип «Сом»
1909 год
По итогам года прошла в подводном положении 450 миль за 152 часа, в надводном положении - 1006 миль за 190 часов, на буксире - 720 часов, произвела 8 торпедных выстрелов по неподвижному щиту и 27 по подвижному»
> Это неизбежно. "Мы стоим на плечах гигантов"(тм) и на наших плечах определенно кто-то постоит.
* Вполне возможно, но я не это имел в виду.
>> Наш мир вообще несовершенен, а лучшее - враг хорошего :-)
> Я так понимаю, этот принцип Вы универсальным не считаете, раз не признаете за оппонентами права на ошибку ;)
* Вовсе нет. Я вполне признаю за человеком право на ошибку. Но вот если человек продолжает упорствовать в ошибке...
>> Военных моряков устраивает, а кого не устраивает...
> ...Военных авиаторов?
*
«На всех флотах в соответствии с выработанными опытным порядком рекомендациями началась подготовка экипажей к топмачтовому бомбометанию с учетом конкретной обстановки на театре и характера целей. Для топмачтового бомбометания использовались самолеты-штурмовики ИЛ-2, ИЛ-10 и самолеты-бомбардировщики. Автору этих строк довелось участвовать в подготовке экипажей 51-го минно-торпедного полка на Краснознаменном Балтийском флоте. Для тренировки их при полетах над Ладожским озером был сооружен вертикальный щит высотой 6 м, по которому проводилось бомбометание бомбами весом от 250 до 1000 кг».
«Руководствуясь указаниями Командующего ВВС ВМФ и составленной программой, 2-я АЭ 51 МТАП под контролем 1 УАП приступила к отработке топмачтового бомбометания.
Для отработки топмачтового бомбометания штабом 1 УАП был организован морской полигон, на котором имелись неподвижный щит 20x2,5 [м] и подвижный шит 30x2,5».
«Су-24М Морской авиации Черноморского флота провели учение по нанесению бомбового удара по кораблям условного противника в Чёрном море.
В ходе первого этапа учения расчёты БпЛА «Форпост» провели разведку в заданном районе Чёрного моря и обнаружили отряд кораблей условного противника.
Полученные от БпЛА данные были переданы дежурной паре бомбардировщиков Су-24М для применения бомбового оружия по морским целям.
Экипажи Су-24М выполнили учебно-боевые упражнения по нанесению бомбового удара по условному противнику с выполнением практического бомбометания авиабомбами ОФАБ-250-270.
В качестве условных целей было задействовано два морских корабельных щита-мишени».
«В рамках проведения планового учения СУ-30СМ и Су-24М Балтийского флота отработали задачи по уничтожению отряда боевых кораблей условного противника.
В качестве отряда кораблей выступили корветы «Сообразительный» и «Стерегущий» и сторожевой корабль «Ярослав Мудрый».
Практическое бомбометание со средних и малых высот осуществлялось по морским корабельным щитам-мишеням».
Reply
Не согласен ;) Блуда нет ни грамма
>>>> Задача стоит не "отменить", а внятно включить в единую систему всю номенклатуру мишеней, не упустив важных нюансов.
>>* Но эта задача давно решена.
Ой ли? Задача "сразу и навечно" решена быть не может, потому что ежегодно появляется нечто новенькое и ломает привычную классификацию. Год назад в том же Military Balance категорий беспилотных подводных аппаратов было раз-два и обчелся. А сейчас их системно указывают аж две : "UNINHABITED MARITIME PLATFORMS" для крупных и "UNINHABITED MARITIME SYSTEMS" для мелкоты - потому в единый класс они уже не помещаются.
>>* Зачем Вы ломитесь в открытую дверь? Только из-за того что Вам указали на незначительную ошибку и Вас "закусило"?
Соль то в том, что это не ошибка вовсе. Вы же не "опровергли" термин, а лишь "локально уточнили". В принципе - достаточно уместно уточнили. Но и такое "уточнение" оспорить возможно, потому что оно не универсально. А раз оно не универсально, и находятся аргументы против - дискуссия и продолжается. Я же не ставлю себе цели Вас опровергнуть и "низвергнуть с пьедестала"(тм). А вот цель уточнить собственную позицию - у меня вполне себе стоит.
>>>> Вот, скажем, подводники - разве ж они торпедой стреляют по "щиту" ?
>>* Ну, вообще-то да:
>>* «ПЛ «Сиг», тип «Осетр» 1909 год
Это прекрасный антиквариат, спору нет. Но по нынешним временам они чаще стреляют по "имитаторам цели" в части некоторых физических полей. А в недалеком прошлом еще с ПЛ проекта 690 "Кефаль" имели роскошь поразвлечься. И те и другие щитами обозвать затруднительно.
С авиацией тоже все не настолько просто, но то, что и по "щитам" стреляют тоже - я вовсе не оспариваю :)
Reply
>> Словоблудие :-)
> Не согласен ;) Блуда нет ни грамма
* Это образно. Излишне сложные словесные конструкции вызывают такое ощущение :-)
> Ой ли? Задача "сразу и навечно" решена быть не может, потому что ежегодно появляется нечто новенькое
* Но тогда и Ваш "Прекрасный Русский Язык Будущего" то же не станет "отныне и навеки". Причём принциально. Всегда появится что-то новенькое.
> ... и ломает привычную классификацию.
Год назад в том же Military Balance категорий беспилотных подводных аппаратов было раз-два и обчелся. А сейчас их системно указывают аж две : "UNINHABITED MARITIME PLATFORMS" для крупных и "UNINHABITED MARITIME SYSTEMS" для мелкоты - потому в единый класс они уже не помещаются.
* ... в голове у того кто эти классы придумывает? ;-)
> Соль то в том, что это не ошибка вовсе. Вы же не "опровергли" термин, а лишь "локально уточнили". В принципе - достаточно уместно уточнили.
* Да. И Вы тут же попытались "отменить" понятие "щит" как таковое. И де "несовременный" он, и "не в общей системе терминов". Оказалось, что это не так. Тогда была предпринята попытка "атаковать из под воды и с воздуха" - и опять неудача :-)
> Но и такое "уточнение" оспорить возможно, потому что оно не универсально.
* А таковое вообще возможно?
> Я же не ставлю себе цели Вас опровергнуть и "низвергнуть с пьедестала"(тм).
* А я-то при чём? Термин "щит" придумал не я ;-)
Я просто хорошо знаю отечественную морскую терминологию. И умею ею пользоваться :-)
> Это прекрасный антиквариат, спору нет. Но по нынешним временам они чаще стреляют по "имитаторам цели" в части некоторых физических полей. А в недалеком прошлом еще с ПЛ проекта 690 "Кефаль" имели роскошь поразвлечься. И те и другие щитами обозвать затруднительно.
* Целые бывшие линкоры, не говоря уже об эсминцах, называли самоходными щитами. И всех всё устраивало. Так что и "Кефаль" это вполне себе самоходный подводный щит ;-)
А что до полей, то обычный БКЩ или МКЩ безо всяких дополнительных ухищрений сами по себе создают магнитное поле. Буксируемый, а лучше самоходный щиты создают акустическое, гидродинамическое, тепловое поле, оставляют кильватерный след. Что ещё надо? :-)
> С авиацией тоже все не настолько просто, но то, что и по "щитам" стреляют тоже - я вовсе не оспариваю :)
* Вот и согласились - военных авиаторов термин "щит" вполне устраивает.
Reply
Бывает. Заносит. Грешен.
>>* Но тогда и Ваш "Прекрасный Русский Язык Будущего" то же не станет "отныне и навеки". Причём принциально. Всегда появится что-то новенькое.
"У Языка нет Цели. Только Путь"(ц)
>>>>Год назад в том же Military Balance категорий беспилотных подводных аппаратов было раз-два и обчелся. А сейчас их системно указывают аж две : "UNINHABITED MARITIME PLATFORMS" для крупных и "UNINHABITED MARITIME SYSTEMS" для мелкоты - потому в единый класс они уже не помещаются.
>>* ... в голове у того кто эти классы придумывает? ;-)
Это да, только пару лет назад вместо "UNINHABITED" использовалось "UNMANNED". "Уточнили. Пропатчили и Заапдейтили"(ц) зачем-то.
Но классификация НК у них еще более забористая. И применяют они ее не оглядываясь ни на какую критику.
>>* Да. И Вы тут же попытались "отменить" понятие "щит" как таковое. И де "несовременный" он, и "не в общей системе терминов".
И от слов своих не отказываюсь. Не приверженец я позиции "Танки это мода, а кавалерия вечна."
>>>> Но и такое "уточнение" оспорить возможно, потому что оно не универсально.
>>* А таковое вообще возможно?
Возможно "Асимптотически приближаться к". Это как расчет синуса по формуле ряда. Суммируете 3 члена - получаете точность плюс-минус лапоть, но быстро. Суммируете больше - будет помедленнее, но точней - до той степени которая в конкретной задаче имеет смысл.
>>* Целые бывшие линкоры, не говоря уже об эсминцах, называли самоходными щитами. И всех всё устраивало.
То что умерло с линкорами - похоронено с линкорами.
А то что умерло с драккарами - похоронено с драккарами.
>> * Вот и согласились - военных авиаторов термин "щит" вполне устраивает.
Это надобно и них самих уточнить - как они промеж себя такое именуют.
Reply
> "У Языка нет Цели. Только Путь"(ц)
* Тогда и не надо "ковать Прекрасный Русский Язык Будущего" ;-)
> Это да, только пару лет назад вместо "UNINHABITED" использовалось "UNMANNED". "Уточнили. Пропатчили и Заапдейтили"(ц) зачем-то.
* Вот именно - зачем? Или у них хомячки такими аппаратами могут управлять? :-)
> Но классификация НК у них еще более забористая.
* Да вот я бы не сказал. Наша позднесоветская - вот это... мда...
>> Да. И Вы тут же попытались "отменить" понятие "щит" как таковое. И де "несовременный" он, и "не в общей системе терминов".
> И от слов своих не отказываюсь. Не приверженец я позиции "Танки это мода, а кавалерия вечна."
* Это всего лишь Ваше личное мнение :-) ВАШЕ. ЛИЧНОЕ.
К профессиональной лексике оно никаким боком :-)
>>> Но и такое "уточнение" оспорить возможно, потому что оно не универсально.
>> А таковое вообще возможно?
> Возможно "Асимптотически приближаться к".
* Т.е. невозможно. Бесконечно приближаясь но не достигая никогда. Бессмыслица.
>> Целые бывшие линкоры, не говоря уже об эсминцах, называли самоходными щитами. И всех всё устраивало.
> То что умерло с линкорами - похоронено с линкорами.
* Щит появился на море до линкоров-дредноутов и не умер когда умерли они :-)
И у меня есть такая хорошая уверенность что большой и малый корабельные щиты в нашем флоте ещё и нас с вами переживут :-)
> А то что умерло с драккарами - похоронено с драккарами.
* А что конкретно умерло с драккарами?
>> Вот и согласились - военных авиаторов термин "щит" вполне устраивает.
> Это надобно и них самих уточнить - как они промеж себя такое именуют.
* Промеж себя они могут называть щит хоть комодом :-) Есть официальная терминолгия.
Кстати, моряки "промеж себя" нередко именуют корабль/судно словом "коробка". И что? А ничего :-)
Reply
>>* Тогда и не надо "ковать Прекрасный Русский Язык Будущего" ;-)
Язык куется в процессе эксплуатации. Каждым двигом мимической мускулатуры, и шлепком по клавишам клавиатуры.
Красивое приживается. Ненужное отмирает.
>>>> Это да, только пару лет назад вместо "UNINHABITED" использовалось "UNMANNED". "Уточнили. Пропатчили и Заапдейтили"(ц) зачем-то.
>>* Вот именно - зачем? Или у них хомячки такими аппаратами могут управлять? :-)
Ощутили необоримую потребность переименовать "ОБЕСЧЕЛОВЕЧЕННЫЙ" в "НЕОБИТАЕМЫЙ" - и поправили.
Потому что могут.
>>>> Но классификация НК у них еще более забористая.
>>* Да вот я бы не сказал. Наша позднесоветская - вот это... мда...
Номерной ГОСТ же вроде бы еще до сих пор под грифом?
А в том скелете что известен широкой публике не хватает некоторых примечательных костей.
>>>> Возможно "Асимптотически приближаться к".
>>* Т.е. невозможно. Бесконечно приближаясь но не достигая никогда. Бессмыслица.
Как и Вселенная. Которая все расширяется и расширяется в сторону "лептонной пустыни", да все никак не расширится.
Не будем ее за это слишком настойчиво упрекать.
>>>> То что умерло с линкорами - похоронено с линкорами.
>>* Щит появился на море до линкоров-дредноутов и не умер когда умерли они :-)
Но в некоторых своих потомках уже изрядно мутировал до неузнаваемости.
>>>> А то что умерло с драккарами - похоронено с драккарами.
>>* А что конкретно умерло с драккарами?
Как минимум - "солнечные камни" и некоторые практические аспекты мухомороедения.
Reply
> Язык куется в процессе эксплуатации.
* Ну, а я о чём? Язык развивается сам по мере деятельности совокупности своих носителей.
С учётом этого факта намерение отдельного человека "выковать прекрасный язык будущего" как-то... ;-)
> Ощутили необоримую потребность переименовать "ОБЕСЧЕЛОВЕЧЕННЫЙ" в "НЕОБИТАЕМЫЙ" - и поправили.
Потому что могут.
* Потому что могут? Да? А что там сложного? Пососали палец - и поправили. Смогли :-)
> Номерной ГОСТ же вроде бы еще до сих пор под грифом?
* Это что имеется в виду?
Сама классификация (т.е. просто перечень классов: ракетный крейсер, большой противолодочный корабль и т.д.) никогда секретной не была.
> Как и Вселенная. Которая все расширяется и расширяется в сторону "лептонной пустыни", да все никак не расширится.
Не будем ее за это слишком настойчиво упрекать.
* У нас тут не вселенский масштаб :-)
> Но в некоторых своих потомках уже изрядно мутировал до неузнаваемости.
* И что тут такого? Сам же щит не умер :-)
> Как минимум - "солнечные камни"
* Да, пожалуй. Китайский магнитный компас оказался куда практичнее.
> и некоторые практические аспекты мухомороедения.
* А вот это уже к мореплаванию отношения не имеет ;-)
Reply
Вот уж нет. Хорошая классификация это вполне себе достижение.
Балансировать и отсекать лишнее можно годами.
Собственно МилБаланс тем и заметен, что тамошняя хоть и посредственная, но вполне употребимая модель складывалась и настаивалась десятилетиями.
>>>> Номерной ГОСТ же вроде бы еще до сих пор под грифом?
>>* Это что имеется в виду?
"Я где то читал"(ц) что там главная соль в определениях. Которая раскрывала логику на кой весь этот зоопарк типов из разных эпох и от разных - в том числе трофейно-забугорных - производителей держать на балансе одновременно и уметь между собой различать - для хоть сколько то разумной совместной эксплуатации в хоть сколько-то подогнанных друг к другу соединениях. И вот после ознакомления с этими определениями - она некоторым могла показаться даже логичной.
>>>> Как и Вселенная. Которая все расширяется и расширяется в сторону "лептонной пустыни", да все никак не расширится.
>>* У нас тут не вселенский масштаб :-)
Мы тут по капле воды теоретически предсказываем существование океанов.
Масштаб до Вселенского не дотягивает, но заявка все же неплохая.
>>>> Но в некоторых своих потомках уже изрядно мутировал до неузнаваемости.
>>* И что тут такого? Сам же щит не умер :-)
Умерла его исключительная уникальность.
Теперь он лишь частность в длинном типоряду неочевидно-родственных объектов слегка сходного назначения.
>>>> Как минимум - "солнечные камни"
>>* Да, пожалуй. Китайский магнитный компас оказался куда практичнее.
Тут дело просто в невоспроизводимости технологии в других водах. Нужно совпадение наличия крупных кристаллов исландского шпата с таким своеобразным двупреломлением, частотности специфической погоды с плотной облачностью и настоятельной необходимости хоть как то в ней навигировать. И несколько веков - чтоб опытным путем нащупать применимость такого решения.
>>>> и некоторые практические аспекты мухомороедения.
>>* А вот это уже к мореплаванию отношения не имеет ;-)
Отчего же? Для того чтобы рассекать по Северной Атлантике на подобном аппарате не помешает весьма своеобразный допинг.
Reply
>> Потому что могут? Да? А что там сложного? Пососали палец - и поправили. Смогли :-)
> Вот уж нет. Хорошая классификация это вполне себе достижение.
Балансировать и отсекать лишнее можно годами.
* Ой, да ладно :-)
> "Я где то читал"(ц) что там главная соль в определениях. Которая раскрывала логику на кой весь этот зоопарк типов из разных эпох и от разных - в том числе трофейно-забугорных - производителей держать на балансе одновременно и уметь между собой различать - для хоть сколько то разумной совместной эксплуатации в хоть сколько-то подогнанных друг к другу соединениях. И вот после ознакомления с этими определениями - она некоторым могла показаться даже логичной.
* Вообще ничего не понял. Класс (в отечественной терминологии) это надтиповое. "Класс составяют корабли, имеющие одинаковое боевое предназначение и осн. вооружение" (с).
Например класс "большой противолодочный корабль". А в этот класс могли входить и входили корабли разных типов (проектов).
> Мы тут по капле воды теоретически предсказываем существование океанов.
* Это где?
>>> Но в некоторых своих потомках уже изрядно мутировал до неузнаваемости.
>> И что тут такого? Сам же щит не умер :-)
> Умерла его исключительная уникальность.
Теперь он лишь частность в длинном типоряду неочевидно-родственных объектов слегка сходного назначения.
* Я вижу что Вы очень любите плодить сущности сверх необходимого ;-)
> Тут дело просто в невоспроизводимости технологии в других водах. Нужно совпадение наличия крупных кристаллов исландского шпата с таким своеобразным двупреломлением, частотности специфической погоды с плотной облачностью и настоятельной необходимости хоть как то в ней навигировать.
* Облачность не редкость и в других местах. Так почему бы не наладить торговлю кристаллами для нуждающихся? Профит же. Но нетЪ.
Но как мы видим - даже в регионе где зародился метод, и где казалось бы ему нет конкурентов - он вышел из употребления. Причём абсолютно. Настолько что даже точно неясно какие кристаллы (какого минерала) ими служили. А что так?
> Отчего же? Для того чтобы рассекать по Северной Атлантике на подобном аппарате не помешает весьма своеобразный допинг.
* Это подтверждается сагами?
Reply
Leave a comment