На Чернышевском воспитывались два поколения русских революционеров. Его утопии произвели громадное впечатление на целые социальные группы. Айн Рэнд по сравнению с ним - игрушечная фрикесса.
я и сам через него в отрочестве начал знакомиться с эконом. классикой (наткнулся на его перевод Дж. Ст. Милля, штудируя псс НГ), даже (вот только сейчас, через 30 лет, вспомнил сей эпизод!) поэму про него написал)). и по человеческому масштабу, и по образованию, согласен, они не сопоставимы.
однако всё, что у него было ценное - это не его, да и давалось без драйва. а вот собственное у него одно - вера в "разумный эгоизм" и ненависть к государству как таковому. и именно это зажигало "поколения русских революционеров", а не нечто содержательное. и тут - полное подобие с "фрикессой".
соглашусь только в одном - с оценкой реального воздействия. но тут, боюсь, дело не в различных масштабах этих певцов коммунячества и либертарьянства. дело в эклектизме нашей эпохи, служащем прививкой против всего серьезного. в том числе и против серьёзной лжи))
Вот если бы его книга была названа "Как думать", а не "Что делать", то тогда твоё рассуждение было бы резоннее. Чернышевский объективно (в собственном смысле слова, т.е., даже не желая этого активно и сознательно) обращался к энергичному и деятельному слою российского населения. И получил за это сполна, т.е., они стали действовать - у них был Текст. Алиса Розенбаум тоже косила под тот же образец (она другого просто не знала, не столько по неразумию, Сколько по невежеству), но... см. мой первый комментарий к твоему посту.
Я, боюсь, вы недооцениваете влияния сей сумасшедшей тетки. Наш республиканский интеллектуал, недавний кандидат в вице-президенты Центра Вселенной - на нее вполне молится. Например. И среди публики нередко встречаешь "О-о, я прочитал и у меня открылись глаза".
(Но соглашусь с автором насчет эклектизма - эклектизм сглаживает, да)
Reply
Reply
Reply
я и сам через него в отрочестве начал знакомиться с эконом. классикой (наткнулся на его перевод Дж. Ст. Милля, штудируя псс НГ), даже (вот только сейчас, через 30 лет, вспомнил сей эпизод!) поэму про него написал)). и по человеческому масштабу, и по образованию, согласен, они не сопоставимы.
однако всё, что у него было ценное - это не его, да и давалось без драйва. а вот собственное у него одно - вера в "разумный эгоизм" и ненависть к государству как таковому. и именно это зажигало "поколения русских революционеров", а не нечто содержательное. и тут - полное подобие с "фрикессой".
соглашусь только в одном - с оценкой реального воздействия. но тут, боюсь, дело не в различных масштабах этих певцов коммунячества и либертарьянства. дело в эклектизме нашей эпохи, служащем прививкой против всего серьезного. в том числе и против серьёзной лжи))
Reply
Чернышевский объективно (в собственном смысле слова, т.е., даже не желая этого активно и сознательно) обращался к энергичному и деятельному слою российского населения. И получил за это сполна, т.е., они стали действовать - у них был Текст.
Алиса Розенбаум тоже косила под тот же образец (она другого просто не знала, не столько по неразумию, Сколько по невежеству), но... см. мой первый комментарий к твоему посту.
Reply
(Но соглашусь с автором насчет эклектизма - эклектизм сглаживает, да)
Reply
Reply
Leave a comment